Stenographischer Bericht:

Erschienen: , 1950
URN: urn:nbn:de:kobv:109-1-8082001

Zugriffsbeschränkung

Freier Zugang: Das Werk ist uneingeschränkt verfügbar.

Nutzungslizenz

Keine Nutzungslizenz vergeben - es gilt das deutsche Urheberrecht: Mit dieser Kennzeichnung versehene Werke unterliegen dem deutschen Urheberrecht. Sie dürfen diese nur mit ausdrücklicher und schriftlicher Genehmigung des Urhebers/Rechteinhabers bzw. der Urheberin/Rechteinhaberin weiterverwenden oder vervielfältigen. Sie sind für die Einhaltung der Rechtsvorschriften selbst verantwortlich und kÃ¶nnen bei Missbrauch haftbar gemacht werden. Diese Kennzeichnung wird vorsorglich auch bei Werken verwendet, bei denen die Gemeinfreiheit nicht zweifelsfrei festgestellt werden konnte. Weitere Informationen finden Sie in den Nutzungshinweisen.

Pfad:: Band Nr. 49, 15. Juni 1950, Außerordentliche Sitzung

Analyse & Kritik

Zeitschrift

Titel:: Analyse & Kritik

Erschienen:: Berlin: De Gruyter Oldenbourg

Fußnote:: Erscheint zweimal jährlich; Volltext auch als Teil einer Datenbank verfügbar; Gesehen am 07.07.21; 355!URL-Ä(15-11-13)

Umfang:: Online-Ressource

ISSN:: 2365-9858

ZDB-ID:: 2211788-X

VÖBB-Katalog:: 15138568

Schlagworte:: Zeitschrift

ZLB-Systematik:: Sozialwissenschaften

Sammlung:: Sozialwissenschaften

Copyright:: Rechte vorbehalten

Zugriffsberechtigung:: Eingeschränkter Zugang mit Nutzungsbeschränkungen

Processual Progress, the Deflation of History, and the De-substantiation of Problems

Aufsatz

Verfasser:: Wagner, Peter

Titel:: Processual Progress, the Deflation of History, and the De-substantiation of Problems

Erschienen:: Berlin: De Gruyter Oldenbourg, 2025

Sprache:: Englisch

Zusammenfassung:: Abstract: The following reflections are provoked by, and focus on, one of the key statements of synthesis in Rahel Jaeggi’s treatise on Progress and Regression, namely ‘Societies do not have goals, they solve problems.’ The phrase serves to criticize philosophies of history that work with a strong conception of progress in its first part and announces the step to elaborate a more adequate concept in the second. While agreeing with the underlying diagnosis and quest, none of the two steps nor the connection between the two is found entirely compelling. An alternative approach, hinted at in conclusion, would need to connect socio-philosophical conceptions of progress not with philosophies of history in the conventional understanding of the term, but with global history and historical sociology.