Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin:

Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin (Public Domain) Ausgabe 22.1895 (Public Domain)

Zugriffsbeschränkung

Freier Zugang: Das Werk ist uneingeschränkt verfügbar.

Nutzungslizenz

Public Domain - gemeinfrei: Dieses Werk wurde als frei von bekannten urheberrechtlichen Einschränkungen identifiziert, einschließlich aller verwandten Schutzrechte. Sie dürfen das Werk kopieren, verändern, verbreiten und aufführen, sogar zu kommerziellen Zwecken, ohne um Erlaubnis bitten zu müssen. Weitere Informationen finden Sie in den Nutzungshinweisen.

Bibliografische Daten

fullscreen : Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin (Public Domain) Ausgabe 22.1895 (Public Domain)

Zugriffsbeschränkung

Freier Zugang: Das Werk ist uneingeschränkt verfügbar.

Nutzungslizenz

Public Domain - gemeinfrei: Dieses Werk wurde als frei von bekannten urheberrechtlichen Einschränkungen identifiziert, einschließlich aller verwandten Schutzrechte. Sie dürfen das Werk kopieren, verändern, verbreiten und aufführen, sogar zu kommerziellen Zwecken, ohne um Erlaubnis bitten zu müssen. Weitere Informationen finden Sie in den Nutzungshinweisen.

Zeitschrift

Urheber (Körperschaft):: Berlin

Titel:: Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin

Erschienen:: Berlin 1933

Digitalisierung:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2016

Erscheinungsverlauf:: 1874-1933

Fußnote:: 1921,Nov. - 1924,1.Sept. nicht ersch.; später ohne Zählung

ZDB-ID:: 2859774-6

Spätere Titel:: Stenographische Berichte über die Sitzungen des Stadtgemeindeausschusses und der ständigen, endgültig beschließenden Ausschüsse der Stadt Berlin

Berlin:: B 758 Staat. Politik. Verwaltung: Stadtparlamente

Kommunalwissenschaften:: Kws 757 Verwaltungsorganisation: Allgemeines

Dewey-Dezimalklassifikation:: 350 Öffentliche Verwaltung

Sammlung:: Verwaltung. Politik; Staat, Politik, Verwaltung, Recht

Copyright:: Public Domain / Gemeinfrei

Zugriffsberechtigung:: Freier Zugang

Urheber (Körperschaft):: Berlin

Titel:: Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin

Erschienen:: Berlin 1933

Digitalisierung:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2016

Erscheinungsverlauf:: 1874-1933

Fußnote:: 1921,Nov. - 1924,1.Sept. nicht ersch.; später ohne Zählung

ZDB-ID:: 2859774-6

Spätere Titel:: Stenographische Berichte über die Sitzungen des Stadtgemeindeausschusses und der ständigen, endgültig beschließenden Ausschüsse der Stadt Berlin

Berlin:: B 758 Staat. Politik. Verwaltung: Stadtparlamente

Kommunalwissenschaften:: Kws 757 Verwaltungsorganisation: Allgemeines

Dewey-Dezimalklassifikation:: 350 Öffentliche Verwaltung

Sammlung:: Verwaltung. Politik; Staat, Politik, Verwaltung, Recht

Copyright:: Public Domain / Gemeinfrei

Zugriffsberechtigung:: Freier Zugang

Band

Erschienen:: 1895

Sprache:: Deutsch

Digitalisierung:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2016

Berlin:: B 758 Staat. Politik. Verwaltung: Stadtparlamente

Kommunalwissenschaften:: Kws 579 Soziale Infrastruktur: Sonstiges

Dewey-Dezimalklassifikation:: 350 Öffentliche Verwaltung

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-8942346

Standort der Druckausgabe:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Signatur:: B 758 StVV 7:22.1895

Copyright:: Public Domain / Gemeinfrei

Zugriffsberechtigung:: Freier Zugang

Sammlung:: Verwaltung. Politik; Staat, Politik, Verwaltung, Recht

Erschienen:: 1895

Sprache:: Deutsch

Digitalisierung:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2016

Berlin:: B 758 Staat. Politik. Verwaltung: Stadtparlamente

Kommunalwissenschaften:: Kws 579 Soziale Infrastruktur: Sonstiges

Dewey-Dezimalklassifikation:: 350 Öffentliche Verwaltung

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-8942346

Standort der Druckausgabe:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Signatur:: B 758 StVV 7:22.1895

Copyright:: Public Domain / Gemeinfrei

Zugriffsberechtigung:: Freier Zugang

Sammlung:: Verwaltung. Politik; Staat, Politik, Verwaltung, Recht

Ausgabe

Titel:: No. 20, 13. Juni 1895

Titel:: No. 20, 13. Juni 1895

stücke habe, daß diese Grundstücke mit mehreren Hinterhäusern bebaut seien und daß in diesen Häusern größtenteils Industrie, speziell im der Holzbranche, betrieben wird, und daß dadurch ein wesentlicher Wagenverkehr in der Reichenbergerstraße stattfinde, daß aber speziell viele Wagen mit Langholz und Brettern beladen vor den Häusern halten und hier ent- und beladen werden. Sie haben aber ganz besonders darauf hingewiesen, daß im Wrnter bei starken Schneefällen, wie wir sie z. B. im letzten Winter gehabt haben, in Folge der jetzigen Breite der Bürgersteige von 12 Metern so große Schneehaufen auf deu Damm gebracht werden, daß der Verkehr dadurch so arg gehindert wird, daß kanm zwei Wagen diesen Fahrdamm passiren können. Sie sind der Meinung, daß, wenn nun noch die Bahn dort angelegt wird, eine Verkehrsstockung unvermeidlich sei, tveiin der Fahrdamm nur 12 Meter Breite erhält. Dieser Protest ist seitens des Magistrats an die Bau-Deputation zur nochmaligen Prüfung gegeben worden. Die Bau-Deputation hat auch sofort eine Subkommission eingesetzt, die an Ort und Stelle die Verhältnisse noch einmal ansehen sollte. Diese Subkonimission hat Bericht erstattet, und es scheint doch der Bau-Deputation mindestens der Grund durchschlagend gewesen zu sein, der in dem Protest enthalten 172 war betreffs der Schneeansammlung', denn die Bau-Deputation hat jetzt in einer neueren Sitzung beschlossen, es zwar bei ihrem frühern Beschluß wegen der 12 in zu belassen, dafür aber beide Seiten der Bürgersteige in einer Breite von V/ 2 in auf Kosten der Stadt zu pflastern, sie nennt diesen Streifen einen Promenadenstreifen und hat die Absicht, ihn für den Winter als Schncelageplatz zu benutzen. 172 Nun ist es eigentlich etwas wunderbar, wenn man sich die Polizeiverordnnng vergegenwärtigt, die sagt, daß die Bürgersteige von Schnee und Eis freigehalten werden sollen, daß der Magistrat, resp. die Bau-Deputation II den Schnee auf den Bürgersteig schaffen will, um den Verkehr auf dem Fahrdamm nicht zu hemmen. Wenn man sich nun fragt: was kann denn die Veranlassung zu einem solchen Beschluß sein, so muß mau doch zu der Ueberzeugung kommen, ein besonderes Wohlwollen für die Straße kann es nicht gewesen sein, etwa die Absicht, die Straße besonders zu verschönern, sicherlich nicht; denn diese Schneehaufen auf den Bürgersteigen können der Straße nicht zur Zierde gereichen. Es können vielleicht Rücksichten der Ersparniß gewesen sein, die die Bau-Deputation zu diesem Beschluß bestimmt 172 haben. Aber auch diese Ersparniß kann nur so minimal sein, daß man darüber wohl weggehen könnte. Die jetzt dort liegenden Bordschivellen, die ja so wie so je 1 / 2 rn nach dem Beschluß der Bau-Deputation zurückgelegt werden sollen," kosten dasselbe, ob sie um 1 oder 2 in zurückgelegt werden. Die Streifen, die die Bau-Deputation mit Pflaster belegen will, sind wohl etwas Billiger, als das Straßenpflaster 172 werden würde; aber immerhin ist die'Sache so unbedeutend, daß man deswegen eine so schöne, lange, breite Straße nicht in dieser Weise verkümmern sollte. Noch eines! Die Bau-Deputation ist die Veranlassung gewesen, daß vor wenigen Jahren den Eigenthümern der Reichenbergerstraße aufgegeben wurde, ihre Vorgärten zum Theil unentgeltlich au die Stadt abzutreten, auch mit Rücksicht auf den demnächst zu verbreiternden Fahrdamm. Das alles vorausgehend, kann man nicht begreifen, wie man dazu kommen kann, bei der Regulirung der Straße anstatt der früher geplanten 15 in nun mit einem Male 12 rn zu beschließen. Ich will auf weitere Ausführungen verzichten; ich glaube, aus den Gründen, die ich angeführt habe, geht schon deutlich genug hervor, daß man diesem Verlangen der Bau-Deputation energisch entgegentreten und daß man darauf beharren muß, die ursprünglich geplante Breite des Fahrdammes auch jetzt auszuführen. Ich bitte Sie deshalb 172 dringend, stimmen Sie meinem Antrage zu. Stadtrath Voigt: Meine Herren, der Magistrat hat zu der Frage, ob der Damm auf 12 oder 15 in angelegt werden soll, noch nicht Stellung genommen; ich kann deswegen namens des Magistrats nicht sprechen. Ich halte mich aber für verpflichtet, Ihnen wenigstens kurz die Gründe anzugeben, die die Bau-Deputation veranlaßt haben, eine Breite des Dammes von 12 in in Aussicht zu nehmen. Meine Herren, die Reichenbergerstraße auf der hier fraglichen Strecke hat eine Breite von 84 in ungefähr, und es würde nach der sogenannten Nornraleintheilung — das ist die Einteilung, die in den sechziger Jahren auch im Anschluß an die Aufstellung des Bebauungsplanes 172 damals von den Polizei Behörden festgestellt wurde — für die cndgiltige Regulirung der Straße eine Dammbreite von 15 in in Frage kommen. Es würde daneben ein Bürgersteig kommen, und dann sollte sie Vorgärten erhalten von ungefähr 4 m. Nun haben die Adjazenten diese Vorgärten zu beseitigen gewünscht und haben das Straßenland abgetreten, und die Bast-Deputation, als es sich darum handelte, die Breite des Straßendammes festzustellen, wurde zu ihrem Beschlusse zunächst veranlaßt durch das Projekt der Schwebebahn. 172 Als die Schwebebahn gebaut werden sollte, tauchte die Frage auf: wie breit muß der Fahrdamm angelegt werden? und man beschloß 172 damals: 12 m genügen. Das ist der erste Beschluß, den der Herr Vorredner erwähnte. Daraufhin erhob sich Widerspruch, und die Bau-Deputation hat die Sache untersuchen lassen, ist aber auf den Bericht ihrer Kommission wieder bei ihrem Beschlusse geblieben, und zwar aus folgendem Grunde. Es ist sehr einfach zu ersehen, daß. wenn der Damm statt 12 m 15 m breit wird, die Kosten seiner Anlage 172 um den vierten Theil größer werden. Dieser vierte Theil beträgt ungefähr 84 000 Jt, und wenn man hinzurechnet das, was für die Befestigung des danebenliegeudeu Streifens auf den Bürgersteigen ausgegeben werden muß, so bleiben immerhin noch 75 bis 76 000 M, die die Herstellung des 15 m breiten Dammes mehr kostet als bei 12 m. Nun ist aber ein Damm von 12 m nach allen Erfahrungen, die wir seit den sechziger Jahren gemacht haben, ausreichend, um den größten Verkehr zu bewältigen. Ich erlaube mir zu bemerken, daß die Leipzigerstraße nur eine Dammbreite von 127 2 m bis 13 m hat, also eine Straße, die einen Verkehr bewältigen muß, größer, als er jemals in absehbarer Zeit in der Reichenbergerstraße stattfinden wird, und die auch mit zwei Pferdebahngeleisen versehen ist, aus denen in der Minute eine ganze Anzahl von Wagen verkehren, was vermuthlich in der Reichcnbergerstraße noch lange nicht der Fall sein wird. Die Bau-Deputation ist deshalb der Meinung gewesen, daß es sich nicht empfehle, bei der jetzigen Regulirung der Reichenbergerstraße diese 75 bis 76000 M mehr aufzuwenden, um einen 15 Meter breiten Fahrdamm herzustellen, der für den Verkehr nicht nothwendig ist. Die Einwendungen, die gemacht werden in Bezug auf das Aussehen 172 der Straße, hat die Bau-Deputation auch nicht als erheblich angesehen. Es ist beabsichtigt, neben dem Fahrdamm einen nicht zum Bürgersteig gehörigen, nicht befestigten Fußweg herzustellen, innerhalb dessen die Bäume stehen, die dann nicht, wie in den meisten Straßen der Fall ist, unmittelbar neben der Bordschwelle stehen, sondern etwas davon entfernt. Das hat man in der Bau-Deputation sogar für etwas sehr Angenehmes gehalten, weil dadurch verhindert wird, daß die Bäume sehr weit über den Damm hinauswachsen, 172 also den an der Bordschwelle sich entlang bewegenden Wageuverkehr durch die Zweige beeinträchtigen. Da die Adjazenten, wenn die Straße so angelegt wird, eine größere Unterhaltungslast für die Bürgersteige nicht haben werden, ja sogar eine noch etwas geringere, als wenn der Damm auf 15 Meter angelegt wird, so meinte die Bau-Deputation, es liege durchaus im Interesse der Stadtgemeinde, 172 nur so zu reguliren, wie es dem Verkehrsbedürfnisse entspricht 172 und ihm vollständig genügt. Obgleich ich noch nicht namens des Magistrats sprechen kann, so möchte ich doch bitte», die Resolution abzulehnen. Stadtverordneter Lüben: Meine Herren, die Gründe, die der Herr Magistrats-Vertreter uns angeführt hat, kann ich für mich und meine Freunde durchaus nicht als richtig anerkennen. Bedenken Sie, die Reichenbergerstraße ist eine schöne, breite, lange Straße. Sie ist angelegt worden, damit sie später auf 15 Meter Fahrbreite verbreitert werden kann; die Bäume sind so gepflanzt, die Brunnen sind so angelegt. 172 Die Reichcnbergerstraße ist eine Zukunftsstraße, sie wird weitergeführt werden über den Kanal, und es wird nicht lange dauern, dann wird durch eine Brücke sich auch dort ein größerer Verkehr entwickeln. Der Verkehr ist auch schon so bedeutend. Die sogenannte 172 Beobachtungs-Kommission, die feststellen sollte, ob es nöthig sei, den Damm auf 15 Meter zu verbreitern, hat vielleicht gerade eine Stunde gewählt oder einen Tag gehabt, an dem der Verkehr nicht so rege war. Das kann doch durchaus nicht ausschlaggebend sein. Die Reichenbergerstraße ist von Hause aus auch im Magistrate mit 15 Meter Breite beabsichtigt worden. Der erste Beweis dafür ist der, daß man von der Glogauerstraße bis zum Kottbusernfer schon einen Damm von 15 Metern Breite angelegt hat, ant Kottbuserthor soll nach dem jetzigen Plane eine Dammbreite von 13y 2 Metern gewährt 172 werden, in dem Mittelstück aber wieder ein Damm von 12 Metern. Denken Sie sich ein derartiges Zickzack von Straßenbild, das wir gar nicht nöthig haben. Ich meine, wenn wir schöne breite Straßen haben können, dann sollen wir sie auch so herstellen. Hier ist nun die Gelegenheit dazu gegeben. Der Hinweis auf die Leipzigerstraße, 172 daß die auch nicht breiter sei als 12 Meter, ist nicht stichhaltig. 172 Es ist sehr bedauerlich; leider können wir sie nicht breiter als 12 Meter machen; wenn wir den Platz dazu hätten, so würden wir sie gern auch 15 Meter breit machen. (Sehr richtig!) Wir bauen ja die Straße nicht für heute und morgen, sondern es ist eine Zukunftsstraße, und wir sorgen für die Zukunft. Der Herr Magistrats-Vertreter irrt sich auch gewaltig mit deu 75—76 000 M. Ich habe im technischen Büreau mit einem Bau-Inspektor ausgerechnet, daß die Sache ungefähr 47 000 M kosten wird. Nun wollen Sie uns eine schöne Mosaikstraße links und rechts pflastern; das kostet doch auch Geld, das bekommen wir doch nicht umsonst. Rechnen wir das doch mal ab! Wir sind doch bei der Genehmigung der Regulirnng der Reichenbergerstraße hauptsächlich von dem Grundsatz ausgegangen in Bezug auf die 15 Meter, daß die Schwebebahn nichts damit zu thun hat;'denn ehe die kam, waren schon die 15 Meter in Aussicht genommen. Meine Herren, wir können hier eine schöne, breite Straße haben, und ich bitte Sie, nehmen Sie die Resolution an, damit uns das nicht verkümmert wird und wir nachher nicht zu bereuen haben, wenn es wirklich dahin kommt,

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

Zeitschrift

Band

Ausgabe

Schnellzugriff

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung