Moderne Ketzergerichte

Vogtherr, Ewald

Bibliographic data

Monograph

Author:: Vogtherr, Ewald

Title:: Moderne Ketzergerichte : ein Schul- und Ideen-Kampf der freireligiösen Gemeinde zu Berlin / geschildert von E. Vogtherr

Publication:: Berlin: Kommissionsverlag von W. Rubenow, [1890]

Language:: German

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2021

Scope:: 108 Seiten

Keywords:: Geschichte 1890 ; Berlin

Berlin:: B 668 Kirche. Religion: Andere Religionsgemeinschaften

DDC Group:: 290 Andere Religionen

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-15438328

Location:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Shelfmark:: B 668 Frei 2

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Chapter

Title:: 5. Erstes hochnothpeinliches Ketzergericht

über den Antrag des Herrn Kalisch abzustimmen, und falls derselbe abgelehnt wird, in namentlicher Abstimmung über den Autrag des Ausschusses. Eventuell würden Sie auch über den Antrag des Herrn Kollegen Tutzauer abzustimmen haben. Stadtv. Dr. Irmer (zur Fragestellung): Ich verstehe das, was der Herr Vorsteher gesagt hat bezüglich des Antrages Kalisch so, daß wir abstimmen nur über denjenigen Theil des Antrages Kalisch, durch welchen sich dieser von dem Antrag des Petitionsausschusses unterscheidet, d. h. also über den Anfangssatz. Vorsteher: Nein, ich wollte im Ganzen abstimmen lassen, um eventuell die namentliche Abstimmung dadurch zu vermeiden. Stadv. Dr. Irmer (zur Fragestellungs: Ich glaube, dann kommt das Resultat der Meinung der Mehrheit nicht recht zum Vor— schein. Ich z. B. will für den Uebergang zur Tagesordnung stimmen, aber nicht fuür den Zusatz des Herrn Kalisch; ich bin deshalb in der üblen Lage, nicht zu wissen, wie ich mich bei der Abstimmung ver— halten soll. Stadtv. Dr. Neumann 1 (zur Fragestellung): Wenn der An— trag Kalisch zur Abstimmung kommt, so würde ich die Theilung der Abstimmung beantragen. Stadtv. Namslau (zur Fragestellung): Die beiden Anträge: der Ausschußantrag und der Antrag des Herrn Kollegen Kalisch anterscheiden sich doch nur dadurch, daß der eine die einfache Tages— ordnung, der andere die motivirte Tagesordnung beantragt. Nun entspricht es einem alten Herkommen, und ist auch in allen Parla— menten gute Sitte, daß der weitgehende Antrag, also der auf einfache Tagesordnung, zuerst zur Abstimmung kommen muß. Für diesen An— trag liegt der Antrag auf namentliche Abstimmung vor. Ich glaube, so gut die Absicht des Herrn Vorredners auch war, wir werden ihr nicht folgen können, sondern werden zuerst namentlich abstimmen müssen über den Antrag des Petitionsausschusses. Stadtv. Dr. Leo (zur Fragestellungs: M. H.! Wenn wir die einfache Tagesordnung angenommen haben, so können wir doch nicht noch eine motivirte Tagesordnung annehmen. (Geiterkeit.) Stadtv. Broemel (zur Fragestellung): Ich glaube, bei dieser Frage wird es doch wieder denjenigen, welche für den Antrag Kalisch stimmen wollen, aber nicht für die einfache Tagesordnung, unmöglich. ihre Ansicht zum Ausdruck zu bringen. Es ist wirklich nicht anders möglich, als den Antrag Kalisch als ein Amendement zu dem Aus— schußantrag zu behandeln, und da dieses Amendement sich nur da— durch unterscheidet, erstens, daß vorn ein Zusatz gemacht ist, und zweitens, daß es in dem zweiten Absatz heißt „auf Grund der ge— gebenen Aufklärung“, so würde es am pralktischsten sein, die Ab— stimmung so einzurichten, daß zunächst darüber abgestimmt wird, ob für den Fall der Annahme des Ausschußantrages in denselben hinein— gesetzt werden sollen, die einleitenden Worte des Antrages Kalisch und die Worte: „auf Grund der hier gegebenen Erklärungen“. Ich

Monograph

Chapter

Table of contents

Cite and reuse

Monograph

Chapter

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation