Adressbuch für Berlin und seine Vororte:

Bibliographic data

Periodical

Creator:: Berlin

Title:: Vorlagen für die Stadtverordnetenversammlung der Stadt Berlin / Berlin

Other titles:: Vorlagen für die Stadtverordneten-Versammlung zu Berlin; Vorlagen für die Stadtverordnetenversammlung der Stadtgemeinde Berlin

Publication:: Berlin 1933

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2017

Dates of Publication:: 1877-1933

Note:: Enthält teilweise: Tagesordnung für die Sitzung der Stadtverordnetenversammlung am ...

ZDB-ID:: 2906240-8

Succeeding Title:: Vorlagen für die Ratsherren der Reichshauptstadt Berlin

Berlin:: B 758 Staat. Politik. Verwaltung: Stadtparlamente

DDC Group:: 350 Öffentliche Verwaltung

Collection:: State,Politics,Administration,Law

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Volume

Publication:: 1932

Language:: German

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2017

Note:: Vorlagen für den Stadtgemeindeausschuß der Stadt Berlin, Heft Nr. 4 (Seite 49-50) fehlt im Original

Berlin:: B 758 Staat. Politik. Verwaltung: Stadtparlamente

DDC Group:: 350 Öffentliche Verwaltung

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-11787057

Location:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: State,Politics,Administration,Law

Periodical part

Title:: Vorlagen für die Stadtverordnetenversammlung der Stadt Berlin

Issue

Title:: Nr. 4 (43-68), 1932/02/19

Abgeordnetenhaus von Berlin - 7. Wahlperiode 24. Sitzung vom 11. März 1976 930 Es liegt mir doch sehr daran, meine Damen und Her ren, und es ist reizvoll, auf eine gewisse Vorgeschichte des uns hier vorliegenden Gesetzentwurfs aufmerksam zu ma chen. Dieser Text, den wir heute in der I. Lesung beraten, stammt, soweit ich es feststellen konnte, so gut wie wört lich aus dem Entwurf eines Gesetzes, den der Berufsver band Deutscher Psychologen vor einiger Zeit vorgelegt hat. (Frau Abg. Dr. Besser: Ist das eine Schande?) — Nein, das ist keine Schande. Der Berufsverband Deut scher Psychologen wiederum verweist in seinem Gesetz entwurf, den er selbst als unvollständig und noch klä rungsbedürftig bezeichnet, auf das Berliner Architekten gesetz. Dieses Gesetz ist 1973 von diesem Hohen Hause verabschiedet worden, und das — oh Wunder, liebe Frau Dr. Besser — gegen die Stimmen Ihrer Fraktion. Von da her ist also der Zusammenhang mindestens interessant, und Sie dürfen es mir nicht übelnehmen, wenn ich den Ver such unternommen habe, diesen Bogen aufzuzeigen. Dieser merkwürdige Weg eines Gesetzentwurfs (Abg. Schwarz; Das ist Psychologie, Herr Kollege!) führt auch dazu, daß wir auf Unklarheiten im vorliegenden Text aufmerksam machen müssen. Es ist trotz Ihrer Er klärung, Frau Kollegin Besser, nicht deutlich geworden, ob es Ihnen hier nur darum geht, einen bestimmten Titel zu schützen, oder ob es Ihnen auch darum geht, die Bevöl kerung insgesamt vor Scharlatanerie, Hellsehen, Okkultis mus, Magnetismus und was es dergleichen mehr gibt, zu bewahren, oder auf dem Weg über diesen Gesetzentwurf auch den Versuch zu unternehmen, zusätzlich zum Arzt und Heilpraktiker dem Psychologen den Weg zur Heil behandlung unmittelbar zu öffnen. Ich sagte eben, Frau Dr. Besser, wir haben Zweifel, wir sind aber dennoch bereit — das ist selbstverständlich — uns unvoreingenommen — wirklich unvoreingenommen — mit Ihrem Gesetzentwurf oder — besser gesagt — dem des Deutschen Psychologenverbandes auseinanderzusetzen. Das werden wir im Ausschuß tun, und ich glaube, eine abschließende Wertung wird nicht möglich sein, ohne auch den einen oder anderen Sachverständigen gehört zu haben, und ohne z. B. auch die Schutzwürdigkeit des Personen kreises überhaupt zu prüfen. — Vielen Dank! (Beifall bei der SPD) Präsident Lorenz: Das Wort hat der Abgeordnete Krüger. Krüger (F.D.P.): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Psychisch Kranke gehören zu einer Krankheitsgruppe, die sehr viele Krankheitsgebiete um reißt. Ein Problem, was eigentlich die Menschheit schon seit Jahrhunderten beschäftigt, und es ist verwunderlich, daß erst in der jetzigen Zeit Gesetzesgedanken für die Leute erwogen werden, die sich mit diesem Problem zu befassen haben; auf Bundesebene arbeiten ebenfalls Refe renten an einem derartigen Entwurf. Die Fraktion der CDU kommt mit ihrem Antrag über ein Berliner Psychologengesetz dem Wunsch des Bundes verbandes Deutscher Psychologen nach. Der Berufsverband begründet die Notwendigkeit eines solchen Schutzes mit den in der Öffentlichkeit bekannt gewordenen Fällen der Ausnutzung von Gutgläubigkeit durch Scharlatane auf diesem Sektor. Im vergangenen Sommer kam es in diesem Zusammenhang in Berlin zu einem Todesfall; Sie, Frau Dr. Besser, haben ja bereits davon berichtet. Der genannte Sachverhalt gibt allen Anlaß, sich Gedanken über notwen dige gesetzgeberische Maßnahmen zu machen. Es fragt sich jedoch, ob die von der CDU aufgegriffene Initiative dieses zu leisten vermag. „Haus der fliegenden Eulen“, Werkstatt für sozio-kulturelle Transformationen — mit die sen und ähnlich klangvollen Namen werben jene nicht oder unzureichend ausgebildeten „Psychologen" um ihre Kunden. Mir erscheint zweifelhaft, ob der Schutz der Berufsbezeich nung „Psychologe“ dem Treiben jener Scharlatane Einhalt gebieten kann. Der Wortlaut dieses vorgelegten Entwurfes lehnt sich eng an den Wortlaut des im Jahre 1973 von diesem Hohen Hause verabschiedeten Gesetzen über die Fortführung der Berufsbezeichnung „Architekt“ an. Selbst wenn also ein Schutz der Berufsbezeichnung „Psychologe“ für notwendig erachtet würde, wäre die weitere Frage zu stellen, ob der vorgelegte Entwurf der Berufsgruppe der Psychologen ge recht werden kann; hier wären ebenso flankierende Gesetze oder Maßnahmen erforderlich. Die von mir genannten Zwei felsfragen werden in den zuständigen Ausschüssen zu be raten sein; ansonsten befürworten wir die Überweisung an den zuständigen Ausschuß. — Danke! (Beifall bei der F.D.P.) Präsident Lorenz: Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Heyden. Dr. Heyden (CDU): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In der Debatte ist klar geworden, daß unsere Gesetzesinitiative von den Fraktionen der SPD und der F.D.P. zumindest nicht ganz ablehnend aufgenommen wor den ist. Das ist gegenüber früher immerhin schon ein Fort schritt, und wir begrüßen dies ausdrücklich. So weit, so gut! Nun zu den Ausführungen des Herrn Kollegen Mertsch. Natürlich haben wir den Text — und wir geben das hier auch ganz öffentlich zu — vom Psychologenver band übernommen. Aber dies ist ja keine Schande, wenn man sieht, daß das Gesetz seinen eigenen Vorstellungen ent spricht und evtl, das zu leisten vermag, was man sich von einem solchen Gesetz verspricht. Nun, die Verwunderung des Kollegen Mertsch über unsere Ablehnung zum Archi tektengesetz — wenn ich das so in Anführungszeichen sagen darf — (Zuruf des Abg. Momper) — Kann ich Ihnen aber erklären; auch wenn Sie das nicht gern hören, Herr Momper, dann können Sie ja hier raus gehen, bitte sehr, es hindert Sie keiner. Aber der Herr Kollege Mertsch hat ja wohl das Recht, von mir zu hören, warum wir das Architektengesetz abgelehnt haben, und warum wir ausgerechnet jetzt in einem scheinbaren Gegen satz zu unserer damaligen Haltung ein derartiges Gesetz einbringen. Der Grund ist ein sehr einfacher: Während wir der Meinung sind, daß für die Architekten eine Kam mer besser gewesen wäre, glauben wir, daß sich eine Kammer für Psychologen nicht tragen würde wegen der geringen Anzahl von Leuten, die in dieser Kammer sein müßten. Da aber diese Auffassung, eine Kammer für Be rufsverbände zu gründen, bei uns keine feststehende, un- abweisliche Ideologie ist, sind wir gern bereit, da, wo es uns sachlich geboten erscheint, abzuweichen. So erklärt sich dieses Gesetz, und das ist überhaupt kein Widerspruch zu unserer früheren Haltung. Und jetzt zum Kollegen Krüger. Herr Kollege Krüger, Sie machten einige kritische Anmerkungen darüber: Lei stet denn das Gesetz überhaupt das, was es will. Ich kann Ihnen sagen: Ja, wir sind der Meinung. Zumindest leistet das Gesetz etwas, es engt die Möglichkeit wesentlich ein, hier Scharlatanerie zu treiben. Und das ist, nachdem auf diesem Gebiet bis jetzt noch nichts passiert ist, ein ganz wesentlicher Fortschritt. Außerdem, Kollege Krüger, sind wir für weitere und bessere Formulierungen in den Aus schußberatungen sehr dankbar und würden alle Anstren gungen, die darauf hinzielen, dieses Gesetz zu verbessern und wasserdicht zu machen — um diesen Ausdruck zu ge brauchen — gern aufgreifen und mit einbeziehen. Sie kön nen sich da unserer Zustimmung gewiß sein. Von daher nimmt es auch nicht wunder, daß hier der Kleinkrieg auf trat, den der Kollege Momper angezettelt hat: Psycho therapeut oder Psychologe. Herr Kollege Momper, es ist ja so, daß wir hier gar nicht speziell ein Psychotherapeu ten- oder Psychologengesetz wollen. Psychotherapie ist mehr oder minder eine ärztliche Versorgung psychisch Kranker. (Abg. Mertsch: Es ist Ausübung der Heilkunde!)

fullscreen: Plenarprotokoll (Public Domain) Ausgabe 1976, 7. Wahlperiode, Band II, 20.-45. Sitzung (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Access restriction

Copyright

Periodical

Volume

Periodical part

Issue

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Links

Cite