Städtebau:

Bibliographic data

Periodical

Other:: Deutsche Akademie für Städtebau, Reichs- und Landesplanung

Title:: Städtebau : Zeitschrift der Deutschen Akademie für Städtebau, Reichs- und Landesplanung / Reichs- und Landesplanung Deutsche Akademie für Städtebau

Publication:: Berlin: Verlag von Ernst Wasmuth AG 1931

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2006

Dates of Publication:: 1.1904-18.1921; 20.1925-26.1931 ; mehr nicht digitalisiert

Note:: Jahrgang 25.1930-26.1931 erschienen als Beilage zu: Wasmuths Monatshefte für Baukunst und Städtebau; Titelzusatz Band 1904-1916: Monatshefte für die künstlerische Ausgestaltung der Städte nach ihren wirtschaftlichen, gesundheitlichen und sozialen Grundsätzen; Titelzusatz Band 1917-1921: Monatshefte für die künstlerische Ausgestaltung der Städte nach ihren wirtschaftlichen, gesundheitlichen und sozialen Grundsätzen mit Einschluss der ländlichen Siedlungsanlagen und des Kleinwohnungsbaues; Titelzusatz Band 1925-1929: Monatshefte für Stadtbaukunst, städtisches Verkehrs-, Park- und Siedlungswesen

ZDB-ID:: 2896229-1

Berlin:: B 350 Bildende Kunst: Zeitschriften. Bibliographien. Nachschlagewerke

DDC Group:: 720 Architektur

Collection:: Berlin Locations,Architecture,Urban Development,Housing; Theatre,Film,Music,Visual Arts

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Volume

Publication:: 1917

Language:: German

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2006

Berlin:: B 350 Bildende Kunst: Zeitschriften. Bibliographien. Nachschlagewerke

DDC Group:: 720 Architektur

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-12588469

Location:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: Berlin Locations,Architecture,Urban Development,Housing; Theatre,Film,Music,Visual Arts

Chapter

Title:: Tafeln

Illustration

Title:: Tafel 16

155 will, um einen reinen Verkehrs platz zu machen, was das günstigste wäre, so muß man wissen wohin und ob die neue Lage geeignet. Gebraucht man größere Teile der jetzt abge brochenen und abzubreehenden Häuscrviertcl für den Verkehr, so ist cs zweckmäßig und wirt schaftlich, an den für die bau liche Ausnutzung übrig bleiben den Stellen hoch zu bauen. Oie ästhetische Grundlage des Kölner Stadtbildes ist die große Horizontale des Rheins. Mit dieser parallel laufen die Kai mauern und die im großen und ganzen ziemlich gleich hohe Häusermasse der allgemeinen Bebauung. Diese sind die großen Horizontalen, aus denen sich nun im Gegensatz wirkungs voll emporstrebend die Verti kalen der Kirchen und Türme herausheben (Dom, St, Martin usw.). Diesem Vertikalismus hat sich jeder über die hori zontale Masse aufragende Bau cinzugliedern, auch jedes Hoch haus. Tut dies das Hochhaus, so kann es wie jeder andere hochragende Bau eine Bereiche rung des Stadtbildes sein. Das Schumachersobe Hochhaus erfüllt diese Forderung weder in Anordnung noch in Ausbildung, aber auch die nicht hochge führten Bauteile sind nach ver alteten Anschauungen ange ordnet, so zum Beispiel] der Versuch, Brückenköpfe portal- artig zu lösen und anderes. Das Gutachten sagt, daß die „sogar doppelte Überbauung der wichtigen Verkehrslinie durch große und betonte Querriegel nicht der heutigen Auffassung Städtebau-künstlerischer Ge staltung entspricht. Die Frage nach einer besseren Lösung ist nur durch Ausschrei bung eines allgemeinen Wett bewerbes zu beantworten, der Weg, der bisher stets cingc- schlagen worden ist bei über den Rahmen des Normalen hin ausragenden Bauvorhaben.“ Soweit Stadtbaurat Berg- Breslau. Dr. Cremers, Kunstschrift- leitcr der „Rheinisch-Westfäli schen Zeitung“, schließt seinen Aufsatz (Rh.-Westf. Z.,, 1925. Nr. 462), in dem er sich aufs Nachdrücklichste gegen den Schumacherschen Entwurf und für die Gutachten der Kölner Architekten und der fünf ande ren, eigens berufenen Sachver ständigen erklärt, mit folgender Mitteilung: „Inzwischen erklärt die Stadt Köln, zum Punkt „Ansicht von der Deutzer Seite und gefährdete Stadtbildsilhouctte“ eine Änderung cintreten zu lassen. Das Haus soll nicht 63 m, sondern 54 m hoch werden. Und die „Wand“ des Hochhauses soll auch nicht so schrecklich steil und kaltschnäuzig werden, sondern architektonisch gemildert werden. Das also ist von den Protesten aller Architekten, aller Sachverständigen übrig geblieben. Nach unserer Auffassung ist nichts geschehen und man muß den Fall von vorne an wieder angredfen.“ Dr. Cremers glaubt, die Auffassung des protestierenden Kölner Architektenvereins „decke sich im wesentlichen mit der jedes Rheinländers und Deutschen“. Geht er da nicht zu weit? Ist nicht gerade die Ursache unserer architektonischen Verwirrung, daß solche Einmütigkeit in keiner Frage der Baukunst heute zu finden ist? Die vornehme Haltung, die aus Äußerungen Professor Schumachers immer spricht, erlaubt kaum Zweifel, daß er gern seinen Entwurf zurückzöge, wenn er an die von Dr. Cremers erhoffte Ein* mütigkeit glauben könnte. Aber wie einmütig sich auch die fünf nach Köln berufenen Sachverständigen gegen ihren geschätzten Kollegen wenden müssen, wer zweifelt, daß sich unschwer auch gegen manchen Entwurf jedes Einzelnen dieser Sachverständigen angc* sehene Gruppen vereinigen würden? Auch ich möchte den Schumacherschen Entwurf nicht ausgeführt sehen. Statt mich aber darüber freuen zu können, daß meine Auffassung mit dem Urteil der fünf eigens berufenen Sachverständigen übereinstimmt, muß ich mich bedauernd erinnern, daß ich gelegentlich schon Arbeiten von jedem dieser Sachverstän* digen nicht zu würdigen vermochte und daß städtebauliches Zusammenklingen erst dann wieder erwartet werden kann, wenn das Schaffen unserer bekanntesten Meister eindeutiger und ihre Wirkung fast so allgemein ügerzeugend wird, wie Dr. Cremers sie heute schon annimmt. Dazu ist noch sehr viel Arbeit erforderlich. W. H. Abb. 6 / Gegenentwurf für die Lösung der Hochhausfrage aus der „Stellungnahme des Architekten- und Ingenieur-Vereins für Niederrhein und Westfalen in Köln“.

fullscreen: Städtebau (Public Domain) Ausgabe 20.1925 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Access restriction

Copyright

Periodical

Volume

Chapter

Illustration

Table of contents

Downloads

Full record

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite