Berliner politisches Wochenblatt:

Bibliographic data

Periodical

Title:: Berliner politisches Wochenblatt

Other titles:: Berliner politisches Wochenblatt / Außerordentliche Beilage

Publication:: Berlin: Dümmler 1841

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2017

Dates of Publication:: 1833 - 1841

Note:: Ungezählte Beilage: Außerordentliche Beilage

ZDB-ID:: 2793280-1

Berlin:: B 1 Allgemeines: Zeitungen

DDC Group:: 320 Politik

Collection:: General Regional Studies; Berlin Newspapers and Journals

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Volume

Publication:: 1839

Language:: German

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2017

Berlin:: B 1 Allgemeines: Zeitungen

DDC Group:: 320 Politik

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-8594499

Location:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Shelfmark:: XIV 16565:1838/39

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: General Regional Studies; Berlin Newspapers and Journals

Issue

Title:: No 46, 16. November 1839

Additional

Title:: Außerordentliche Beilage zum Berliner politischen Wochenblatt

Außerordentliche Beilage z u m Berliner politischen Wochenblatt. J\^ 46. Berlin, den 16 -» November. 1839. radehin erklären: sie könnten und möchten sich mit der in diesen Blättern dargelegten Theorie um deswillen nicht einverstehen, weil nach solcher der Staat als ein fürstliches Eigenthum erscheine; so gehet ih nen nicht nur jeder haltbare Grund dazu ab, sondern sie scheinen auch ganz irrig zu glauben, daß diese unsere Theorie, gleich der bisherigen Staatslehre, nur ein Er- zcugniß der Spekulation und menschlicher Dichtkraft sey, und daß gegcntheils ihnen freigestellt bleiben müsse, das fürstliche Eigenthum als solches anzuerkennen oder nicht. — Allein unsere Darstellung ist keineswcges ein theore tischer Staat ohne objective Realität, wir beschreiben nur den wirklichen Staat. Wir geben ihm keinen anderen Zweck, keine andern Elemente, und keine andern Pflichten und Rechte, als er im Leben wirklich hat. Wir schaffen kein fürstliches Eigenthum und legen dem Fürstenrechte nicht das LandeSeigcnkhum zu Grunde. Dieses Recht ist bereits auf solches Eigenthum gegründet, init diesem ist auch das Recht von dem Fürsten selbst erworben; cs kann uns darum gar nicht einfallen, einen andern Staat zu schaffen und theoretisch darzustellen, als wie er in der Wirklichkeit besteht, nachdem wir ihn als ein Werk der göttlichen Vorsehung, als einen Theil der von Ewigkeit her festgestellten weisen Weltordnung erkannt haben. Wir beschreiben nur das Bestehende, wie der'Nalur- forscher die Pflanze, das Insekt u. s. w. beschreibt, bei des so wie cs ist. Wie dieser sind auch wir weit ent fernt, den weisen Schöpfer meistern nnd der göttlichen Schöpfung ein Erzcugniß der Phantasie als Zdeal zur Seite setzen zu wollen. Von der anderen Seite aber können wir auch keinem Menschen, und am wenigsten dem Staats- nnd RechtSlchrcr, zugestehen, nach eignem Gefal len ein in der Wirklichkeit bestehendes Eigenthum als solches nicht anzuerkennen. Wie jedes gegebene Eigen thum muß auch das factisch bestehende und rechtlich er worbene fürstliche Landcseigenthum vonZcdem anerkannt werden, der sich nicht eines strafbaren Verbrechens gegen Fürst und Staat, der sich nicht einer schweren Versündi gung gegen Gott schuldig machen will. Denn alles be stehende Eigenthum ist ein Recht, und das Recht ist ein Theil der gesetzgebenden Vernunft, — die Vernunft aber ist der heilige Wille Gottes. Wenn nun aber selbst der Staats- und Rcchtsleh- rcr, der doch wissen muß, daß Recht und Eigenthum nur zum Guten befähigen und heilig zu achten sind, beides gleichwohl dann nicht anerkennen mag, sobald von dem Landeseigenthume und dem daraus fließenden Fürsten- rcchke die Rede ist; wenn derselbe sogar durch seine ent gegengesetzte Lehre diesen Grundpfeiler alles bürgerlichen Rechts und Eigenthums in der Meinung untergräbt, auf solche Weise für die Freiheit des Volkes kämpfen zu müs sen; wenn es nun dahin gekommen ist, daß bei der, durch falsche Lehre hervorgerufenen, herrschenden Gesin nung, die man den Zeitgeist nennet, kein Fürst mehr wa gen kann, der allgemeinen Verirrung zu widerstehen; wenn endlich die Regierungen sogar gezwungen sind, je ner Irrlehre, der bisherigen Theorie vom Staate, vollen Einfluß nicht nur auf Bildung und Leitung der Zugend, sondern auch auf das wirkliche Staatsleben zu gestatten; — wie könnte man da noch hoffen und erwarten, daß die große ungebildete Menge in den Rechten und dem Eigcnthume des Fürsten einen Staat, ein Rcchrsgebict, ein Heiligthum erkennen sollte! Za, selbst abgesehen von allen denen, welche anerkannt unfähig sind, das eigent liche Wesen des Staats, des Rechts und des Eigen thums zu begreifen, oder nur Stimmführer zu seh», ist auch die große Menge derer, welche sich den Gelehrten und Ge bildeten mit Recht glauben beizählen zu können, aber ohne selbst gründlich zu denken und zu forschen, nur die Träger dessen sind, was Andere vor ihnen gedacht und erforschet haben, mit der wahren Natur des Staats und seiner Elemente ganz und gar nicht vertraut. — Wohin wir uns auch wenden, immer finden wir nur Züngcr, Zög linge jener heillosen Irrlehre, die ihnen von Zugend auf als Wissenschaft, als hohe Weisheit dargeboten ist, und deren vermeintliche Wahrheit sic durch das irregeleitete Rcchtsgcfühl und durch die vergiftete öffentliche Meinung bestätiget zu sehen glauben. Was kann natürlicher seyn, als daß allen diesen Verblendeten nun die Lehre vom Landcigcnthum des Fürsten, daß ihnen die Anerkennung solchen fürstlichen Eigenthums höchst gefährlich scheint? — Bei dieser Befangenheit ist das gewöhnliche Urtheil solcher Männer dieß: „der Fürst, werde ihm ein solches Eigenthum eingeräumt, könne ja dann dem Bürger ohne Maß und Ziel Bedingungen stellen, unter denen er ge statten wolle, in seinem Lande zu leben. Der Fürst könne dann dieses sein Eigenthum und die Bewohner des Lan des als eine Erwerbsquelle, als ein Mittel pecuniären Gewinnes betrachten, lind könne nach Gefallen den Bür ger und Unterthan aus seinem Lande vcrlrcibcu u. s. w." Also, zur Härte, zur Willkür, zum Unrechte, zur Des potie und Tyrannei, — meinen sic, — müsse das Lan- dcseigcnlhum befähigen. Herr! vcrgicb ihnen, sie wissen nicht, was sie thun; sie haben das wohlthätige Band des Rechts, was sie umschlingt, noch nicht begriffe», und wissen nicht, daß sie im Eigenthume deinen heiligen Wil len lästern! Wir fragen nun, hat denn ein Vater das Recht, sein hilfloses Kind auszusetzen und dasselbe seinem offenbaren Untergänge dadurch preiszugeben? Hat er ein Recht, seine Kinder nur als Nutzungsob/ecte für seine individuellen Zwecke zu betrachten und zu gebrau chen ? Hat er ein Recht, denselben Wohnung, Nahrung, Kleidung, Erziehung, Unterricht, Schutz, Liebe lind Wohl wollen zu verweigern, so lange die Kinder dieß alles be dürfen? Hat er ein Recht, sie zu mißhandeln, oder hart, grausam und tyrannisch gegen sie zu seyn? Oder hat er wenigstens ein Recht, sein Kind lieblos aus dem Hause zu stoßen und die Hand von ihm zu ziehen, noch ehe seine Vatcrpflicht erloschen ist, und ohne daß das Kind selbst solches durch Verschuldung als Strafe verwirkt habe? Der Fürst ist nicht bloß Landesherr, sein Eigen thum macht ihn zugleich zum Landesvater, und die Bewohner seines Landes zu seinen Landcskin dern, die von ihrem Schöpfer an seinen Schutz, sein Wohl wollen und seine Vorsorge gewiesen sind. Die Pflich ten des Landesvaters stehen in engster Verbindung mit den Rechten dee Landcsherrn. Diese sind nur die noth wendigen Mittel zu Erfüllung jener. —Mehr Rechte als dem Familienvater gegen seine eigenen Kinder von Gott gegeben sind, kann auch der Landesvater gegen seine Landcskinder vermöge seines Landcseigenthuius nicht in Anspruch nehmen, mehr können ihm diese selbst nicht einräumen, und mehr bedarf er auch nicht. Unrecht zu thun, ist kein Recht mehr, liegt ganz ausser dem Rechte, denn es ist sein Gegentheil, und darum ganz ausserhalb der Befugnisse, zu welchen das Landcseigenthum ermächtigt. Von der Wissenschaft nicht bloß verlassen, sondern sogar irre geführt, wird natürlich auch im gemeinen Le hen nicht deutlich erkannt, wie sich das fürstliche Landes eigenthum von dem bürgerlichen Grondeigcnthum unter scheidet. Eine fernere Schwierigkeit, ersteres in der Er fahrung richtig aufzufassen und zur klaren Anschauung zu bringen, liegt aber auch darin, daß sich.der recht liche Besitz in seinen Bcfugnißcn oft wenig vom Ei- genthume unterscheidet. Zn der Praxis nämlich läßt man sich -16

fullscreen: Berliner politisches Wochenblatt (Public Domain) Ausgabe 1839 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Access restriction

Copyright

Periodical

Volume

Issue

Additional

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite