Friedenauer Lokal-Anzeiger:

Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin (Public Domain) Ausgabe 2.1875 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Bibliographic data

fullscreen: Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin (Public Domain) Ausgabe 2.1875 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Periodical

Title:: Friedenauer Lokal-Anzeiger : unparteiische Zeitung für Bln.-Friedenau und den Friedenauer Ortsteil von Schöneberg

Other titles:: Friedenauer Zeitung

Publication:: Berlin: [Verlag nicht ermittelbar] 1920

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2017

Dates of Publication:: 1. Jahrg., Nr. 73 (1. Dezember 1894)-3. Jahrg., Nr. 104 (30. Dezember 1896); 5. Jahrg., Nr. 1 (4. Januar 1898)-Jahrg. 27, Nr. 171 (30. Juli 1920)

Note:: Titelzusatz bis Nr. 81 (7. Oktober 1896): amtliches Publikations-Organ des Amts- und Gemeinde-Vorstandes von Friedenau; Titelzusatz Nr. 82 (10. Oktober 1896)-Nr. 104 (30. Dezember 1896): amtliches Verkündigungs-Organ des Amts- und Gemeinde-Vorstandes von Friedenau; Titelzusatz Nr. 1 (4. Januar 1897)-Nr. 3 (7. Januar 1899): amtliches Verkündigungs-Blatt des Amts- und Gemeinde-Vorstandes von Friedenau

ZDB-ID:: 2884738-6

Previous Title:: Lokal-Anzeiger für Friedenau

Succeeding Title:: Schöneberg-Friedenauer Lokalanzeiger

Berlin:: B 1 Allgemeines: Zeitungen

DDC Group:: 943 Geschichte Deutschlands

Collection:: Berlin Locations,Architecture,Urban Development,Housing; Berlin Newspapers and Journals

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Volume

Publication:: 1911

Language:: German

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2017

Note:: Nr. 1 nicht digitalisiert

Berlin:: B 1 Allgemeines: Zeitungen

DDC Group:: 943 Geschichte Deutschlands

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-10043678

Location:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: Berlin Locations,Architecture,Urban Development,Housing; Berlin Newspapers and Journals

Issue

Title:: Nr. 253, 26.10.1911

709 nen, dafür berufe ich mich auf das Zeugniß der Königlichen See- handlnngsdirektion. Das Zeugniß fällt bei mir mehr ins Gewicht als der Brief eines Beamten des Leihamtes, der sich merkwürdiger weise direkt an die Stadtverordnetenversammlung wendet, obgleich ja die Herren noch nicht in städtischen i ienst übernommen sind, was sie ja sehr zu wünschen scheinen. Ich wundere mich, daß in der Magistratsvorlage nicht reproduzirt ist das Urtheil, das die König liche Seehandlung vor dem Abgeordnetenhause über die Leihämter in dem amtlichen Bericht des Jahres 1873 niedergelegt hat. Es heißt da wörtlich: Wenn auch aus Anlaß der gegenwärtigen Geschästskrisis die Zahl der Pfanddarlehnssucher sich in den letzten Monaten wieder etwas gehoben hat, so kann diesem Umstande doch nur eine vorübergehende Bedeutung beigemessen werden. Derselbe berechtigt nicht zu der Annahme einer für die Dauer günstigen Gestaltung des öffentlichen Leihwesens, nachdem zufolge Aushebung der Zinsbeschränkungen und Beseitigung des Konzessionszwanges die Privatinstitute den ehedem durch Privilegien geschützten öffentlichen Leihämtern eine aus mehrfachen Gründen schwer zu bekämpfende Kon kurrenz bereitet hat. Es sind zwei Thatsachen, welche es hiernach den Leihämtern immer schwerer machen, zu bestehen, die Aufhebung der Beschränkung des Zinsfußes und zweitens die Aufhebung der Konzessionspflicht für Privatpsandleiher, wie sie durch die Gesetzgebung von 1867 bis 1869 herbeigeführt sind. M. H.! Der Herr Vorredner sagt, die Sache wird sich machen, man mutz nur mehr Zinsen nehmen Aber wie kann man noch mehr Zinsen nehmen, wenn man schon bei den bestehenden Zinsen nicht konkurriren kann mit den Privatleihinstituten? Um den Beweis zu führen, daß es sich nicht um eine lokale Er scheinung handelt, führe ich an, daß ich heute Mittag in der Schle sischen Zeitung emen Bericht aus Zittau las, der nicht von der Leihamtssrage handelt und eben darum unparteiisch ist. Es ist eine statistische Uebersicht über die Verhältnisse in Zittau überhaupt und da heißt es u. A. ganz kurz über die dortige Leihanstalt: Die städtische Pfandleihanstalt ist neuerdings aufgehoben worden, da sie trotz niedriger Zinsen (früher 12," später 16 p(St, gegen 20, 40 und mehr Prozent der Privatpfand- leiher) wegen der nothwendigen Beschränktheit ihrer Ex- pednionsstunden, wegen ihres öffentlichen Charakters und wegen der Normirung 'hrer Beleihungsgrenzen nur wenig benutzt wurde und deshalb Zuschüsse aus der Stadtkasse erforderte. Genau so liegt die Sache hier, m. H. Das Publikum wendet 1 l 2 iiiiuter mehr ab von den öffentlichen Leihanstalten und wendet sich den Privatanstalten zu, wendet sich ihnen zu, trotz der hohen sOiPlku, die ich garnicht abläugne. Warum wendet es sich ihnen zu? ^blhbedingungen der Privatanstalten viel günstiger sind als die der öffentlichen. E Sie sagen aber: warum stellen die öffentlichen Leihanstalten ® eie , Bedingungen? Wenn wir die Leihanstalten in städtische Verwaltung nehmen, so wollen wir, daß sie Bedingungen stelle, daß die ~eute es vorziehen, zu den öffentlichen Leihanstalten ^si, oiui>ie>u — Darauf erwidere ich, öffentliche Leihanstalten können nicht dieselben günstigen Bedingungen stellen wie Privatleihanstalten, weil sie ihrer ganzen Natur nach nicht auf diesem Gebiete mit den Privaten konkurriren können. Es ist leicht gesagt, wenn man irgendwo Mißstande wahrnimmt, man will die 'Privatindustrie be seitigen und öffentliche Institute einrichten. Wenn das so leicht wäre, so wußte ich noch ganz andere Dinge, die wir auf städtische Rechnung machen könnten. dann giebt es wichtigere Dinge als dafür zu sorgen, daß auf abgetragene Sachen und alte Gegenstände Geld geliehen wird, dann könnte uns der Gedanke beschäftigen, ob wir nicht für die nothwendigsten Lebensmittel, Fleisch, Brod und dergleichen, oder für Wohnungen auf städtische Rechnung sorgen wollten. Wo ist da die Grenze? Dann kommen wir schließlich bei dem Sozialismus an. Was scheidet uns denn von dem System des Sozialismus? Daß wir einsehen, es ist ein Irrthum, wenn man glaubt, daß die Bedürfnisse des Publikums durch den Staat besser befriedigt werden können, als durch die Privat koiikurrenz — und so liegt auch hier die Sache. (Sehr richtig!) Gestatten Sie mir, das im Einzelnen nachzuweisen. Man sagt, ja, die öffentlichen Leihämter haben den Fehler, daß sie Nicht alle Gegenstände beleihen, die die Privaten beleihen. Es wird beispielsweise gesagt, sie beleihen keine Möbel. Za, die öffent lichen Leihanstaiten können nicht alle Gegenstände beleihen. Das unterscheidet eine öffentliche Leihanstalt von einer privaten, daß, wenn einmal erklärt ist, daß sie auf eine bestimmte Kategorie von Dingen etwas leiht, nun auch die Verwaltung verpflichtet ist, jedes Stück, was ihr gebracht wird, zu beleihen, wenn die reglemenismäßigen Erfordernisse vorhanden sind. Sie setzen sich also bei einer öffent lichen Verwaltung der Eventualität aus, ungeheure Magazine er richten zu müssen; während der Private Alles, was ihm nicht paßt, kurzer Hand zurückweisen kann. Sie können in einer öffentlichen Anstalt darum nicht Alles beleihen, weil sie durch die Beamten die Aufbewahrung nicht so sorgfältig bewirken lasten können, wie der einzelne Pfandleiher dies thut, auf dessen Risiko das ganze Ge schäft geht. Man sagt, die niedrige Beleihungsgrenze der öffentlichen Leih anstalten muß aufhören. Eine öffentliche Leihanstalt kann nicht die Beleihungsgrenze weiter stecken. Es ist ein großer Unterschied, ob ein Privatmann etwas taxirt, der bei einer falschen Taxe mit dem eigenen Geldbeutel einstehen muß, oder ob ich einem Beamten die Vollmacht gebe, die Taxe zu ziehen. Ein Beamter muß ganz andere strengere Grundsätze für die Taxirung haben, als ein Privater zu befolgen braucht. Und eins bitte ich noch zu berücksichtigen. Man kann nicht weiter beleihen, als man mit Sicherheit bei der Veräuße rung des Pfandes wiederbekommt, und da steht der Privatmann viel günstiger als das öffentliche Leihamt. Der Trödler, der Pfandleiher entwickelt jeden Eifer, jedes Geschick, um das Pfandstück zu verkau fen, er geht damit Hausiren oder sucht es sonst unterzubringen. Was macht die öffentliche Verwaltung? Sie muß große Auktionen anstel len, dann befindet sie sich gegenüber der Koalition der Privatinter- effenten, diese halten die Preise niedrig (Sehr richtig!) und sie erleidet Schaden dadurch, weil sie beim Verkauf noch nicht einmal die Taxe erreichen kann. M. H.! Die Vossische Zeitung tritt sehr für die Institution der Leihämter ein, und trotzdem giebt es keine Zeitung, die so viele That sachen beigebracht hat. die gegen den Nutzen sprechen, wie gerade die Vossische. Ich habe mir vor längerer Zeit einen Artikel herausge schnitten und hier vor mir liegen, in dem eine Persönlichkeit als Beispiel erwähnt wird, die, verführt durch die Taxe der Leihämter, vier Pfandscheine derselben an sich brachte und nachher die Erfah rung machte, daß beim Verkauf auch nicht entfernt die Taxe des Leihamts erreicht, sondern nur um ein Weniges die Summe über schritten wurde, die die Königlichen Leihämter für das Pfand , gege ben hatten. Nun, m. H., soll doch überhaupt der Vortheil bei der Benutzung öffentlicher Leihämter darin liegen, daß die betreffende Person den Gegenstand nicht zu verkaufen braucht, sondern, daß sie ihn später wieder einlösen kann, daß also an Stelle eines größeren Verlustes beim freihändigen Verkauf nur der Zinsverlust eintritt. Die Sache verwandelt sich aber überall ins Gegentheil, wenn die Pfänder nicht eingelöst werden; dann tritt der Verlust vielleicht um so stärker ein, weil bei einer öffentlichen Auktion des Leihamts nicht einmal die Summe herauskommt, die im direkten Verkehr mit dem Trödler, wenn der Darlehnsnehmer selbst zu verkaufen gesucht hätte, erzielt worden wäre; dann wird dasjenige, was ursprünglich ein Vortheil schien, ein Nachtheil für den Darlehsnehmer. Nun, m. H., spricht man noch von der beschränkten Expeditions zeit, die die öffentlichen Leihämter haben, vondem Umstand, daß die Expeditionsstunden nur von 9 bis 3 Uhr dauern und dadurch die Leihämter nicht in der gewünschten Weise zugänglich sind. Ich will nicht annehmen, daß man beabsichtigt, in jeder Straße eine Agentur der öffentlichen Leihämter neben den Rückkaufsgeschäften zu errichten, denn um wirksam operiren zu können und die Leihämter leicht zu gänglich zu machen, müßte man unmittelbar eine solche Ausbreitung der Agenturen wünschen. Aber selbst wenn ich nur soweit gehen und künftig für jeden Standesamtsbezirk eine Filiale errichten wollte, also 13, so werden die Beschränkungen noch in viel größerem Umfange nothwendig werden, als jetzt, denn je größer ein solches Institut ist, um so schwieriger ist es zu beaufsichtigen und zu kontroliren, um so schärfer müssen die Reglements gemacht werven, um so einschneiden der muß die Kontrole sein. Wenn man das nicht thut, nimmt die Sache sehr bald ein Ende, es entstehen große Verluste für die Stadt kasse Aber soweit wird es nicht kommen, man wird die UnauS- führbarkeit sofort einsehen, wenn man den Versuch machen wollte, auf anderen Grundlagen öffentliche Leihämter zu errichten, als die jenigen sind, auf denen sie hier beruhen. Diese Reglements der Königlichen Leihämter Hierselbst sind ja nicht singulär, sie sind, soviel ich weiß, dieselben, auf denen in ganz Preußen auch die städtischen Leihäniter begründet sind, sie können nicht geändert werden, die Na tur öffentlicher Leihämter bedingt solche Beschränkungen. Man schildert uns immer die Leihämter als bas einzige und letzte Rettungsmittel, zu dem die Noll) greift, wenn sie sonst gar keine Auskunft weiß, und auf der anderen Seite sagt man uns: ja, die Leihümter werden nicht benutzt, weil sie für die Leute zu weit sind, oder — wie ich heute in der Zeitung gelesen habe — man sagt von 9 bis 3 Uhr kann der Mann nicht von der Arbeit und die Frau auch nicht von Hause fort, weil sie das Mittagessen kochen muß. Wie stimmen solche Behauptungen, auf der einen Seite zu sagen: öffentliche Leihämter sind das einzige Auskunftsmittel in der Noth, und auf der andern Seite zu sagen: man gehe zum Privatpfand leiher nur deshalb, weil es unbequem ist, länger abzukommen und den weiteren Weg zum Leihamt zu machen. Man kann eben das

Access restriction

Copyright

Periodical

Volume

Issue

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Additional files

Formats and links

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation