Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin:

Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin (Public Domain) Ausgabe 1927 (Public Domain)

Zugriffsbeschränkung

Freier Zugang: Das Werk ist uneingeschränkt verfügbar.

Nutzungslizenz

Public Domain - gemeinfrei: Dieses Werk wurde als frei von bekannten urheberrechtlichen Einschränkungen identifiziert, einschließlich aller verwandten Schutzrechte. Sie dürfen das Werk kopieren, verändern, verbreiten und aufführen, sogar zu kommerziellen Zwecken, ohne um Erlaubnis bitten zu müssen. Weitere Informationen finden Sie in den Nutzungshinweisen.

Bibliografische Daten

Volltext: Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin (Public Domain) Ausgabe 1927 (Public Domain)

Zugriffsbeschränkung

Freier Zugang: Das Werk ist uneingeschränkt verfügbar.

Nutzungslizenz

Public Domain - gemeinfrei: Dieses Werk wurde als frei von bekannten urheberrechtlichen Einschränkungen identifiziert, einschließlich aller verwandten Schutzrechte. Sie dürfen das Werk kopieren, verändern, verbreiten und aufführen, sogar zu kommerziellen Zwecken, ohne um Erlaubnis bitten zu müssen. Weitere Informationen finden Sie in den Nutzungshinweisen.

Zeitschrift

Titel:: Friedenauer Lokal-Anzeiger : unparteiische Zeitung für Bln.-Friedenau und den Friedenauer Ortsteil von Schöneberg

Weitere Titel:: Friedenauer Zeitung

Erschienen:: Berlin: [Verlag nicht ermittelbar] 1920

Digitalisierung:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2017

Erscheinungsverlauf:: 1. Jahrg., Nr. 73 (1. Dezember 1894)-3. Jahrg., Nr. 104 (30. Dezember 1896); 5. Jahrg., Nr. 1 (4. Januar 1898)-Jahrg. 27, Nr. 171 (30. Juli 1920)

Fußnote:: Titelzusatz bis Nr. 81 (7. Oktober 1896): amtliches Publikations-Organ des Amts- und Gemeinde-Vorstandes von Friedenau; Titelzusatz Nr. 82 (10. Oktober 1896)-Nr. 104 (30. Dezember 1896): amtliches Verkündigungs-Organ des Amts- und Gemeinde-Vorstandes von Friedenau; Titelzusatz Nr. 1 (4. Januar 1897)-Nr. 3 (7. Januar 1899): amtliches Verkündigungs-Blatt des Amts- und Gemeinde-Vorstandes von Friedenau

ZDB-ID:: 2884738-6

Frühere Titel:: Lokal-Anzeiger für Friedenau

Spätere Titel:: Schöneberg-Friedenauer Lokalanzeiger

Berlin:: B 1 Allgemeines: Zeitungen

Dewey-Dezimalklassifikation:: 943 Geschichte Deutschlands

Sammlung:: Berliner Orte, Architektur, Stadtentwicklung, Wohnen; Berliner Zeitungen, Zeitschriften

Copyright:: Public Domain / Gemeinfrei

Zugriffsberechtigung:: Freier Zugang

Band

Erschienen:: 1911

Sprache:: Deutsch

Digitalisierung:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2017

Fußnote:: Nr. 1 nicht digitalisiert

Berlin:: B 1 Allgemeines: Zeitungen

Dewey-Dezimalklassifikation:: 943 Geschichte Deutschlands

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-10043678

Standort der Druckausgabe:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Copyright:: Public Domain / Gemeinfrei

Zugriffsberechtigung:: Freier Zugang

Sammlung:: Berliner Orte, Architektur, Stadtentwicklung, Wohnen; Berliner Zeitungen, Zeitschriften

Ausgabe

Titel:: Nr. 233, 03.10.1911

Sitzung am 5. Mai 1927. Wir benutzen einmal die Gelegenheit, um gegen diese Monopolbetriebe zu stimmen. Zum andern aber sind wie der Meinung, daß gerade dieses Reklamewesen einen büro- kratisierten Betrieb nicht verträgt. Wir wünschen gerade bei diesem Unternehmen, daß es beweglich bleibt, so wie das eben bei einem privatwirtschaftlichcn Betriebe dcr Fall ist. Es kamen ja auch schon im Ausschuß genügende Be denken zum Ausdruck, die Privatunternehmen seien be weglicher, während die „Berek" eben ein bnrokratisierter Betrieb ist, und ich glaube, daß eine Stadt wie Berlin alle Veranlassung hat, einen Betrieb, der auf die Reklame abgestellt ist, in der Privathand zu lassen, um ihn lebensfähig und vor allen Dingen auch lebendig zu erhalten. (Stabtu. Slorf) (DN.): Meine Damen und Herren! Zn den Erklärungen bezüglich der „Berek", die hier be reits gebracht worden sind, habe ich noch ein weniges hinzuzufügen: Es ist ein außerordentlich ungünstiger Augenblick, in dem diese Magistratsvorlage eingebracht wird, denn von allen Seiten mehren sich die Beschwerden über das Geschäftsgebaren der „Berek". (Stadtv. Schwarz: Sehr richtig!) Die „Berek" kann mit den Privatfirmen nicht kon kurrieren, wenn sie z. B. um 4 Uhr bereits ihre Pforten schließt. Kein Privatunternehmer kann sich einen derartig frühzeitigen Ladenschluß gestatten. Eine andere Beschwerde kommt aus Spandau. Das dortige Ausschlagwesen hätte für 50 000 31M ver pachtet werden können. Die „Berek" zahlt nur 20 000 Reichsmark. (Hört, hört!) Bei genügender Ausnutzung des vorhandenen Raumes und bei genügender Ausdehnung der Geschäfts zeit würde es möglich sein, nicht, wie bisher, 50<y 0 aus zunutzen sondern die ganzen verfügbaren 100<y 0 . Aber eine Beschwerde habe ich gegen die „Berek" anzubringen wegen der Behandlung der Städtischen Oper. Hier handelt es sich um ein städtisches Unternehmen. Wenn Sie an den Säulen vorbeikommen, so werden Sie oftmals vergeblich nach einem Anschlage der Städtischen Oper suchen. (Rechts: Sehr richtig!) Sie werden den Anschlag nach langem Suchen viel leicht an irgendeiner verborgenen Stelle finden. Es ist von der „Berek" der Wunsch geäußert worden, das Anschlagwesen auch für die Städtische Oper zu be kommen, und bis dahin wird der Brotkorb der Städ tischen Oper hochgehängt. (Rechts: Hört, hört!) Es wird das mit einem Schlage anders werden, wenn nicht mehr der Privatunternehmer, der seit dem Bestehen der Charlottenburger Oper das Anschlagwescn der Oper hat, die Anschläge liefert, sondern die „Berek". Nun hat die „Berek" aber das Pech gehabt, daß sie in ihrem Anschlage über doppelt so teuer gewesen ist als der Privatunternehmer. Sie hat zwar mit sich handeln lasse», ist aber immer noch höher in ihren Forderungen als der Privatunternehmer. (Hört, hört!) Um aber das Angebot der „Berek" trotzdem schmackhaft zu machen, behauptet die „Berek", daß der Unternehmer nur deswegen so billige Preise stellen könne — bitte, achten Sie gerade auf diesen Einwand —, weil er unter Tarif bezahlt und weil er Lehrlingszüchterei be treibt. (Hört, hört!) Ich kann Ihnen hier öffentlich nicht sagen, wo und wann das ausgesprochen worden ist. (Zuruf links: Ach so!) Aber, bitte sehr, der Betreffende ist im Saale und möge den Mut haben, diese Beschuldigung, die er an 357 anderer Stelle ausgesprochen hat gegen den Privat unternehmer, hier zu wiederholen. Dieser Privatunternehmer, der also Lehrlingszüch terei treiben und seine Gehilfen unter Tarif bezahlen soll, hat bei 10 Gesellen, die er. ausweislich seiner Bücher mit 10o/ 0 über Tarif bezahlt, (Rechts: Hört, hört!) zwei Lehrlinge. Dieses Verhältnis: 10 Gesellen — früher waren es etwas mehr — zu 2 Lehrlingen ist ein durchaus normales Verhältnis, und ich weise es mit aller Entschiedenheit zurück, daß von den Leitern dieser städ tischen Konkurrenz solche Behauptungen ausgesprochen werden (Rechts: Sehr gut!) gegen einen anständigen Privatbuchdruckereibesitzer, um ins Geschäft hineinzukommen trotz höherör Preise. Meine Damen und Herren, ein solcher städtischer Betrieb kann als Musterbetrieb nicht angesprochen werden. (Rechts: Sehr wahr!) 'Ich fordere also hier öffentlich von der Leitung der „Berek" eine Zurücknahme der Behauptung, die von der „Berek" ausgegangen ist, daß die Preise des Privat unternehmers nur deswegen so niedrig seien, weil er Lehrlingszüchterei betreibe. Meine Damen und Herren! Mit solchen Mitteln kann ein städtischer Regiebetrieb in der Achtung der Öffentlichkeit nicht vorwärts kommen. Meine Freunde haben es bereits zum Ausdruck ge bracht, baß wir uns nicht nur gegen diesen Betrieb sondern gegen die städtischen Regiebetriebe im allge meinen wenden müssen. Zeigen die städtischen Regie betriebe solche Geschäftspraxis, wie die „Berek" sie ge zeigt hat, so werden bald weitere Kreise als die rechts gesinnten Kreise zu der Ueberzeugung kommen: Fort mit den städtischen Regiebetrieben! Stadtbaurat Hahn: Meine Damen und Herren! Ich muß zunächst auf die verschiedenen Einwände, die hier gegen die Magistratsvorlage gemacht worden sind, eingehen. Es ist zunächst behauptet worden, daß die „Berel" keine so hohen Tariflöhne zahlt, wie andere Unter nehmer. Dsese Behauptungen find schon in früherer Zeit aufgestellt worden. Aber ich weiß mich einig mit den sämtlichen Aufsichtsratsmitgliedern, daß diese Be hauptungen in keiner Weise bewiesen werden können. Wenn in einem Privatbetrieb bei 10 oder 15 Arbeitern vielleicht ein oder zwei Arbeiter insofern bevorzugt werden, als sie von dem Chef vielleicht über den normalen Tarif bezahlt werden . . . (Zuruf: Nein, alle bekommen sie diese 10%!) — Nein, das stimmt nicht, uns sind die anderen Tarife vorgelegt worden. Diese Tarife unterscheiden sich von dem geschriebenen Tarif der „Berek" nicht. Der Tarif der „Berek" ist derselbe. Im Gegenteil, der Tarif der „Berek" hat noch einige kleine Vergünstigungen, die die privaten Tarife nicht haben. Wenn jemand hier behauptet, daß die Ueberstunde im Privatbetriebe mit 1 M pro Stunde bezahlt wird, so hat die „Berek" keine Veranlassung, darauf ein zugehen, da seit Jahr und Tag Ueberstundcn bei der „Berek" nicht geleistet werden. Ucberstunden werden von der „Berek", wenn nur irgend angängig, ver mieden. Wenn ein Herr von der Wirtschaftspartei be hauptet, daß die „Berek" nur einige tausend Mark ab liefere, so möchte ich darauf hinweisen, daß die „Berek" im Jahre 1926 neben ihrem Reingewinn, der noch nicht abgeliefert ist, an die Kämmereikasse eine Pacht von 1 950 000 ,J( abgeliefert hat, also nahezu 2 Millionen, während die Privatgesellschaften, die früher dasselbe Ge biet bewirtschaftet haben, nur 600 000 M abgeliefert haben. (Stadtv. Kinscher: Die haben auch Steuern bezahlt!) — Ich komme gleich darauf zu sprechen. —

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

Zeitschrift

Band

Ausgabe

Schnellzugriff

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung