Stenographische Berichte über die Sitzungen des Stadtgemeindeausschusses und der ständigen, endgültig beschließenden Ausschüsse der Stadt Berlin:

Stenographische Berichte über die Sitzungen des Stadtgemeindeausschusses und der ständigen, endgültig beschließenden Ausschüsse der Stadt Berlin (Public Domain) Issue2.1934 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Bibliographic data

fullscreen: Stenographische Berichte über die Sitzungen des Stadtgemeindeausschusses und der ständigen, endgültig beschließenden Ausschüsse der Stadt Berlin (Public Domain) Issue2.1934 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Periodical

Title:: Stenographische Berichte über die Sitzungen des Stadtgemeindeausschusses und der ständigen, endgültig beschließenden Ausschüsse der Stadt Berlin

Other titles:: Amtlicher stenographischer Bericht über die Sitzung des Berliner Stadtgemeindeausschusses am ...

Publication:: Berlin: Magistrat, 1933 - 1934

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2016

Dates of Publication:: Jahrgang 1933-Jahrgang 1934

ZDB-ID:: 2861599-2

Previous Title:: Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Stadt Berlin

Succeeding Title:: Stenographische Verhandlungsberichte über die Beratungen mit den Ratsherren der Reichshauptstadt Berlin

Berlin:: B 758 Staat. Politik. Verwaltung: Stadtparlamente

Urban Studies:: Kws 757 Verwaltungsorganisation: Allgemeines

DDC Group:: 350 Öffentliche Verwaltung

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: Public administration,politics; State,Politics,Administration,Law

Volume

Publication:: 1934

Language:: German

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2016

Berlin:: B 758 Staat. Politik. Verwaltung: Stadtparlamente

Urban Studies:: Kws 757 Verwaltungsorganisation: Allgemeines

DDC Group:: 350 Öffentliche Verwaltung

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-8485868

Location:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Shelfmark:: B 758 StVV 7:1934,1

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: Public administration,politics; State,Politics,Administration,Law

Issue

Title:: Sitzung 8, 23. Februar 1934

38 Sitzung am 23. Februar 1934. Die Sache ist sehr schön, ich habe aber täglich bis 500 Briefe als Eingang. Es wäre mir sehr lieb, wenn die Sache von hier aus, formuliert vom Bau- ausschuß, zugehen würde. Dann geht das durch den Geschäftsgang. (Stadtv. Meyers Ich kann das doch in einem Ausschüsse beantragen, ich brauche die Sache doch nicht schriftlich anzubringen.) Wir nehmen dies also jetzt zu Protokoll, dann haben wir die Möglichkeit, danach zu arbeiten. (Stadtv. Meyer: Es muß also zu Protokoll genommen werden, daß uns der Plan zur nächsten Bauausschußsitzung vorgelegt wird.) Formulieren Sie es bitte, wie Sie es haben wollen, dann haben wir es gleich zur Hand. (Stadtv. Meyer: Im übrigen haben wir natür lich gegen die Summe nichts einzuwenden. Wir wollen nur eine Information darüber haben, wie die ganze Restewirtschaft aussieht.) Wünscht sonst noch jemand das Wort? Ist jemand gegen die Annahme der Vorlage? — Nein. Dann ist die Vorlage angenommen. Dann kommen wir zur zweiten Vorlage, betr. Genehmigung zur Änderung der Verwendung der Darlehnsbekräge für Brücken bauten aus dem Arbeitsbeschaffungsprogramm 1933 — Drucks. 81 —. Die Vorlage ist Ihnen wohl allen zugegangen. Wünscht jemand das Wort dazu? Herr Kollege Dr. Birk. Stadtv. Dr. Birk: Aus der Vorlage geht nicht klar hervor, was ursprünglich beabsichtigt war. Die zuerst eingesetzten Summen und die ursprünglichen Schätzungen kennen wir nicht. Es wird nur gesagt, daß Ersparnisse eintreten, und zwar bei der Fenn- brücke Wilmersdorf von 656 500 auf 335 000 RM, um nur ein Beispiel zu nennen. Wie sind aber die Schätzungen zustandegekommen? Wir vom Bau- ausschuß wissen über diese Schätzungen nichts, und weil wir die Vorgänge nicht kennen, verstehen wir die Vorlage in einigen Punkten nicht recht. TNagistratsoberbaurat Ufinger: Wenn auf Seite 2 der Vorlage steht: „Im einzelnen treten dabei wesent liche Ersparnisse bei folgenden Bauvorhaben ein: z. B. Nr. 1 Fennbrücke Wilmersdorf von 656 500 auf 335 000 RM", so soll das heißen, daß die Summe, die wir seinerzeit bei der Anmeldung des Bau vorhabens angegeben haben — bei der Fennbrücke also 656 000 RM —, sich jetzt reduziert auf 335 000 RM, und daß dieser Betrag für das Bauwerk, das noch nicht ausgeführt ist, das sich aber im Bau befindet, voraussichtlich nicht voll gebraucht, auf keinen Fall aber überschritten wird. So ist diese Tabelle zu verstehen. (Stadtv. Dr. Birk: Ist die Summe von 656 500 RM seinerzeit auch bewilligt worden?) (Vorsitzender: Das sind die Vorschlags summen für das ,,Öffa"-Darlehn!) — Das wollte ich gerade erklären. — Wir haben seiner zeit 20 Bauvorhaben angemeldet zu dem Sofort programm, dem sogenannten Gereke-Programm, und wir haben die Bauvorhaben aus denjenigen Bau vorhaben genommen, die wir natürlich zum großen Teil vorbereitet hatten, denn sonst wäre es nicht möglich gewesen, von heute auf morgen ein derartiges Sofortprogramm aufzustellen. Natürlich ist mit Rück sicht darauf zu nehmen, daß wir an sich keine Schwarz arbeit leisten dürfen, die ja doch immer in beschränktem Umfange geleistet werden muh. Ich glaube, daß wir die Summen überhaupt nicht genau angeben könnten, denn die Kostenanschläge sowohl wie die Pläne lagen damals noch nicht in vollem Umfange fest. Vorsitzender: Es wird den Herren nicht bekannt sein, daß wir nicht ohne weiteres projektieren dürfen. Schwarzarbeit ist an sich untersagt. Es geht nur, wenn die städtischen Körperschaften genehmigt haben, daß angefangen wird. Nun kam plötzlich das Sofort programm der Regierung, und da hatten wir noch so ein bißchen herumliegen. Das haben wir schnell zusammengekratzt, um etwas zu haben. Daher kommt diese Summe. Vlagistratsoberbaurat Ufinger: Es kommt weiter hinzu, daß die Verhandlungen mit der Reichsbahn und mit den anderen Interessenten, die doch nicht in die Öffentlichkeit dringen durften, noch nicht statt gefunden hatten, so daß wir den Ausgang dieser Ver handlungen finanziell nicht überschauen könnten. Was nun die einzelnen Ersparnisse anbelangt, so kann ich auch darüber Auskunft geben. Es liegt eine Unterfchreitung bei folgenden Brücken vor: bei der Fennbrücke von 656 500 auf 335 000 RM. Das liegt nun nicht daran, daß wir uns verkalkuliert haben, sondern damals, als wir die Kosten aufstellten,, lagen die Bohrergebnisse für den ganzen Untergrund noch nicht vor. Die Fennbrücke ist überhaupt ein eigen artiges Bauwerk. Sie ist auf tausend Pfählen ge gründet, und diese tausend Pfähle sitzen in einer schwimmenden Schicht. Wir mußten also die Bohrun gen bis auf eine Tiefenlage erweitern, wie sie früher nicht gemacht worden waren. Durch zahlreiche Bohr löcher und teilweises Abdrücken der alten Pfähle haben wir erst Kenntnis von der Beschaffenheit des ganzen Untergrunds bekommen. Zum Beispiel haben wir die Pfähle mit 100 bis 200 t Last abgedrückt. Die Pfähle find natürlich entsprechend heruntergegangen, aber sie sind, nachdem wir die Last fortgenommen haben, wie Pfeile wieder in die Höhe geschossen. Sie befinden sich also in einer vollkommen labilen Schicht. Es war daher schwer zu sagen, ob man das Bauwerk umbauen oder ein neues Bauwerk errichten sollte. Da blieb eigentlich nur die radikale Lösung, daß man das alte Bauwerk ganz beseitigte, sich also nicht auf die vor handenen Pfähle verließ, und eine einzige weit gespannte Brücke dafür hinsetzte. Die Kosten für diese radikale Lösung Hütten l'A Millionen betragen. Wir haben uns damals gesagt, daß wir den städtischen Körperschaften eine derartige große Ausgabe unmög lich zumuten können und haben daher versucht, neben diese tausend Pfähle, die ganz zweifellos zu einer er heblichen Verdichtung des Bodens geführt haben, noch weitere Pfähle dazwischenzusetzen, Pfähle von etwa 40 m Länge. Das sind natürlich nicht Pfähle normaler Art, das können nur Vohrpfähle fein, und da hat sich nun an Probepfählen herausgestellt, daß wir diese Pfähle überhaupt nicht in den Boden hineinbekamen. Das ist eben das Eigenartige, es hat eine derartige Bodenoerdichtung stattgefunden, daß diese Pfähle nicht hereinzubekommen sind. Wir haben, um die Pfähle hineinzubringen, Bohrlöcher vorgetrieben, sind aber einfach nicht weitergekommen. Daraufhin haben wir dieses System verlassen und sind dazu über gegangen, die Konstruktion, die auf der jetzigen Gründung liegt, so auszubauen, daß sie Risse ver tragen kann. Das jetzige Bauwerk konnte keine Riffe vertragen, das ganze Gewölbe ist nämlich derartig kreuz und quer gerissen, daß man stellenweise eine ganze Hand hineinlegen kann. Wir verlassen uns nun darauf, daß die labile Schicht noch so tragfähig ist und glauben, die volle Garantie dafür übernehmen

Access restriction

Copyright

Periodical

Volume

Issue

Table of contents

Cite and reuse

Volume

Issue

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation