Zentralblatt der Bauverwaltung:

Bibliographic data

Periodical

Other:: Preussen / Ministerium der Öffentlichen Arbeiten

Title:: Zentralblatt der Bauverwaltung : Nachrichten d. Reichs- u. Staatsbehörden / hrsg. im Preußischen Finanzministerium

Other titles:: Centralblatt der Bauverwaltung; Zentralblatt für Bauverwaltung

Publication:: Berlin: Ernst 1931

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2008

Dates of Publication:: 1.1881 - 51.1931(8.Apr.)

ZDB-ID:: 2406062-8

Succeeding Title:: Zentralblatt der Bauverwaltung vereinigt mit Zeitschrift für Bauwesen

Berlin:: B 350 Bildende Kunst: Zeitschriften. Bibliographien. Nachschlagewerke

DDC Group:: 720 Architektur

Collection:: Theatre,Film,Music,Visual Arts; Berlin Locations,Architecture,Urban Development,Housing

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Volume

Publication:: 1928

Language:: German

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibiothek Berlin, 2008

Berlin:: B 350 Bildende Kunst: Zeitschriften. Bibliographien. Nachschlagewerke

DDC Group:: 720 Architektur

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-14210024

Location:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: Theatre,Film,Music,Visual Arts; Berlin Newspapers and Journals

Issue

Title:: Nr. 47

753 Zentralblatt der Bauverwaltung MIT NACHRICHTEN DER REICHS- UND STAATSBEHOERDEN • HERAUSGEGEBEN IM PREUSS. FINANZMINISTERIUM SCHRIFTLEITER: INGENIEURBAU RICHARD BERGIUS * HOCHBAU Dr.-Ing. GUSTAV LAMPMANN 48. JAHRGANG BERLIN, DEN 21, NOVEMBER 1928 NUMMER 47 Alle Reckte Vorbehalten. Neue Siedlungen in Berlin. ii. Die Gagfall-Siedlung im Fischtalgrund. D ie 121 Wohnungen dieser Siedlung der Gemein nützigen Aktiengesellschaft für An gestellten-Heimstätten (Gagfali) erfor dern besondere Beachtung, weil damit ein Versuch beab sichtigt war, der in eine Linie gestellt werden wollte mit den bedeutungsvollen baulichen Ereignissen der Künstler kolonie in Durmstadt 1901 und der Weißenhof- Siedlung in Stuttgart 1927. Das Gemeinsame der drei Veranstaltungen ist der verhältnismäßig eng begrenzte Rahmen, die Beteiligung verschiedener Archi tekten unter freigewählter Oberleitung einer künstle rischen Persönlichkeit, deren Name ein Programm für die bauliche Haltung bedeutete (Darmstadt: Olbrich; Stuttgart: Mies v. d. Rohe; Berlin: Tessenow) und schließ lich die lehrhafte und werbende Absicht in Gestalt einer ausstellungsmäßigen Aufmachung. Das Unterschei dende ist das Versuchsziel. Allerdings ist es nicht so, wie Arnold Knoblauch, Vorstandsmitglied der Gag- fah und geistiger Urheber der Versuchssiedlung in Berlin, es auffaßt, daß Darmstadt und Stuttgart „im wesentlichen ästhetische Zwecke“ verfolgten, während dem Gagfah- Versuch als ein rein praktisches Ziel gesetzt war: Woh nungsgrößen und -formen ausfindig zu machen, die den „kulturellen Bedürfnissen des Mittelstandes“ gerecht wer den und dabei im Rahmen seiner heute sehr herab gedrückten finanziellen Leistungsfähigkeit bleiben. Es hieße die Bedeutung des Darmstädter und vor allem des Stuttgarter Versuches verkleinern, wollte man ihnen in erster Linie ästhetische Zwecke zuschreiben. In beiden Fällen wurden, wesentliche wohntechnische und bauliche Probleme aufgcroJlt. Nur hatten beide zugleich die Neben wirkung, daß ihre formale Gestaltung — wie immer das Aeußerliche — zunächst den stärksten Eindruck machte und deshalb den weitesten Nachhall fand, während das technisch und baulich Wesentliche Gegenstand einer zwar unverkennbaren, aber weniger geräuschvollen Nach wirkung in den Fachkreisen ist. Audi in der Gagfah- Siedlung sind es wohn- und bautechnische Probleme, die zur Erörterung stehen. Während aber in Darm stadt und Stuttgart die Lösung bewußt und mit einer gewissen Ausschließlichkeit mit neuen Mitteln an gestrebt wurde, suchte sie die Gagfah-Siedlung, ebenso bewußt und ausschließlich, nur mit den alten Mit teln der überlieferten Technik des Hausbaues. Von diesem Standpunkt aus ist es durchaus folgerichtig, wenn die äußere Erscheinung der Gagfah-Häuser das widerspiegelt. Sie haben gleichförmig unter 45° geneigte Satteldächer aus roten Ziegeln, klein und gleichmäßig in den Mauerflächen sitzende, oft mit Sprossenteilung versehene Fenster, die hier und da zu erkerartigen Kästen sich vorbauen, ähnlich den Schau- und Verkaufsfenstern in alten Städten, „be tonte“ Eingänge mit Lauben und Ziergittern, liebevoll „herausgearbeitetes“ Fugenwerk der Mauerbögen: kurz, alle die Merkmale, die den Wohn- und Handwerksitten vergangener Zeiten ihren besonderen Reiz gaben. Für die heutige Auffassung entsteht dadurch eine Hal tung verträumter Kleinbürgerlichkeit, die nicht recht passen will zu der geistigen Verfassung des Großstädters, dessen Leben von der stählernen Härte des modernen Wirtschaftslebens geformt wird. Indessen, über diesen Anachronismus wären nicht viel Worte zu verlieren, wenn nicht unmittelbar benachbart, auf der andern Seite der Straße, an der sich die Gagfah-Siedlung hinzicht, die Großsiedlung der „Gehag“ stände, von der im vorigen Heft berichtet worden ist. Hier ist der Versuch gemacht, in wenigen Typen Massen Wohnungen zu bauen und diesem Inhalt einen baulichen Ausdruck zu geben, der nichts sein will als dessen knappste technische Form. W ie weit das im einzelnen gelungen ist, mag dahingestellt sein. Daß die langen Hausreihen mit ihren flachen Dächern und glatten Wandöachen, mit den großen sprossenlosen Fenstern und genormten Einzelteilen ein frischer, in seiner IJ ii mittelbarkeit überzeugender Ausdruck der Besonderheit des Bauzweckes sind, ist unbestreitbar. Gegenüber dieser Großsiedlung von 745 Wohnungen mit der Weiträumigkeit ihrer offenen, klar umrandeten Gartenhöfe wirken die Reihen der 28 Hausgruppen der Gagfah wie eine ab sperrende Mauer aus einer ganz anderen Zeit. Für den unbefangenen Beschauer wird dieser Eindruck des Feind seligen dadurch verstärkt, daß das Gelände der Gagfah- Siedlung sich als schmaler Randstreifen vor den Fischtal grund legt (vergl.Lageplan Abbildung 4* ) ),eineGrünanlage von reizvoller landschaftlicher Schönheit,dieden natürlichen Abschluß des mit altem, sorglich erhaltenem Baumbestand durchsetzten Gebiets der Gehag-Siedlung bildet. Man ver steht nicht, wie es möglich war, den baulichen Ton, den die vorhandene Gehag-Siedlung nun einmal angeschlagen hatte, in eine solche Dissonanz ausklingen zu lassen, ln dieser schroffen Gegenüberstellung wirkt das Gegen wartsfremde der Gagfah-Häuser wie eine sentimentale Reminiszenz, die ihre Schwäche hinter malerischer Roman tik zu verstecken sucht. Es mutet fast an wie eine Ironie baugeschidxtlicher Selbstkorrektur, daß sich daraus ein örtlicher Meinungskampf um das flache und steile Dach entwickelt hat, daß also eine formale Aeußerlichkeit auch für die Gagfah-Siedlung zum populären Stichwort ge worden ist, was ihr Programm so selbstsicher als nur für Darmstadt und Stuttgart in Betracht kommend angesehen hatte. Das lange schmale Grundstück, auf der einen Seite baulich, auf der andern Seite landschaftlich in engste Grenzen der gestalterischen und praktischen Möglichkeiten gedrängt, war an sich, für den Zweck einer Versuchssied lung wenig geeignet. Wenn auch die Bauhöhe und die for malen Bauelemente einheitlich gehalten werden konnten, so ließ doch die Verschiedenartigkeit der Wohnungstypen und -großen keine einheitliche Wirkung zu. Die Haus gruppen, die sich an der Straße „Am Fischtal" entlang ziehen, halten keine klare Flucht ein, sondern sind in die verschiedensten Gruppen untergeteilt, bald aneinander gebaut, bald getrennt, bald treten sie vor, bald zurück. Bei der romantischen Haltung der äußeren Erscheinung *) Die Abb. t bis 4, 8 bis 12, 17 und 18 sind der „Bauwelt“ 1928, Heft 34 entnommen.

fullscreen: Zentralblatt der Bauverwaltung (Public Domain) Ausgabe 1928 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Access restriction

Copyright

Periodical

Volume

Issue

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite