Zentralblatt der Bauverwaltung:

Bibliographic data

Periodical

Other:: Preussen / Ministerium der Öffentlichen Arbeiten

Title:: Zentralblatt der Bauverwaltung : Nachrichten d. Reichs- u. Staatsbehörden / hrsg. im Preußischen Finanzministerium

Other titles:: Centralblatt der Bauverwaltung; Zentralblatt für Bauverwaltung

Publication:: Berlin: Ernst 1931

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2008

Dates of Publication:: 1.1881 - 51.1931(8.Apr.)

ZDB-ID:: 2406062-8

Succeeding Title:: Zentralblatt der Bauverwaltung vereinigt mit Zeitschrift für Bauwesen

Berlin:: B 350 Bildende Kunst: Zeitschriften. Bibliographien. Nachschlagewerke

DDC Group:: 720 Architektur

Collection:: Theatre,Film,Music,Visual Arts; Berlin Locations,Architecture,Urban Development,Housing

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Volume

Publication:: 1923

Language:: German

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibiothek Berlin, 2008

Berlin:: B 350 Bildende Kunst: Zeitschriften. Bibliographien. Nachschlagewerke

DDC Group:: 720 Architektur

URN:: urn:nbn:de:kobv:109-1-14194619

Location:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: Theatre,Film,Music,Visual Arts; Berlin Newspapers and Journals

Issue

Title:: Nr. 33/34

Zentralblatt der Bauverwaltung MIT NACHRICHTEN DER REICHS- UND STAATSBEHOERDEN ♦ HERAUSGEGEBEN IM PREUSS. FINANZMINISTERIUM WÖCHENTLICH EINE D O PPELN UMMER Bezugspreis im April: Direkt bei der Post 2000 M., beim Verlag durch Postüberweisung 2200 M. Auslandspreis auf Anfrage. Einzelne Hefte 600 M. zuzügl. Porto u. Verpackg. geg. Voreinsendung oder Nachn. des Betrages. Bestellungen durch alle Postanstalten, Buchhandlungen und den Verlag. Verlag: Guido Hackebeil Akt.-Ges. Berlin S 14, Stallschreiberstr. 34-35 Fernspr.: Dönhoff 4410/12. Postscheckkonto: Berlin 118 855 (Guido Hackebeil). Anzeigenpreise; Für den allgemein. Teil 200 M. für die 50mm breite mm-Höhe, für Kleine Anzeigen (Stellen usw.) 130 M. f. die 35mm breite mm-Höhe. Wieder holungen mit Rabatt. Alle Zuschriften darüber an den Verlag. NUMMER 33/34 43. JAHRGANG BERLIN, DEN 25. APRIL 1923 SCHRIFTLEITER: RICHARD BERGIUS und Dr.-Ing. NONN, BERLIN W 66, WILHELMSTRASSE 89 INHALT: Der Südturm des Magdeburger Domes und die Lage der ehemaligen Nikolaikirche. — Der Einfluß einer gefüllten Ta sperre auf die Hochwasserwellen. — Die Briefe Balthasar Neumanns und Dokumente aus den ersten Baujahren der Würzburger Residenz. — Untersuchungen über Erhärtung von Zement nach Einwirkung niedriger Temperaturen. — Die städtische Nord* Südbahn in Berlin (Schluß von Seite 188) — Vermischtes. — Patente. — Bücherschau. — Amtliche Mitteilungen. (Alle Rechte Vorbehalten.) Der Südturm des Magdeburger Domes und die Lage der ehemaligen Nikolaikirche. Der angeblich schiefe Turm. Vom Regierungsrat v. Lüpke in Berlin. Bei einer Nachprüfung der Ausführungen von Hasak über die Schiefstellung des südlichen Turmes vom Magdeburger Dom (1919 d. Bl, S. 61) hat sich auf Grund der Meßbildaufnahmen und Meßbild auftragungen ergeben, daß die Hasaksche Zeitbestimmung für jene angebliche mittelalterliche „Umsturzbewegung“ anfechtbar ist. Zunächst ist die dem Aufsatz beigegebene Abbildung wenig ein wandfrei; sie ist offenbar mit einem keineswegs verzeichnungsfreien Objektiv aufgenommen, denn wie das lange Umganggesims am oberen Rand des Bildes zeigen sich auch die äußeren Turmkanten rechts und links ziemlich stark nach innen gewölbt. Erscheint schoii hierdurch die z. T. tatsächlich vorhandene Schiefstellung der äußeren Turmkanten übertrieben, so wird dieser Eindruck noch durch eine hart am rechten Bildrand gezogene Senkrechte, die als Lot aufgefaßt werden muß, weiter verstärkt. Wenn sich der Südturm nach Süden übergelegt hätte, so müßten alle Senkrechten auf seiner West- und Ostseite schräg stehen, aber untereinander gleichlaufend und auf den gleichmäßig nach Süden abfallenden, ehemals wagerechten Gesimsen senkrecht geblieben sein. Über dem Westportal müßten die Gewände des großen Mittelfensters, dessen nördlicher Bogen bei dem angeblichen Unglück auseinandergeklafft sein soll, weil die Südhälfte sich der Bewegung des Turmes anscbloß, während die nördliche stehen blieb, ebenso wie die noch längeren senkrechten der das Fenster umrahmenden Maßwerk blenden merkbar nach oben auseinanderlaufen. Nichts von alledem ist der Fall. Die vorhandenen Meßbilder (Nr. 75, 14 und 22 u. a. m., auch 860,60) ergeben vielmehr übereinstimmend und einwandfrei rechnerisch und zeichnerisch den folgenden Tatbestand: 1. Das unterste Turmgeschoß des SUdturmes steht in allen seinen Teilen tadellos senkrecht, ein Zustand, der eigentlich allein schon genügt, um die Haltlosigkeit der Hasakschen Behauptungen darzutun. 2. Das dieses Geschoß abdeckende Kaffgesims liegt so gut wie genau, das nächste Gesims mit dem Umgang über dem zweiten Ge schoß aber so auf das Zentimeter genau in der Wage, wie es bei alten Bauwerken nur selten der Fall sein dürfte. 3. Die Südseite dieses zweiten Geschosses wie auch die der beiden darauffolgenden, besonders ihre Südwestkanten, zeigen freilich ein merkwürdiges Überhängen nach Süden: das zweite auf seine Höhe von rd. 17,6 m um etwa 8 cm, das dritte auf 18,8 m um etwa 10 cm und das vierte bei rd. 14,7 m Höhe etwa um 11 cm, während das oberste achteckige Geschoß wieder ganz senkrecht steht. Ständen also die Kanten der Geschosse 2 bis 4 genau übereinander, so hingen sie zusammen etwa 29 cm über. 4. Nun machen aber die auf der Seite des Mittelbaues gelegenen Kanten eben dieser Geschosse diese Neigung nach Süden keineswegs mit: wie der im untersten und im zweiten Geschoß ihnen vorgelegte, reichgegliederte Strebepfeiler stehen auch die frei sichtbaren Nordwest kanten des dritten und vierten Geschosses vollkommen lotrecht. Die Westansicht jedes der Geschosse 2 bis 4 ist also nicht etwa, wie es bei einer Senkung des ganzen Turmes der Fall sein müßte, ein schräg gestelltes Rechteck, sondern je ein sich einseitig ganz schwach nach oben verbreiterndes Trapez mit zwei rechten Winkeln. 5. Der von Hasak zwischen dem dritten Geschoß und dem späteren, giebeigekrönten Zwischenbau gesehene Keil ist nichts weiter als ein Teil der rückliegenden Mittelbauwand, der nur deshalb keilförmig erscheint, weil der ihn links begrenzende Strebepfeiler sich stufen förmig nach unten verbreitert, während die lotrechtstehende Turm kante den anderen angeblichen KeLIschenkel bildet; gerade er vor allem müßte aber schräg gestellt sein, wenn eine Lücke zwischen lot rechtem Mitteibau und schiefem Turm auszufüllen gewesen wäre. 6. Das große Mittelfenster über dem Westportal hat völlig gleich laufende und lotrechte Gewände, und ebensowenig zeigen die fast doppelt so langen Geraden der es begleitenden Maßwerkblenden eine Abweichung vom Lot. Das Fenster kann also nicht auseinander geklafft sein, und der in seinem nördlichen Spit^bogenschenkel un verkennbar einmal eingetretene Schaden muß andere Ursachen gehabt haben. Das darüber binlaufende Deckgesims steigt vom Nord- zum Südturm hin um 15 cm an, und zwar von der Nord westecke des ersteren bis zur Mitte über dem Zwischenbau, also dem Fensterscheitel in langer, ziemlich gerader Linie 6Vs cm, von da bis zum Anschluß an den Südturm, d. h. auf die halbe Mittelbaubreite, 8V2 cm. Also gerade wieder das Stück des Gesimses, welches infolge der behaupteten Vorgänge nach Süden abfallen müßte, steigt besonders stark nach dorthin an. Die das Fenster umrahmenden Rechteck- und Zwickel blenden folgen der Schräglage des Deckgesimses durch ganz leises, treppenförmiges Ansteigen ihrer Oberkanten in drei kleinen Stufen von Nord nach Süd. Hingen diese Unregelmäßigkeiten überhaupt mit einem Wegsacken des Südturmes zusammen, so wären sie, ebenso wie die Neigung des Gesimses, nur im umgekehrten Sinne denkbar. 7. Der Nordturm zeigt dieselben ungewöhnlichen Zustände wie der Südturm, nur in gemilderter Form und im Spiegelbild. Hier hängt schon im untersten Geschoß die Nordwestkante um etwa 4 cm auf 11,6m Höhe nach Norden über, im zweiten und dritten Geschoß um je etwa 7 cm, vom vierten ab dagegen steht sie lotrecht, wie es auch hier die dem Mittelbau zugewendeten Kanten in sämtlichen Stock werken tun. Auch der „Keil* ist hier im dritten Geschoß naturgemäß genau so vorhanden wie auf der Südseite. Von den Gesimsen fällt das unterste ein klein wenig von Nord nach Süd, also gerade wieder umgekehrt, wie man erwarten sollte, wahrend dasjenige über dem zweiten Geschoß, wie unter 6. bereits angedeutet, von Nord nach Süd, also im entgegengesetzten Sinne steigt. Da sich an beiden Türmen je die beiden der Gebäudemitte ab- und je die beiden ihr zugewendeten Kanten im gleichen Sinne ver halten, neigen sich also in den betreffenden Geschossen die beiden ganzen, einander abgewandten Turmseiten nach Süd und Nord über, während die einander zugewandten lotrecht stehen. Der Ursache für diese merkwürdige Erscheinung kann natürlich lediglich an Hand der Meßbilder nicht naebgegangen werden. Das Nächstliegende wäre ja, an Gewölbeschub, der die Mauern auseinandertrieb, zu denken; doch dann wäre nicht erklärlich, warum nicht auch die im Lot gebliebenen West- und Ostseitsn der Turmgeschosse sich ebenso übergeneigt haben sollten. Aber es befinden sich, wie mir berichtet wird, in den Türmen überhaupt nirgends Gewölbe, noch sollen sich solche trotz der ver einzelt angelegten Anfänger vermutlich jemals darin befunden haben. Während also mit Vorstehendem wohl hinreichend klar erwiesen ist, daß von einer Umsturzneigung des Südturmes niemals die Rede gewesen sein kann, muß eine Begründung der tatsächlichen, gering fügigen Schrägstellung einzelner Teile an beiden Türmen ebenso wie die Zeitbestimmung für den Eintritt dieses Zustandes schuldig ge blieben werden. Da Hasak mit der fälschlich angenommenen Senkung des Südturmes auch die örtliche Lage und den Zeitpunkt des Abbruchs der Nikolaikirche in enge Beziehung setzt, so erscheint seine Lösung auch dieser Fragen nicht mehr befriedigend und daher neuer Unter suchung bedürftig. II. Die ehemalige Nikolaikirche. Von Dr. Hans Kunze in Magdeburg, a) Die geschichtliche Überlieferung. Im Zusammenhang mit der Erbauung des Reicbsbankgebäudes vor der Westseite des Magdeburger Domes werden zur Zeit die Garten anlagen südwestlich des Südturmes umgestaltet. 1 ) Die dadurch not wendig werdende Beseitigung der Rasendecke und Verschiebung nicht unbedeutender Erdmassen schien .mir eine günstige Gelegenheit zu bieten, der Anregung von P. J. Meier in den „Geschichtsblättern für x ) Näheres darüber in der „ Magdeburgischen Zeitung“ vom 12. Juni 1919.

fullscreen: Zentralblatt der Bauverwaltung (Public Domain) Ausgabe 1923 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Access restriction

Copyright

Periodical

Volume

Issue

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Links

Cite