Wasmuths Monatshefte für Baukunst und Städtebau:

Bibliographic data

Periodical

Title:: Wasmuths Monatshefte für Baukunst und Städtebau

Other titles:: Archiv für Geschichte und Aesthetik der Architektur; Ernst Wasmuths Monatshefte für Baukunst

Publication:: Berlin: [s.n.], 1914 - 1931

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2006

Dates of Publication:: 1.1914/15 - 15.1931; mehr nicht digital.

Note:: 4.1919/20 - 5.1920/21 mit Anh.: Archiv für Geschichte und Aesthetik der Architektur Beilage: „Städtebau“ Jahrgang 25.1930-26.1931: https://digital.zlb.de/viewer/metadata/16297425/1/
Beilage: „Die Baupolitik“ Jahrgang 3.1929: https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:109-1-14321039
Beilage: „Städtebau, Baupolitik“ Jahrgang 4.1930-5.1931: https://digital.zlb.de/viewer/metadata/16297402/1/LOG_0000/

ZDB-ID:: 2378120-8

Previous Title:: Berliner Architekturwelt

Berlin:: B 350 Bildende Kunst: Zeitschriften. Bibliographien. Nachschlagewerke

DDC Group:: 720 Architektur

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: Theatre,Film,Music,Visual Arts; Berlin Locations,Architecture,Urban Development,Housing

Volume

Publication:: 1926

Language:: German

Digitization:: Berlin: Zentral- und Landesbibliothek Berlin, 2006

Note:: Wasmuths Monatshefte für Baukunst 1.1914/15

Berlin:: B 350 Bildende Kunst: Zeitschriften. Bibliographien. Nachschlagewerke

DDC Group:: 720 Architektur

Location:: Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Copyright:: Public Domain

Accessibility:: Free Access

Collection:: Theatre,Film,Music,Visual Arts; Berlin Locations,Architecture,Urban Development,Housing

Issue

Title:: H. 2

80 Wir Betrachtenden werden im bewußten Anblick dieser Aus einandersetzungen im Organismus eines Bauwerks dann wohl zur Urkraft, zum Dämon, zurückfinden, weniger aber im Streit um malerische und lineare Begriffe, die doch nur aus unserer kunst kleinen Zeit heraus geboren worden sind.*) Professor Dr. Ing. Paul Klopfer DIE ARCHITEKTURKRITIKER PETER MEYER UND KARL SCHEFFLER Nach dem kleinen Streit, den der schweizerische Kritiker Meyer gegen „Wasmuihs Monatshefte“ versuchte, erhielt der Unter zeichnete Schriftleiter ein höchst versöhnlich gehaltenes Schreiben, das ihm Herr Meyer durch einen gemeinsamen Bekannten über reichen ließ und aus dem hier einige Stellen Platz finden müssen. Herr Meyer hatte sich in der „Schweizerischen Bauzeitung“ besonders auch auf einen gewissen Karl Scheffler gestutzt. Da dies Befremden erregte, stellt Meyer sein Ansehen wieder her und schreibt: „Schefflers»GeistderGotik s ist eines der schlechtesten Bücher, die ich je gelesen habe: die reine Begriffs-Akrobatik, Zuerst geheimnist er in den Terminus »Gotik« tausend Dinge hinein, um sie vor dem staunenden Leser wieder herauszuge- heimnissen. Darüber sind weiter keine Worte zu verlieren.“ Schon in diesem Punkte muß man Herrn Meyer lebhaft zustimmen. Ferner drückt Herr Meyer sein Bedauern über die von ihm gegen den Unterzeichneten gewählte Kampfesweise aus und schreibt: „Ich gebe gern zu, daß einige meiner Wendungen etwas Verletzendes haben konnten und daß ich im Streben nach Deut lichkeit gelegentlich allzu drastisch werde.“ Einem derartig frei mütigen Zugeständnis gegenüber möchte der Unterzeichnete nicht verfehlen, auch seinerseits zu bedauern, daß er mit gleicher Münze keimgezahlt hat. W. H. ÜBER VAN DOESBURG UND VAN DE VELDE Zu der Auseinandersetzung mit van Doesburg und van de Velde (vgl. die Aufsätze „Die neue Architektur and ihre Folgen“ und „Van de Velde, Chaos und die Dänen“ in Heft 12 „Was- maths Monatsheften für Baukunst“ 1925) sind der Schriftleitung zahlreiche wertvolle Briefe zugegangen. Der folgende Brief von Dipl.-Jng. Architekt J. D. Perfanoff, Tilsit, setzt sich nachdrück lich für van Doesbürg ein: „Was van de Velde anbetrifft, muß Ihnen ein jeder Architekt Recht geben: van de Velde hat keine Augen und möchte doch ein Künstler sein! Aber van de Velde »predigte« eins und tat etwas anderes. Nach Seinen Worten müßte man ihn (um grob zu sprechen!) in der Richtung etwa der Konstruktivisten suchen. In seinen Werken ist er aber ein Ornamentist, ein schlechter Romantiker (auch gute Romantik ist Unsinn!), ein Verzierer. Es ist nicht wahr, daß van de Velde sich von der Tradition abgewendet hat, sondern er hat sie viel schlechter. Lächerlich phantastischer als die meisten heutigen Architekten nach geahmt. In spateren Zeiten werden alle heutigen Bauten, die sich sogar »vernünftig« an die Tradition und Überlieferung anlehnen, genau so lächerlich wirken wie die Bauten von van de Velde. Man soll eben nicht künstlich einen Toten lebendig machen wollen!! Der Weg der zukünftigen Baugestaltung hat schon die Dänen bereits überholt — er geht — um nur zwei Namen zu nennen — durch Mendelsohn, Th. van Doesburg.“ (!) *) Eine Stilform wie haröck als malerisch definieren zu wollen, ist deshalb vergeben*, das hat ja auch Wnlfflm einyesehen. Es gibt eben Dinge — und dazu geboren dt* Baustil« —»■ die im Kam gar nicht ästhetisch äu fassen sind, weil ihr Kern gar nicht ästhetisch ut. Unter den Schreiben, die sich gegen van Doesburg wenden, stammt das bedeutsamste von A. Perrret, Paris, den van Doesburg selbst als Kronzeugen für seine Architekturtheorie zitieren zu dürfen glaubte. Perrets Brief an den Schriftleiter enthält die folgendeStelle: „Ich danke Ihnen, daß Sie in die Debatte eingegriffen haben. Es ist in der Tat nötig, daß die Leute vom Fach das Publikum aufklären, das ja immer nur zu sehr dazu neigt, dem Geschwätz von Leuten wie van de Velde ein wohlwollendes Ohr zu leihen. Was van Doesburg betrifft, so erscheint er mir als ein anderer als van de Velde, er ist ein Maler, der von der Architektur nichts versteht. Ich habe mir seinen ganzen Aufsatz übersetzen lassen und kann nichts als Torheit darin entdecken. Warum soll man sich auf die Anwendung einer einzigen Form, den Kubus, be schränken? Warum die Kugel, den Zylinder, die Pyramide, den Kegel und alle die Polyeder ausschließen ? Van Doesburg wirkt auf mich wie ein Musiker, der von den sieben Tönen der Ton leiter sechs verwirft, um nur mit einem zu komponieren.“ Andere Zuschriften wieder setzen sich besonders für van de Velde ein. Da die Verehrung für van de Velde in Deutschland noch sehr stark ist, wird sogar, bezeichnenderweise, der Versuch unternommen, einen gemeinsamen „Protest zu Ehren van de Veldes und gegen den Ton, in dem er in »Wasmaths Monatsheften für Baukunst* kriti siert wurde" zusammenzabringen. Das Zustandekommen eines solchen Protestes wäre sicher sehr zu begrüßen, weil es vielleicht den Anfang einer erfreulichen Scheidung der Geister bedeuten wird. Was den Ton anbetrifft, in dem van de Velde kritisiert werden muß, so hat sich die Schriftleitung selbst die größte Zu rückhaltung auferlegt. Daß auch einige Kollegen, die etwas kräftigere Tone anschlugen, hier zu Worte kamen, durfte nicht verhindert werden, wenn ein getreues Bild des gegenwärtigen Standes der Dinge gegeben werden sollte. Dte Stimmen, die sich plötzlich für einen möglichst zarten Ton zu Ehren van de Veldes einsetzen, gehören Leuten, die weniger klares Urteil als den un klaren Willen besitzen, unter allen Umständen „modern“ zu sein. Sie halten van de Velde auch heute noch für modern. Wenn sie etwas bekämpfen, was sie nicht für gerade „modern“ halten, haben gerade diese Leute sich eines zarten Tones am allerwenigsten befleißigt. EIN REICHSDEUTSCHES GEGENBEISPIEL IN KAISERSLAUTERN Za dem Aufsatz unter dieser Überschrift, der eine Kritik von reichsfinanzierten. Notstandswohnungen im besetzten Gebiet dar stellte, ging der Schriftleitung ein Schreiben zu, das die folgende Stelle enthält: „Sie haben mit Ihrer Kritik allen Kunst- und Bausachver ständigen und einem großen Teil des am öffentlichen Leben interessierten Publikums aus dem Herzen gesprochen. . , Der Grund, weshalb ich mich an Sie wende liegt darin, daß Ihre Kritik über diese Bauten im Widerspruch steht mit einer Mit teilung in den Tageszeitungen, worin lobend erwähnt wird, daß das Arbeitsministerium, Berlin, die auf der Dresdener Ausstellung ausgestellten Modelle und Projekte der fraglichen Bauten ange kauft hat, was als ein außerordentlicher Erfolg des Architekten dieser Bauten aufgefaßt wird. Das Arbeitsministerium will doch hoffentlich nicht durch diese anerkennende Maßnahme Baukunst dieser Art für Notstandsbauten als mustergültig bezeichnen?“ Kann vielleicht ein. Leser dieser Zeiten ein aufklärendes Wort darüber sogen, ob es tatsächlich, wie hier behauptet wird, im Arbeitsministerium Männer gibt, die Verstiegenheiten wie die Wohnhausbauten in der Fischer straße von Kaiserslautern gutheißen ?

fullscreen: Wasmuths Monatshefte für Baukunst und Städtebau (Public Domain) Issue10.1926 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Access restriction

Copyright

Periodical

Volume

Issue

Table of contents

Cite and reuse

Volume

Issue

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation

fullscreen: Wasmuths Monatshefte für Baukunst und Städtebau (Public Domain) Issue10.1926 (Public Domain) Access restriction There is no access restriction for this record. Copyright Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Wasmuths Monatshefte für Baukunst und Städtebau (Public Domain) Issue10.1926 (Public Domain)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

Public Domain Mark 1.0. You can find more information here.