77 
halte?) Das von Laube citirte Worte Dambachs mag also 
wohl, wenn auch in anderem Zusammenhang gefallen sein, da, 
wie schon das Schicksal von Gutzkows „Forum“ zeigte, die 
Akten durchaus nicht vollständig sind. 
Baron v. Schweitzer nun war, wie aus Varnhagens Be— 
merkungen hervorgeht, im Kabinett des Kaisers von Rußland 
angestellt; er hatte außerdem literarische Neigungen und seine 
schriftstellerischen Fähigkeiten 1831 nach dem Fall Warschaus 
dazu misbraucht, mit einer fulminanten Erklärung gegen die 
Polen die Einnahme ihrer Hauptstadt anzusingen, wofür ihn 
die gesammte liberale Publicistik mit dem Fluche der Ver— 
achtung belegte?s). Metternich nennt ihn einen „vielfach auf— 
geklärten und rechtlichen Literator“ und sagt von seiner diplo⸗ 
matischen Anstellung nichts; Schweitzer hatte also ziemlich 
Kenntnis von all dem, was die jungdeutschen Schriftsteller an 
gelegentlichen Aeußerungen gegen Rußland und an zahlreichen 
Sympathiekundgebungen für Polen auf dem Kerbholz hatten, 
und die Erfahrungen des Jahres 1831 waren zu bitter, als 
daß sie nicht das Bedürfnis nach Vergeltung an der liberalen 
Schriftstellerbrut brennend erhalten mußten. Er konnte von 
dem Inhalt des ihm anvertrauten Briefes leicht durch den 
Fürsten Metternich selbst oder — durch die damals bis zur 
Virtuosität ausgebildete Kunst des Brieföffnens Kenntnis er⸗ 
halten haben. Varnhagens Antwort hätte vielleicht der Unter— 
suchung eine andere Richtung oder eine mildere Form geben 
können, Grund genug für einen treuen Diener seines Herrn, 
diese Möglichkeit hinauszuschieben, damit das gegen die russische 
Majestät Gefehlte seine völlige Sühne fände. 
Diese Vermutung läßt sich natürlich nicht unbedingt be— 
weisen, aber sie paßt in jene Zeit der diplomatischen Intriguen, 
der systematischen Verletzung des Briefgeheimnisses und der 
niedrigsten Kriecherei vor Königsthronen vollkommen und hat 
wenigstens den Vorzug der Möglichkeit. 
Varnhagens Antwort ist nicht bekannt. Das Wiener