Bundesamt
für Naturschutz
Naturbewusstsein 2019
Bevölkerungsumfrage zu Natur und biologischer Vielfalt
Naturbewusstsein 2019 > Impressum
Impressum
Herausgeber
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMU)
Referat Öffentlichkeitsarbeit, Online-Kommunikation, Social-Media • 11055 Berlin
E-Mail: buergerinfo@bmu.bund.de • Internet: www.bmu.de
Bundesamt für Naturschutz (BfN)
Fachgebiet: I 2.2 - Naturschutz, Gesellschaft und soziale Fragen
Konstantinstraße 110 • 53179 Bonn
E-Mail: I2-Abteilung@bfn.de • Internet: www.bfn.de
Redaktion
Mira Nürnberg (BMU, Referat N I 1), Dr. Christiane Schell (BfN, Abteilung I 2),
Prof. Dr. Karl-Heinz Erdmann (BfN, Fachgebiet: I 2.2), Dr. Andreas Wilhelm Mues (BfN, Fachgebiet: I 2.2)
Gestaltung
Bernhard Stein (SINUS-Institut)
Diana Sanusi-Teichgräber (diansan)
Druck
Silber Druck oHG
Bildnachweis
Titelseite: Bild „Ringelnatter“, Bernd Flicker
Stand
August 2020
1. Auflage
5.000 Exemplare (gedruckt auf Recyclingpapier)
Bestellung dieser Publikation
Publikationsversand der Bundesregierung
Postfach 48 10 09 • 18132 Rostock
Telefon: 030 / 18 272 272 1 • Fax: 030 / 18 10 272 272 1
E-Mail: publikationen@bundesregierung.de
Internet: www.bmu.de/publikationen
Hinweis
Diese Publikation wird vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit kostenlos herausgegeben. Sie ist nicht
zum Verkauf bestimmt und darf nicht zur Wahlwerbung politischer Parteien oder Gruppen eingesetzt werden. Mehr Informationen unter:
www.bmu.de/publikationen
2
Naturbewusstsein 2019
Naturbewusstsein 2019
Bevölkerungsumfrage zu Natur und biologischer Vielfalt
„Naturbewusstsein in Deutschland“ ist eine Studie, die das Bundesumweltministerium und das Bundesamt
für Naturschutz alle zwei Jahre gemeinsam herausgeben (F+E-Vorhaben, Förderkennzeichen 3518850100).
Die Konzeptionierung und Bearbeitung erfolgte durch Dr. Christoph Schleer (SINUS-Institut, Projektleitung),
Dr. habil. Fritz Reusswig (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung) und Naima Wisniewski (SINUS-Institut),
in Zusammenarbeit mit der Sociotrend GmbH (Unterstützung statistischer Analysen) und der Ipsos GmbH
(Erhebung) sowie unter fachlicher Begleitung des Bundesumweltministeriums (BMU, Mira Nürnberg) und des
Bundesamtes für Naturschutz (BfN, Dr. Andreas Wilhelm Mues).
3
Naturbewusstsein 2019 > Inhalt
Inhalt
Kernaussagen und Empfehlungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6
1
Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1 Zielsetzung und Konzept.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2 Vorstellung der Sinus-Milieus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3 Erläuterungen zur Broschüre .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
15
16
21
2
Schutzgebiete – hohe Bedeutung für Mensch und Natur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1 Assoziationen zu Schutzgebieten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2 Kenntnis und gezieltes Aufsuchen von Schutzgebieten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3 Ziele von Schutzgebieten und Einstellungen zu Schutzgebieten .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4 Informationsinteressen und Präferenzen zur Informationsaufnahme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5 Verantwortungszuschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23
23
25
29
33
37
3
Artenkenntnis – im Lernort Natur lernen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1 Einschätzung der eigenen Artenkenntnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2 Interesse an Artenkenntnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3 Lernorte für Wissensvermittlung über Artenvielfalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
38
38
40
41
4
Mensch-Natur-Beziehungen – widersprüchliche Verhältnisse.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1 Was ist Natur? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2 Persönliche Bedeutung von Natur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3 Naturgefährdung und Schutz der Natur.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.4 Naturschutz im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
44
44
46
48
50
5
Erneuerbare Energien – auf dem Weg zu einem Gemeinschaftsprojekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1 Energiewende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2 Akzeptanz landschaftsverändernder Maßnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
52
52
54
6
Agrogentechnik und neue gentechnische Verfahren im Naturschutz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.1 Gentechnik in der Landwirtschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2 Neue Verfahren der Gentechnik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
58
58
61
7
Digitalisierung - Chancen auch für den Naturschutz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.1 Wahrnehmung von Chancen und Risiken der Digitalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.2 Nutzung von Chancen der Digitalisierung im Naturschutz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64
65
66
8
Biologische Vielfalt – Aufbruchsstimmung:
Einstellungen und Verhaltensbereitschaft stark gestiegen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.1 Bewusstsein für biologische Vielfalt: der Gesamtindikator . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.2 Bekanntheit und Verständnis: der Wissensindikator . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.3 Wertschätzung für die biologische Vielfalt: der Einstellungsindikator . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.4 Bereitschaft zu handeln: der Verhaltensindikator .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
68
69
72
74
77
4
Naturbewusstsein 2019 > Inhalt
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
80
Abbildungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
83
Tabellenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
85
Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
86
Grundauszählung.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
87
Fußnotenverzeichnis.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
103
5
Naturbewusstsein 2019 > Kernaussagen und Empfehlungen
Kernaussagen und Empfehlungen
Schutzgebiete – hohe Bedeutung für Mensch
und Natur
Wir würden gerne von Ihnen wissen, wie Sie über
Schutzgebiete informiert werden wollen. Bitte
wählen Sie drei bevorzugte Möglichkeiten aus.
Führungen
Informationsangebote
vor Ort
62
Internetangebote
62
61
50
Digitale
Angebote
50
50
46
28
Bevölkerungsmittel
Angaben in Prozent
< 30 Jahre
Das Thema „Schutzgebiete“ steht derzeit hoch auf
der politischen Agenda: Im Mai 2020 hat die EUKommission ihre Biodiversitätsstrategie bis 2030
veröffentlicht, die eine umfassende Ausweitung der
europäischen Schutzräume vorsieht. Bis zum Zieljahr
2030 sollen je 30 Prozent der EU-Land- und Seefläche
gesetzlich geschützt sein. Die Mitgliedstaaten sind
gefordert, diese Maßgaben entsprechend umzusetzen.
Kernaussagen:
❯ Der überwiegende Teil der Bevölkerung
findet Schutzgebiete wichtig, um die Natur
für nachfolgende Generationen zu bewahren
(93 Prozent der Befragten).
❯ 77 Prozent der Befragten bestätigen, dass
Schutzgebiete ein wichtiger Teil ihrer Heimat
sind.
❯ Als Schutzkategorien konkret bekannt sind
den Befragten vor allem Naturschutzgebiete
6
(89 Prozent), Vogelschutzgebiete (87 Prozent)
und Nationalparke (76 Prozent). Nur sieben
Prozent kennen Natura 2000, das Schutzgebietsnetzwerk der Europäischen Union.
❯ Eine große Mehrheit von 72 Prozent der Befragten würde gerne über geschützte Tier- und
Pflanzenarten in Schutzgebieten informiert
werden. Darüber hinaus wird Informationsinteresse zu geschützten Lebensräumen
(46 Prozent) und zum Zustand des Schutzgebietes (31 Prozent) geäußert.
❯ Informationen über Schutzgebiete sind
hauptsächlich in klassischen Formaten vor
Ort erwünscht, das heißt durch Führungen (62 Prozent der Befragten) oder durch
Informationsangebote im Schutzgebiet
(61 Prozent). Bei unter 30-Jährigen sind der
Wunsch nach mehr Informationen über
Internetangebote wie Webseiten oder Videoplattformen (62 Prozent, Bevölkerungsmittel:
46 Prozent) sowie der Wunsch nach mehr
digitalen Angeboten wie Apps und QR-Codes
(50 Prozent, Bevölkerungsmittel: 28 Prozent)
stark ausgeprägt.
Empfehlungen:
Die aktuelle Naturbewusstseinsstudie zeigt, dass
der Ausbau von Schutzgebieten über einen starken
Rückhalt in der Bevölkerung verfügt: 72 Prozent der
Befragten sprechen sich voll und ganz oder zumindest
eher dafür aus, dass sich Deutschland politisch stärker
für die Erhaltung und den Ausbau internationaler
Schutzgebietsnetzwerke einsetzt. Dieser Rückhalt lässt
sich auch auf die Schutzgebietsziele in der EU-Biodiversitätsstrategie bis 2030 übertragen und legt nahe,
dass sich auch die Umsetzung dieser Ziele auf einen
breiten Rückhalt in der Bevölkerung stützen kann.
Schutzgebiete werden als wichtige Elemente der
regionalen Identität bestätigt, wobei der Bevölkerung
bestehende europäische und internationale Schutzgebietsauszeichnungen und Abkommen nähergebracht und in der Naturschutzkommunikation stärker
verwendet werden sollten. Insbesondere das europäische Netzwerk Natura 2000 sollte dabei als Beitrag des
Naturschutzes zu mehr Sichtbarkeit von Europa auch
im Naturschutz stärker genutzt werden.
Naturbewusstsein 2019 > Kernaussagen und Empfehlungen
Eine weitere Aufgabe liegt darin, in Zukunft die Zielund Aufgabenvielfalt von Schutzgebieten stärker zu
kommunizieren. Die Ergebnisse der Naturbewusstseinsstudie 2019 zeigen, dass insbesondere die Schutzdimension im breiten Bewusstsein der Bevölkerung
angekommen ist, eine überwältigende Mehrheit der
Befragten (68 Prozent) stellt beispielsweise den Schutz
der Artenvielfalt von Tieren und Pflanzen als wichtige
Aufgabe heraus. Nur jeweils zehn Prozent der Befragten benennen allerdings, dass Schutzgebiete ökologische Landwirtschaft fördern sowie Erholung und naturschonenden Tourismus ermöglichen sollten. Dass
Schutzgebiete auch dazu dienen, menschliche Lebensgrundlagen zu sichern (von 29 Prozent der Befragten
benannt) und verschiedene Wohlfahrtswirkungen für
die Menschen bereitstellen, sollte daher kommunikativ noch stärker ins Bewusstsein gerückt werden: Dem
Eindruck, Schutzgebiete sind alleine für die Natur da,
und der Mensch müsse draußen bleiben, ist dringend
entgegenzuwirken. Immerhin 21 Prozent der Befragten weisen Schutzgebieten die wichtige Zukunftsaufgabe zu, dem Klimawandel entgegenzuwirken.
Artenkenntnis – im Lernort Natur lernen
Bitte wählen Sie drei Gruppen aus, über die Sie
gerne mehr Artenkenntnis haben würden.
Kernaussagen:
❯ Der Wunsch nach besserer Kenntnis über
Tier- und Pflanzenarten ist in der Bevölkerung
weit verbreitet.
❯ Es zeigen sich klare Trends, über welche
Artengruppen die Bevölkerung gerne mehr
wissen würde. Die Top 5: Vögel (49 Prozent),
Blütenpflanzen im Allgemeinen (41 Prozent),
Bäume im Konkreteren (39 Prozent), Insekten
(37 Prozent) und Säugetiere (30 Prozent).
❯ In Bezug auf Lernorte, Angebote und Möglichkeiten der Vermittlung von Artenkenntnis
stehen „klassische“ Angebote sehr hoch im
Kurs. So werden Führungen in der Natur von
44 Prozent gewünscht.
❯ Die Präferenzen für Lernmöglichkeiten sind
unter anderem durch das Alter beeinflusst:
Jüngere wünschen sich deutlich häufiger
Wissensvermittlung von Artenkenntnis
über Internetangebote und digitale Medien
wie Apps und QR-Codes. Das Fernsehen ist
insbesondere für ältere Personen eine wichtige
Informationsquelle.
Empfehlungen:
Vögel
Blütenpflanzen
49
Bäume
41
39
37
Insekten
Säugetiere
Das Meinungsbild der Bevölkerung belegt, dass
Menschen den direkten Kontakt mit der Natur
wünschen, um sich Kenntnisse über Arten anzueignen. Dieser Wunsch nach Erleben und Vermittlung
über „klassische Formate“ wie Führungen in der
Natur könnte durch ein zeitgemäßes Engagement von
Akteuren in diesem Bildungsbereich wichtige Impulse
setzen, um der Erosion von Artenkenntnis entgegenzuwirken.
30
Angaben in Prozent
Nur was man kennt und benennen kann, kann man
auch hinreichend wertschätzen: Die dramatischen
Zahlen zum Insektenrückgang in Deutschland haben
viele Menschen bewegt und ihr Interesse an der
heimischen Tier- und Pflanzenvielfalt (neu) geweckt.
Dadurch kann die Chance entstehen, dem „Expertinnen- und Expertensterben“ im Bereich der Artenkenntnis entgegenzuwirken.
Weiterhin sind die Unterschiede zwischen den Generationen interessant: Das jüngste Befragungssegment
der unter 30-Jährigen unterscheidet sich hinsichtlich
des grundsätzlichen Wissensinteresses nicht von der
Gesamtbevölkerung, schreibt sich selbst aber deutlich
geringere Tier- und Pflanzenkenntnis zu. Gleichzeitig
gibt die starke Präferenz für digitale Medien wie Apps
und QR-Codes und Internetangebote die Richtung
vor, welche Wege zu beschreiten sind, um junge
Menschen durch spezifische Angebote erfolgreicher
anzusprechen. Unter anderem würde es sich anbieten,
bereits vorhandene Bestimmungs-Apps zu fördern
und ihre Bekanntheit in der Bevölkerung zu erhöhen.
7
Naturbewusstsein 2019 > Kernaussagen und Empfehlungen
Hier ist mehr Mut gefordert, noch stärker auf neue
Kommunikationswege wie Social Media zu setzen,
und ihre Eignung für die Vermittlung von Artenkenntnis zu prüfen.
Zudem ist zu betonen, dass die Befragten in Bezug auf
die Steigerung von Artenkenntnis auch deutlich auf
den Bildungsauftrag der Schulen verweisen. Hier gilt
es, das Thema Artenkenntnis noch stärker in die länderspezifischen Abstimmungsprozesse für Schulcurricula zur Sprache zu bringen, entsprechende Unterrichtsmaterialien zu erarbeiten und die Vermittlung
im Rahmen der Lehrpläne verpflichtend zu machen,
beispielsweise in Zusammenarbeit mit Lehrverbänden. Ein weiterer Aspekt ist, die Streichungen der
auf Organismen zielenden lebenswissenschaftlichen
Studiengänge im Hochschulsystem rückgängig zu
machen, und Mittel für den Aufbau spezifischer Fachbereiche und Institute zu Verfügung zu stellen.
Mensch-Natur-Beziehung – ein widersprüchliches Verhältnis
Ich ärgere mich darüber, dass viele Menschen
so sorglos mit der Natur umgehen.
63
Auch die Naturbewusstseinsstudie 2019 belegt wie
ihre Vorgängerstudien, dass für die Menschen in
Deutschland die Natur ein hohes Gut darstellt. Mehrheitlich wollen sie sich für ihren Schutz einsetzen
und sie für kommende Generationen bewahren. Doch
zwischen einer positiven Einstellung zur Natur, ihrem
Schutz und einem entsprechenden individuellen Handeln besteht weiterhin eine große Lücke.
Kernaussagen:
❯ 91 Prozent der Deutschen ärgern sich deutlich
oder zumindest eher darüber, dass viele Menschen sorglos mit der Natur umgehen. Die Zahl
derjenigen, die sich stark empört, ist in den
letzten zwei Jahren signifikant gestiegen: 2017
waren es 47 Prozent, 2019 sind es 63 Prozent.
❯ Die Vorliebe für „wilde“ Natur ist seit 2015
deutlich gestiegen. 2019 stimmen insgesamt
75 Prozent der Befragten zu. 2015 lag der Wert
bei 54 Prozent.
❯ Dass die Natur der wirtschaftlichen Entwicklung nicht im Weg stehen darf, findet 2019 gut
jeder und jede Vierte. In 2017 war noch knapp
ein Drittel der Befragten dieser Meinung: Eine
Wirtschaftsentwicklung auf Kosten der Natur
findet daher deutlich weniger Fürsprecherinnen und Fürsprecher.
❯ 93 Prozent der Befragten stimmen der Aussage
zu, dass Naturschutz notwendig ist, um den
Herausforderungen des Klimawandels zu
begegnen.
47
41
Empfehlungen:
28
2017
trifft voll und ganz zu
Angaben in Prozent
8
2019
trifft eher zu
Zu den auffallendsten Ergebnissen der Studie zählt,
dass sich immer mehr Menschen über den sorglosen
Umgang mit der Natur ärgern, und dass sie sich die
Natur „wilder“ wünschen. Gleichzeitig räumen die
Befragten wirtschaftlichen Interessen immer weniger Vorrang ein. Dies sollte zum Anlass genommen
werden, mit Akteuren der Wirtschaft und Industrie
mit Nachdruck neue Konzepte zu entwickeln und an
naturverträglicheren Wirtschaftsweisen zu arbeiten.
Die Verbindung zwischen Naturschutz und Klimawandel, die von vielen Menschen gesehen wird, sollte
Naturschutzakteure ermutigen, diese beiden Politikfelder konsequenter zusammen zu denken und zu
kommunizieren.
Naturbewusstsein 2019 > Kernaussagen und Empfehlungen
Insgesamt ist das Verhältnis des Menschen zur Natur
jedoch ein Paradoxon: Besonders deutlich wird das
daran, dass Angehörige der gehobenen Milieus regelmäßig ein deutlich höheres Naturbewusstsein äußern
als Angehörige der gesellschaftlichen Mitte oder sozial
schwächer gestellter Milieus. Im Gegensatz zu diesen
haben gesellschaftlich besser gestellte Personenkreise
aber auch eine deutlich schlechtere Ökobilanz und
einen ressourcenintensiveren Lebensstil (zum Beispiel
durch Energieverbrauch, Fernreisen etc.). Naturschutzkommunikation muss diesen Bruch direkt adressieren: Sozial gehobenen Personenkreisen ist die
fehlende Passung zwischen ihren Überzeugungen,
ihren Handlungen und ihrem Lebensstil transparent
zu machen, und sie sind auch stärker in die Pflicht zu
nehmen.
Aber auch gesellschaftlich schlechter gestellte Milieus
sind über Naturschutzkommunikation und -angebote zu adressieren. Neuesten Forschungsergebnissen
zufolge (Frohn et al. 2020)1 werden in der Naturschutzkommunikation und Bildungsarbeit gerade
sozial schwächer gestellte Personenkreise bislang nur
unzureichend angesprochen. Bedarfe nach Naturerfahrungen sind jedoch weitreichend vorhanden,
auch wenn sie nicht im Vokabular des Naturschutzes
verbalisiert werden.
Die energie- und klimapolitische Debatte hat das Jahr
2019 in Deutschland in hohem Maße geprägt, und
dieses Politikfeld spielt auch bei den 2020 geplanten
Konjunkturprogrammen der Bundesregierung eine
maßgebliche Rolle. Vor diesem Hintergrund sind die
Trends der Einstellungen in der Bevölkerung zur Umsetzung der Energiewende von besonderem Interesse.
Kernaussagen:
❯ Die Zustimmung zur Energiewende in Deutschland ist hoch und seit Jahren stabil: 60 Prozent
der Bevölkerung sprechen sich 2019 deutlich
dafür aus (2017 und 2015: jeweils 61 Prozent),
nur eine Minderheit von acht Prozent ist dagegen (2017 und 2015: jeweils sieben Prozent).
❯ 75 Prozent der Befragten sind der Meinung,
dass die Energiewende notwendig ist, um dem
Klimawandel zu begegnen.
❯ Unter den möglichen Techniken zur Umsetzung der Energiewende schneiden Solaranlagen auf und an Gebäuden mit deutlichem
Abstand am besten ab.
Empfehlungen:
Erneuerbare Energien – auf dem Weg zu einem
Gemeinschaftsprojekt
Halten Sie die Energiewende – hin zu einer
überwiegenden Versorgung aus erneuerbaren
Energien – für richtig?
60
2019
61
2017
61
2015
8
7
7
ja
nein
Angaben in Prozent
Hervorzuheben ist, dass sozial schwächer gestellte
Milieus weniger skeptisch sind als bisher, während
sozial gehobenere Personenkreise etwas weniger
euphorisch sind. Diese „Entpolarisierung“ des Themas
ist ein positives Signal dafür, dass sich die Gesellschaft
in der Frage der Transformation des Energiesektors
auf einen gemeinsamen Nenner zubewegt.
Die Umsetzung der Energiewende ist keine Frage
der Sinnhaftigkeit oder des „Warum?“, sondern des
„Wie?“. Bei Umsetzungen auf lokaler Ebene kann es
daher hilfreich sein, die übergeordnete Sinnhaftigkeit
der Energiewende durch die Kommunikation über
den Schlüssel „Klimawandel“ sichtbar zu machen.
Dabei sollte auch der Klimaschutzbeitrag und die
positiven indirekten Wirkungen des Ausbaus der
erneuerbaren Energiegewinnung auf den Naturschutz
klarer vermittelt werden, wie auch bereits erreichte konkrete Naturschutzerfolge – unvermeidbare
Beeinträchtigungen sind aus Gründen der Transparenz jedoch deutlich zu benennen (siehe Hübner et al.
20202, Wachholz 20203).
Die Naturbewusstseinsstudie 2019 zeigt, welche Maßnahmen zur Umsetzung der Energiewende besonders favorisiert werden: 58 Prozent der Bevölkerung
9
Naturbewusstsein 2019 > Kernaussagen und Empfehlungen
finden die Anbringung von Solaranlagen auf und an
Gebäuden gut, das sind ganze 21 Prozent mehr als die
zweitplatzierte Maßnahme, Windenergieanlagen auf
dem Meer. Solaranlagen auf und an Gebäuden wurden
in 2019 zum ersten Mal in den etablierten Maßnahmen-Kanon aufgenommen. Die enorme Zustimmung
zu dieser Alternative gibt ganz klar eine Richtung
vor: Die technische Umsetzung der Energiewende in
Naturräumen ist weniger erwünscht als die Nutzung
künstlicher Strukturen und Flächen, die ohnehin
schon versiegelt sind.
Neue Gentechnik – Herausforderung für Natur
und Naturschutz
In der stark expandierenden Agrogentechnik eröffnen
sich durch Fortschritte, insbesondere in der Bioinfor-
Der Einsatz gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft wird verboten.
81
2017
2019
Wenn Pflanzen mit neuen Verfahren
gentechnisch verändert werden, sollten
mögliche Auswirkungen auf die Natur
immer untersucht werden.
2019
95
stimme voll und ganz / eher zu
Angaben in Prozent
matik und der Automatisierung im Labor, deutlich effizientere Herstellungswege für genetisch veränderte
Organismen. Die Genschere CRISPR/Cas und andere
Genomeditierungsverfahren tragen maßgeblich zu
dieser Entwicklung bei. Das Grundsatzurteil des Europäischen Gerichtshofes vom 25.07.2018, wonach per
Genomeditierung erzeugte oder veränderte Organismen zu den gentechnisch veränderten Organismen
im Sinne des Gentechnikrechts zählen, wird weiterhin
intensiv diskutiert.
Für den Naturschutz stellen die sogenannten neuen gentechnischen Verfahren und ihr potenzieller
Einsatz im und für Naturschutz eine Herausforderung
bei konzeptionellen Fragestellungen und Umweltrisikoprüfung dar.
79
Kernaussagen:
76
2013
84
87
sehr wichtig / eher wichtig
Angaben in Prozent
10
2015
2009
❯ Eine deutliche Mehrheit von 81 Prozent der
Befragten steht auch 2019 hinter einem Verbot
des Einsatzes gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft. Diese deutliche Positionierung ist seit vielen Jahren klar
ausgeprägt (2017: 79 Prozent; 2015: 76 Prozent;
2013: 84 Prozent; 2009: 87 Prozent).
❯ 95 Prozent sprechen sich dafür aus, das Lebensmittel von Tieren, die mit gentechnisch
veränderter Nahrung gefüttert wurden, vom
Handel gekennzeichnet werden. Die deutliche
Positionierung der Bevölkerung hierzu hat in
den letzten zwei Jahren stark zugenommen.
❯ Die Bedenken hinsichtlich des Verzehrs
gentechnisch veränderter Lebensmittel haben
Naturbewusstsein 2019 > Kernaussagen und Empfehlungen
ebenfalls zugenommen: Nur 22 Prozent
geben 2019 mit deutlicher Positionierung
oder zumindest vom Grundsatz her an, kein
Problem damit zu haben, 2017 waren es noch
31 Prozent.
❯ Neue Verfahren der Gentechnik wie Genome
Editing (zum Beispiel die Genschere CRISPR/
Cas) vereinfachen gezieltes Verändern von
Erbgut. 88 Prozent der Befragten sind der
Meinung, dass die langfristigen Folgen dieser
neuen Verfahren noch nicht abzusehen sind.
❯ Eine sehr deutliche Mehrheit von 95 Prozent
der Befragten ist der Meinung, dass mögliche
Auswirkungen auf die Natur immer untersucht werden sollten, wenn Pflanzen mit neuen Verfahren gentechnisch verändert werden.
Empfehlungen:
Die nach wie vor hohe Unterstützung der Bevölkerung für ein Verbot von gentechnisch veränderten
Organismen in der Landwirtschaft ist ein deutliches
Signal an die Bundesregierung, sich weiter für die
eigene Entscheidungsfreiheit auch bei EU-weiten Zulassungen einzusetzen, um den Anbau in Deutschland
untersagen zu können. Die EU räumt den Mitgliedsstaaten zwar ein, nationale Anbauverbote zu erlassen,
diese Richtlinie ist bisher aber noch nicht in nationales Recht umgesetzt. Das stabile Meinungsbild der
Bevölkerung hilft, entsprechende Bestrebungen mit
Nachdruck weiterzuverfolgen.
Transparenz und Wahlfreiheit bleiben für Verbraucherinnen und Verbraucher relevante Schlüsselbegriffe im Kontext von Gentechnik in der Lebensmittelproduktion, dies zeigt die deutliche Ablehnung des
Verzehrs gentechnisch veränderter Lebensmittel und
die verstärkt eingeforderte Kennzeichnungspflicht.
Nach EU-Recht besteht eine Kennzeichnungspflicht
von Lebensmitteln bisher nur dann, wenn der Anteil
gentechnisch veränderter Bestandteile über 0,9
Prozent liegt. Tierische Produkte wie Fleisch, Milch
und Eier, bei denen in der Tierhaltung gentechnisch
veränderte Futtermittel zur Anwendung kamen,
sind überhaupt nicht kennzeichnungspflichtig. Der
Anteil von gentechnisch veränderten Futtermitteln
ist jedoch nicht unerheblich, die EU und Deutschland
importieren jährlich circa 35 Millionen Tonnen.4 Vor
diesem Hintergrund ist das Meinungsbild der Bevölkerung ein mehr als deutlicher Handlungsauftrag an
die Regierung, hier weitere Regelungen zu treffen.
Das Antwortverhalten der Befragten zu den neuen
Verfahren der Gentechnik (Genome Editing) lässt
eine hohe Skepsis deutlich werden. Erstaunlicherweise
äußert nur eine Minderheit der Befragten deutliches
Vertrauen in Aussagen von Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftlern, dass die neuen gentechnischen Verfahren sicher sind (volle Zustimmung nur acht Prozent,
weitere 28 Prozent "eher"). Eine deutliche Mehrheit der
Befragten (88 Prozent) ist zudem der Meinung, dass
die langfristigen Folgen von Genome Editing noch
nicht abzusehen sind, was die Wichtigkeit des Vorsorgeprinzips5 hervorhebt. Ganze 95 Prozent sprechen
sich dafür aus, dass die möglichen Auswirkungen der
Veränderung von Pflanzen mit neuen Verfahren der
Gentechnik auf die Natur immer untersucht werden –
eine Fortsetzung sowie gegebenenfalls ein möglicher
Ausbau der rechtlich bereits bestätigten Umweltrisikoprüfung für entsprechende genomeditierte Pflanzen ist
daher angezeigt.
Es ist darüber hinaus notwendig, dass Politik und
Wirtschaft die ethischen Bedenken der Bevölkerung
ernst nehmen. Eine große Mehrheit von 84 Prozent
der Befragten ist der Meinung, dass der Mensch
kein Recht hat, Tiere und Pflanzen gentechnisch zu
verändern. Die gezielte gentechnische Veränderung
von Tieren und Pflanzen aus der freien Natur findet
ebenfalls keine Zustimmung: Insgesamt 90 Prozent
lehnen entsprechende Maßnahmen ab.
Digitalisierung – Chancen auch für den Naturschutz
Die Bundesregierung hat mit ihrer Digitalisierungsstrategie 2019 fünf übergreifende Handlungsziele
benannt, mit denen Deutschland den digitalen Wandel gestalten will. Das Bundesumweltministerium
definiert in seiner Umweltpolitischen Digitalagenda
(2020) strategische Ziele, um die Digitalisierung in den
Dienst von Natur, Umwelt und Klima zu stellen. Dabei
werden neben den Chancen auch die negativen Folgen
der Digitalisierung, wie Abbau seltener Rohstoffe,
Energieverbrauch und soziale Kontrolle, benannt.
Auch im Naturschutz wächst der Einsatz digitaler
Medien und Verfahren.
Kernaussagen:
❯ 37 Prozent der Befragten sehen in der Digitalisierung Chancen für den Naturschutz. Fast
ebenso groß ist jedoch auch die Gruppe der
11
Naturbewusstsein 2019 > Kernaussagen und Empfehlungen
Unentschiedenen (teils/teils: 36 Prozent), und
knapp jede fünfte Person sieht die Risiken im
Vordergrund.
❯ Die Wahrnehmung von Chancen der Digitalisierung im Naturschutz ist sehr deutlich eine
Frage des Alters: 51 Prozent der 18- bis 29-Jährigen sehen Chancen, aber nur 23 Prozent der
über 65-Jährigen.
❯ Per App über Naturschutz und persönliche Handlungsmöglichkeiten für die Natur
informiert zu werden, können sich im Durchschnitt 44 Prozent der Befragten vorstellen.
Auch hier ist die Zustimmung im jüngsten
Befragungssegment der 18- bis 29-Jährigen
mit 59 Prozent deutlich höher als im Mittel.
Und wenn Sie jetzt einmal an den Naturschutz
denken: Bietet die Digitalisierung hier eher mehr
Chancen oder mehr Risiken?
51
Ausrichtung von Maßnahmen und Kommunikation
auf jüngere wie auch ältere Personenkreise sinnvoll.
Kommunikationskampagnen im Kontext Digitalisierung und Naturschutz könnten beispielsweise
verstärkt auf eine jugendliche Ansprache und ein zielgruppengerechtes Design ausgerichtet werden. Über
„Gamification“ (das heißt Einführung spielerischer
Aspekte in einem ansonsten spielfremden Kontext)
könnten konkrete Instrumente (zum Beispiel Apps
zur Artenbestimmung und Naturbeobachtung) für
das Freizeitverhalten jüngerer Menschen noch interessanter gemacht werden. Im Gegenzug ist es wichtig,
auch ältere Personenkreise mit den technischen
Möglichkeiten vertraut zu machen und insbesondere
ihre Bedenken ernst zu nehmen:
Grundsätzlich ist ein gesellschaftlicher Diskurs notwendig, wie weit die Digitalisierung in Lebens- und
Wirtschaftsweisen des Einzelnen wie auch der Gesellschaft Einzug halten soll und darf – auch im Hinblick
auf Aspekte des Natur- und Umweltschutzes. Für
Naturschutzprojekte im Naturraum ist beispielsweise
abzuwägen, in welchem Kosten- und Nutzenverhältnis eine bessere Datengewinnung und -bereitstellung
bei der Landschaftspflege oder im Kontext einer naturverträglicheren Landwirtschaft zum zunehmenden Energiebedarf bei der Übertragung wachsender
Datenmengen stehen.
37
Biologische Vielfalt – Aufbruchsstimmung:
Einstellungen und Verhaltensbereitschaft stark
gestiegen
23
hohe Chancen / eher Chancen
< 30 Jahre
Bevölkerungsmittel
Angaben in Prozent
> 65 Jahre
Die Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt (2007)
enthält ein Set von Indikatoren, das eine zusammenfassende Kontrolle der Zielerreichung sicherstellen
soll. Der sogenannte „Gesellschaftsindikator“ bilanziert dabei das Bewusstsein der Bevölkerung in Bezug
auf die biologische Vielfalt und wird seit 2009 im Rahmen der Naturbewusstseinsstudien erhoben. Er setzt
sich aus den drei Teilindikatoren Wissen, Einstellung
und Verhaltensbereitschaft zusammen.
Kernaussagen:
Empfehlungen:
Die Digitalisierung ist eine Generationenfrage. Bei
Jüngeren steht sie recht hoch im Kurs, bei Älteren
stehen häufiger Bedenken im Vordergrund. Um die
Chancen der Digitalisierung für Naturschutz und
Nachhaltigkeit verstärkt nutzen zu können, ist eine
12
❯ Die Naturbewusstseinsstudie 2019 zeigt erstmals seit Beginn der Erhebung im Jahre 2009
einen bedeutsamen Anstieg des Gesamtindikators „Bewusstsein für biologische Vielfalt“:
Ausreichendes Wissen, stimmige Einstellun-
Naturbewusstsein 2019 > Kernaussagen und Empfehlungen
Empfehlungen:
gen und genügend Verhaltensbereitschaft
liegen in 2019 bei 28 Prozent der Bevölkerung
vor, in 2009 waren es nur 22 Prozent. Im Vergleich zur letzten Erhebung sind im Bevölkerungsdurchschnitt insbesondere deutliche
Steigerungen der geäußerten Verhaltensbereitschaft (2019: 63 Prozent; 2017: 56 Prozent)
und der Einstellung (2019: 60 Prozent; 2017:
54 Prozent) zu verzeichnen.
❯ Besonders zu betonen ist, dass sich die
geäußerte Verhaltensbereitschaft der unter
30-Jährigen von 2017 (48 Prozent) bis 2019 (65
Prozent) stark gesteigert hat.
❯ Der Anteil derjenigen, die deutlich davon
überzeugt sind, dass die biologische Vielfalt
auf der Erde abnimmt, ist in den letzten Jahren
kontinuierlich gestiegen (2015: 26 Prozent,
2017: 36 Prozent, 2019: 43 Prozent).
❯ Der Klimawandel wird im Jahr 2019 von 90
Prozent der Befragten als Bedrohung für die
biologische Vielfalt wahrgenommen.
Das Bewusstsein der Bevölkerung für biologische
Vielfalt hat sich in den letzten Jahren positiv entwickelt. Vor allem bei den Teilindikatoren „Einstellungen“ und „Verhaltensbereitschaft“ sind deutliche
Zugewinne zu beobachten. Die Fortsetzung von Kommunikationsaktivitäten ist notwendig, um diesen
positiven Trend weiter zu unterstützen.
Vor allem seit der letzten Erhebung 2017 hat das
gesellschaftliche Bewusstsein für biologische Vielfalt
eine besondere Entwicklung erfahren. Es kann vermutet werden, dass dafür der aktuelle politische wie
auch gesellschaftliche Diskurs über Natur-, Umweltund Klimaschutzfragen mit medial stark bespielten
Themen wie der internationalen Klimapolitik, dem
Insektenrückgang sowie dem Auftreten starker
Jugendbewegungen, vor allem Fridays for Future, eine
maßgebliche Rolle gespielt hat.
Für eine zielorientierte Gestaltung der Naturschutzkommunikation bedeutet dies, die positiven TeilEntwicklungen aufzugreifen und weiter voranzutreiben: Einstellungen sind durch öffentliche
Diskussionen und Kommunikationsmaßnahmen herauszufordern, sichtbar zu machen und in einer demo-
Messinstrument:
Bewusstsein für biologische Vielfalt
Gesamtindikator
28
Ausreichendes
Wissen
25
44
42
Stimmige
Einstellungen
60
Genügend Verhaltens-bereitschaft
54
63
56
2017
2019
Angaben in Prozent
13
Naturbewusstsein 2019 > Kernaussagen und Empfehlungen
kratischen Auseinandersetzung in ihrer Entwicklung
weiter zu befördern. Verhaltensbereitschaft sollte in
der Kommunikationsarbeit durch Erarbeitung und
mediale Verbreitung von konkreten Handlungsoptionen bestärkt sowie durch Angebote zur begleiteten
Umsetzung gestützt werden. Der bisher ebenfalls
stark ausgeprägte Fokus der Kommunikationsarbeit
auf Begriffswissen ist hingegen auf den Prüfstand
zu stellen. Zahlreiche psychologische Studien belegen
einen nur geringen Zusammenhang zwischen abstraktem Wissen und konkretem Verhalten.
Die Analyse der Entwicklung des Bewusstseins für
biologische Vielfalt zwischen den Messungen 2017
und 2019 macht auch zwei weitere Trends deutlich:
Das Thema biologische Vielfalt ist in der Mitte der
Gesellschaft angekommen und wird zudem merklich
durch positive Entwicklungen im jüngsten Befragungssegment befördert.
Gegenstand einer (Neu-)Ausrichtung der Naturschutzkommunikation sollte daher auch sein, insbesondere junge Menschen in ihrem Engagement für
Natur- und Umweltschutz weiter zu unterstützen.
Dies bedeutet nicht nur, für die zielgruppengerechte
Kommunikation noch mehr auf Social Media und digitale Formate zu setzen. Auch die starke Freizeit- und
„Event“-Orientierung junger Menschen ist beispielsweise ein Charakteristikum, das bisher noch zu wenig
in der Planung von Kommunikationskampagnen zum
Schutz der biologischen Vielfalt berücksichtigt wird.
Darüber hinaus sollte Naturschutzkommunikation
stärker anschlussfähig an laufende Diskurse junger
Menschen sein, beispielsweise indem naturschutzpolitisch relevante Themen wie der Verlust der
14
biologischen Vielfalt in den größeren Kontext der
Klimadiskussion eingeordnet werden. Dass diese
Verbindung vielversprechend sein kann, zeigt das
Antwortverhalten der Befragten zur neu aufgenommenen Frage zum Klimawandel. Unter allen abgefragten Einstellungen zur biologischen Vielfalt erhält die
Klimaproblematik die stärkste Bewertung: Über die
Hälfte aller Befragten positioniert sich deutlich, dass
der Klimawandel die biologische Vielfalt bedroht.
Der Klimawandel bedroht die biologische
Vielfalt.
90
2019
trifft voll und ganz / eher zu
Angaben in Prozent
Naturbewusstsein 2019 > Einführung
1 Einführung
Die vorliegende Studie ist eine repräsentative Bevölkerungsbefragung zum Naturbewusstsein in
Deutschland. Im Auftrag des Bundesministeriums für
Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMU)
und des Bundesamtes für Naturschutz (BfN) werden
die Naturbewusstseinsstudien seit 2009 im zweijährigen Abstand durchgeführt und veröffentlicht.
Die Naturbewusstseinsstudie gibt Aufschluss darüber,
wie die Bevölkerung Natur wahrnimmt und erlebt,
sich für ihre Erhaltung einsetzt und wie sie aktuelle
Fragen der Naturschutzpolitik beurteilt. Als Monitoring gesellschaftlicher Trends stellt sie empirisch
abgesicherte Daten bereit, die für die Naturschutzpolitik, den öffentlichen Diskurs und die Bildungsarbeit
wichtige Grundlagen bieten.
Die Grundgesamtheit der vorliegenden Studie bildet
die deutschsprachige Wohnbevölkerung ab 18 Jahren.
In computerunterstützten Face-to-Face-Interviews
(CAPI) wurden 2.044 Personen befragt. Die Konzeption der Studie erfolgte durch Dr. Christoph Schleer
und Naima Wisniewski von der SINUS Markt- und
Sozialforschung GmbH, Dr. habil. Fritz Reusswig vom
Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK)
und durch die Fachbetreuung von BMU und BfN. Die
Datenerhebung wurde im Herbst 2019 von der Ipsos
GmbH durchgeführt. Bei der Interpretation der Daten
wurde das Projektteam durch eine Arbeitsgruppe aus
Expertinnen und Experten beratend begleitet, dazu
gehörten: Prof. Dr. Sebastian Bamberg (Fachhochschule Bielefeld), Prof. Dr. Stefanie Engel (Universität
Osnabrück), Dr. Uta Eser (Büro für Umweltethik, Tübingen), Prof. Dr. Immo Fritsche (Universität Leipzig),
Prof. Dr. Ulrich Gebhard (Universität Hamburg) und
Prof. Dr. Jörg Lindenmeier (Universität Freiburg).
Ein wissenschaftlicher Abschlussbericht mit vertiefenden Analysen der Befragungsergebnisse ist für 2021
vorgesehen. Nach Abschluss des Forschungsprojektes
wird der Datensatz wie bei den vorherigen Naturbewusstseinsstudien mit allen Befragungsergebnissen als
SPSS-Datei der wissenschaftlichen Forschungsgemeinde über das Datenarchiv für die Sozialwissenschaften
beim GESIS-Leibniz-Institut zur Verfügung gestellt.
Diese Broschüre sowie die Vorgängerstudien und die jeweiligen Vertiefungsberichte lassen sich auf der Website
des BfN herunterladen (www.bfn.de/naturbewusstsein.
html). In englischer Fassung steht die Basisdatenbroschüre zum Jahresende 2020 unter www.bfn.de/
nature-awareness-study.html zum Download bereit.
1.1 Zielsetzung und Konzept
Die Naturbewusstseinsstudie ist ein Instrument zum
kontinuierlichen Monitoring des gesellschaftlichen
Bewusstseins für Natur, Naturschutz und biologische
Vielfalt. Die Befragungen zum Naturbewusstsein
sind in der „Nationalen Strategie zur biologischen
Vielfalt“ (NBS) als konkretes Handlungsziel festgeschrieben. Die Studien stellen die Daten bereit, die für
die Berechnung des in den Berichtspflichten zur NBS
vereinbarten Indikators zur „Bedeutsamkeit umweltpolitischer Ziele und Aufgaben“ erforderlich sind (der
sogenannte „Gesellschaftsindikator“). Darüber hinaus
sollen auf Grundlage der Studienbefunde substantielle Hinweise für die Naturschutzpolitik, die allgemeine
und zielgruppenspezifische Naturschutzkommunikation und die Bildungsarbeit abgeleitet werden.
Die Naturbewusstseinsstudie setzt sich einerseits aus
einem Grundgerüst an gleichbleibenden Fragestellungen zusammen, um gesellschaftliche Trends im
Naturbewusstsein aufzudecken. Andererseits werden
bei jeder Studie neue Themenbereiche in den Blick
genommen, die an aktuellen Diskussionen und naturschutzpolitischen Aufgabenfeldern anknüpfen.
Schwerpunktthema der Naturbewusstseinsstudie
2019 ist das Thema „Schutzgebiete“. Obwohl die
Aufgaben des Naturschutzes sich nicht auf sie beschränken, sind Schutzgebiete ein zentrales Handlungsfeld des Naturschutzes und stehen maßgeblich
im Zentrum der öffentlichen Wahrnehmung. Hier
wird sozusagen räumlich greifbar, was Naturschutz
bedeutet und Naturschutz „macht“: Pflanzen, Tiere
und Lebensräume vor dem intensiven Nutzungszugriff des Menschen schützen. Aber was wissen die
Menschen über Schutzgebiete eigentlich? Kennen sie
die verschiedenen Schutzgebietskategorien und können sie diese voneinander unterscheiden? Sind ihnen
die vielfältigen Ziele der Schutzgebietstypen bekannt?
Und: Wie bewerten sie den flächenbezogenen Naturschutz, was bedeutet er für ihr eigenes Leben, für ihre
regionale Verankerung?
Neben dem Schwerpunktthema „Schutzgebiete“
werden in der Naturbewusstseinsstudie 2019 auch
erstmals die Themen „Artenkenntnis“ und „Digitalisierung“ behandelt. In letzter Zeit hat das Thema
Artenrückgang an öffentlicher Aufmerksamkeit
gewonnen. Mittels Volksabstimmungen und über
die Medien wurde etwa das „Bienen- oder Insektensterben“ verstärkt in den politischen Raum getragen.
15
Naturbewusstsein 2019 > Einführung
Entspricht diesem Bedeutungsgewinn auch eine verbesserte Artenkenntnis? Wie schätzen die Menschen
ihre Kenntnisse über Arten ein und woher stammt
diese Kenntnis?
Berühren diese neuen Fragestellungen in der Naturbewusstseinsstudie eher traditionelle Kernthemen des
Naturschutzes, so weist das Thema „Digitalisierung“
deutlich in die Zukunft. In nahezu allen Lebens- und
Wirtschaftsbereichen spielt sie zunehmend eine Rolle,
auch im Naturschutz. Die vorliegende Studie hat sich
diesem Thema erstmals gewidmet.
Die Themenbereiche „Mensch-Natur-Beziehung“, „Gesellschaftliches Bewusstsein für biologische Vielfalt“,
„Einstellungen zur Gentechnik“ und „Akzeptanz der
Energiewende“ aus den Vorgängerstudien werden
fortgeführt und in Teilen ergänzt:
Das Themenfeld „Mensch-Natur-Beziehung“ umfasst
den Kern des gesellschaftlichen Naturbewusstseins,
der in seinen Inhalten, Ausprägungen und Veränderungen im Zeitablauf abgebildet wird. Gefragt wird
nach dem Verständnis vom Begriff „Natur“, nach der
persönlichen Wertschätzung von Natur, der Bewertung der Naturgefährdung und nach verschiedenen
Einstellungen zum Schutz und zur Nutzung der
Natur. Auch der Themenkomplex zur biologischen
Vielfalt gehört zum festen Bestandteil jeder Naturbewusstseinsstudie. Anhand von Wissens-, Einstellungsund Verhaltensabfragen misst er das gesellschaftliche
Bewusstsein für die Bedeutung der biologischen Vielfalt und damit den sogenannten „Gesellschaftsindikator“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt
(NBS). Die Einstellungen der Bevölkerung zur Gentechnik in der Landwirtschaft wurden bereits in den
Jahren 2009 und 2013 abgefragt. 2015 und 2017 kamen
weitere Fragen hinzu, die 2019 wiederholt und um
Fragen zu den neuen Gentechniken ergänzt wurden.
Die Fragen nach der gesellschaftlichen Akzeptanz der
Energiewende und ihren Auswirkungen auf die Natur
und das Landschaftsbild wurden 2011 in den Fragenkatalog der Naturbewusstseinsstudie aufgenommen
und werden seither fortgeführt.
1.2 Vorstellung der Sinus-Milieus
Wie Menschen Natur persönlich wahrnehmen, nutzen und wertschätzen, hängt nicht nur davon ab, wie
alt sie sind oder welchen Schulabschluss sie haben.
Neben soziodemographischen Merkmalen sind es
vor allem Wertorientierungen und Lebensstile, die
individuelle Einstellungen, Handlungsmuster und Zugangsweisen zu Natur bedingen.
16
Der soziokulturelle Ansatz des Zielgruppenmodells der Sinus-Milieus wird deshalb seit 2009 in
das Forschungsdesign der Naturbewusstseinsstudie
integriert. Durch die differenzierte Auswertung der
Daten nach Milieuzugehörigkeit der Befragten wird
die soziodemographische Analyse um Lebensstil und
Wertekomponenten ergänzt.
Bei den Sinus-Milieus handelt es sich um ein wissenschaftlich fundiertes Gesellschaftsmodell. Im Gegensatz zu traditionellen Schichtungs- und LifestyleModellen wird hier soziokulturell klassifiziert:
Grundlegende Werte, die Lebensstil und Lebensziele
bestimmen, werden ebenso berücksichtigt wie Alltagseinstellungen beispielsweise zu Familie, Arbeit,
Freizeit und Konsum. Sinus-Milieus beziehen sich
damit nicht – wie gängige Lifestyle-Typologien – auf
Teilaspekte der Alltagswirklichkeit, sondern rücken
den Menschen und das gesamte Bezugssystem seiner
Lebenswelt ganzheitlich ins Blickfeld.6
Durch die Aufnahme des Sinus-Milieuindikators7 in
das Fragebogendesign der Naturbewusstseinsstudie
lassen sich die Angehörigen der verschiedenen Milieus
quantitativ auf die Erwachsenenbevölkerung abbilden. Dabei wird deutlich, dass die einzelnen Lebenswelten unterschiedliche Anteile der Bevölkerung
repräsentieren (siehe Abbildung 1).
Das Sinus-Modell für Deutschland 2019 besteht aus
zehn unterschiedlichen sozialen Milieus. Die Verortung der Milieus erfolgt dabei in einer Ebene, die von
zwei Achsen aufgespannt wird – der soziokulturellen
Grundorientierung und der sozialen Lage. Je höher ein
Milieu in dieser Graphik angesiedelt ist, desto gehobener ist seine soziale Schicht (im Hinblick auf Merkmale wie Bildung, Einkommen oder Berufsgruppe)8;
je weiter rechts es positioniert ist, desto moderner im
soziokulturellen Sinn ist seine Grundorientierung.
Dabei wird berücksichtigt, dass die Grenzen zwischen den Milieus fließend sind. Es liegt in der Natur
der sozialen Wirklichkeit, dass Lebenswelten nicht
so (vermeintlich) exakt – etwa nach Einkommen
oder Schulabschluss – eingrenzbar sind wie soziale
Schichten. SINUS nennt das die „Unschärferelation
der Alltagswirklichkeit“. Dabei handelt es sich um einen grundlegenden Bestandteil des Milieu-Konzepts:
Zwischen den verschiedenen Lebenswelten gibt es
Berührungspunkte und Übergänge. Erst dadurch
wird es möglich, von einem lebensechten Modell zu
sprechen.
Nachfolgend werden die Kurzprofile der Sinus-Milieus
und das Naturbewusstsein in den Lebenswelten vorgestellt.
Naturbewusstsein 2019 > Einführung
Abbildung 1: Die Sinus-Milieus in Deutschland 2019
Oberschicht /
Obere
Mittelschicht
Soziale Lage und Grundorientierung
KonservativEtablierte
10 %
Mittlere
Mittelschicht
Traditionelle
11 %
Performer
8%
Expeditive
9%
Sozialökologische
7%
Bürgerliche Mitte
13 %
AdaptivPragmatische
11 %
Hedonisten
15 %
Soziale Lage
Untere Mittelschicht /
Unterschicht
LiberalIntellektuelle
7%
Prekäre
9%
Grundorientierung
Festhalten Bewahren Haben & Genießen
Tradition
Sein & Verändern
Modernisierung / Individualisierung
Sozial gehobene Milieus
Das Konservativ-etablierte Milieu repräsentiert das
klassische Establishment. Die Bewahrung bewährter
Traditionen und Lebensformen ist den Angehörigen
dieses Milieus ein zentrales Anliegen. Postmoderne
Beliebigkeit und hedonistische Erlebnisorientierung
lehnen sie hingegen ab. Das Selbstbild der Konservativ-Etablierten ist das einer verantwortungsbewussten gesellschaftlichen Elite. Leistung gepaart mit dem
Postulat der Eigenverantwortung ist ihr handlungsleitendes Credo. Dabei interessieren sie sich sehr für
Gesellschaft, Politik und Kirche, sind vergleichsweise
stark sozial engagiert und fordern Mitspracherechte
ein. Viele erheben Anspruch auf gesellschaftliche
Meinungsführerschaft.
Im Konservativ-etablierten Milieu wird Natur mit der
Schöpfung in Verbindung gebracht. Man schätzt Natur, weil sie für die menschliche Existenz grundlegend
ist. Natur als Kulturgut erfüllt für die KonservativEtablierten eine wichtige Funktion, auch als Möglichkeit zur Identifikation mit der eigenen Heimat. Um den
Verlust der biologischen Vielfalt sind viele Milieuangehörige besorgt, vor allem wenn heimische Arten und
traditionelle Kulturlandschaften im Zentrum stehen,
da damit ein Stück Geschichte und Kultur verloren
geht. Da ihr Selbstbild dem einer verantwortungsbe-
Machen & Erleben Grenzen überwinden
Neuorientierung
wussten gesellschaftlichen Elite entspricht, begreifen
sie es als Pflicht und Tugend, den nachfolgenden Generationen eine intakte Natur zu überlassen. Dabei ist
man gewillt, als gutes Beispiel voranzugehen.
Soziodemographische Merkmale:
❯ Milieu mittleren bis höheren Alters: Schwerpunkt
über 50 Jahre, Durchschnitt: 54 Jahre.
❯ Mittlere bis höhere Bildungsabschlüsse.
❯ Sehr häufig verheiratet; Kinder, die häufig nicht
mehr mit im Haushalt leben.
❯ Leitende und qualifizierte Angestellte, gehobene
Beamtinnen und Beamte; gut situiert, gehobene
Einkommen.
Das Liberal-intellektuelle Milieu ist die aufgeklärte
Bildungselite mit liberaler, weltoffener Grundhaltung,
postmateriellen Wurzeln und dem Streben nach einem
selbstbestimmten Leben. Das Weltbild dieser meist
sehr gut situierten Lebenswelt gründet auf globalem
Denken und auf Distanz zu Ideologien jeder Art. Die
Zunahme an Komplexität in einer globalen Welt wird
als Herausforderung wahrgenommen, der kulturelle
Pluralismus bejaht. Typisch ist das Bedürfnis nach
17
Naturbewusstsein 2019 > Einführung
intellektueller Anregung durch Kunst, Kultur und Musik. Liberal-Intellektuelle akzeptieren die Leistungsgesellschaft, sehen sich aber auch in der Pflicht, einen
Beitrag für eine bessere und gerechtere Welt zu leisten.
Für die Liberal-Intellektuellen spielt Natur eine
bedeutende Rolle im Leben. Vor allem dient sie ihnen
als Ausgleich zum anspruchsvollen Arbeitsalltag. Der
bewusste Aufenthalt in der Natur hilft ihnen eine
Work-Life-Balance – das aus ihrer Sicht richtige Maß
zwischen Arbeit, Privatleben und Entspannung – zu
finden. Aufgrund ihrer Nähe zur Natur und ihres Wissens um Naturgefährdungen sind sie für den Naturund Umweltschutz in einem hohen Maße sensibilisiert.
Es ist ihnen bewusst, dass der Mensch von der Natur
abhängig ist und Schädigungen der Natur auch auf den
Menschen rückwirken. So wissen sie um die Abnahme
der biologischen Vielfalt und sind willens, Verantwortung für den Schutz der Natur zu übernehmen.
Soziodemographische Merkmale:
❯ Mittlere Altersgruppen: Schwerpunkt 40 bis 60
Jahre, Durchschnitt: 50 Jahre.
❯ Hohe Formalbildung; viele mit akademischen
Abschlüssen.
❯ Häufig verheiratet; mit Kindern im Haushalt.
❯ Überproportional häufig voll berufstätig; überdurchschnittlich viele Selbständige, zudem viele
qualifizierte und leitende Angestellte; hohe Haushaltsnettoeinkommen.
Die Performer kennzeichnet eine wettbewerbsorientierte Grundhaltung in allen Lebensbereichen (Job, Freizeit, Sport). Man möchte Herausforderungen bestehen
und unter den Besten sein. Das Weltbild der Performer
ist geprägt von neoliberalen Überzeugungen; sie setzen
auf Effizienzorientierung, globales Denken, kosmopolitischen Lebensstil, auf die Freiheit der Märkte und
Deregulierung. Ihr Leistungsbegriff ist konsequent individualisiert, ihr Ich-Vertrauen hoch. Die Angehörigen
dieses Milieus haben eine Macher-Mentalität, sehen sich
als smart, dynamisch und visionär. Die neuen Medien
sind ganz selbstverständlich in die alltägliche Lebensführung integriert. Distanz besteht zu Bequemlichkeit,
Zufriedensein aus Prinzip, zu Dogmen und Ideologien.
Die leistungsorientierten Performer haben eher ein
rationales als emotionales Verhältnis zur Natur. Von
allen Milieus suchen sie am seltensten innerstädtische
Naturangebote auf. Geht es aber um den Marktwert
von Grundstücken und Gebäuden, ist der Anteil derjenigen, die Natur in der Stadt als besonders relevanten
18
Faktor bewerten, in der Lebenswelt der Performer am
größten. Für mehr Naturschutz wird wirtschaftliches
Wachstum als Voraussetzung gesehen. In ihrem Weltbild ist Nachhaltigkeit vor allem dort anschlussfähig,
wo sie mit neuer Technik, mit hoher Qualität und
Effizienz verbunden ist: Prinzipien der Nachhaltigkeit
und grüne Innovationen werden dann begrüßt, wenn
damit ein direkter Nutzen (unter anderem Rentabilität, Gesundheit, Genuss) einhergeht.
Soziodemographische Merkmale:
❯ Altersschwerpunkt 30 bis 50 Jahre; Durchschnitt:
44 Jahre.
❯ Männer leicht überrepräsentiert.
❯ Hoher Anteil an Paaren, mit und ohne Trauschein;
häufig mit (kleineren) Kindern.
❯ Höchster Anteil an akademischen Abschlüssen im
Milieuvergleich.
❯ Höchster Anteil voll Berufstätiger im Milieuvergleich; viele arbeiten in qualifizierten und leitenden Positionen; hohe Haushaltsnettoeinkommen.
Das Expeditive Milieu ist ein junges Milieu, das sich
als postmoderne Avantgarde versteht. Seine Angehörigen lehnen äußere Zwänge, tradierte Rollen und
Routinen ab. Sie sind auf der Flucht vor dem Mainstream. Genügsamkeit, Kleingeisterei, bürgerliche
Konventionen und ideologische Korsetts sind nicht
ihre Sache. Vielmehr möchte man Grenzen durchbrechen und Neues erleben. Viele Expeditive weisen
unkonventionelle Karrieren (zum Beispiel in der
Kreativbranche) und Patchwork-Biografien auf. Auf
der Suche nach Bewegung, Innovation und Inspiration führt man ein mental und geographisch mobiles
Leben, bevorzugt in urbanen Nischen.
Im Milieu der Expeditiven ist eine starke Naturverbundenheit eher selten anzutreffen. Ihre Aufmerksamkeit richtet sich vielmehr auf die eigene kreative
Selbstentfaltung, das berufliche Vorankommen und
die Vernetzung mit Gleichgesinnten. Dennoch schätzt
man die Natur – insbesondere die wilde und ungebändigte Natur, der man oft auf Reisen in ferne Länder
begegnet. Dieses junge, gebildete und sehr mobile
Milieu pflegt zwar keinen durchgehend nachhaltigen
Lebensstil, ist aber für den Naturschutz durchaus sensibilisiert. Viele sind bereit, sich über Biodiversität und
ihre Erhaltung zu informieren und im Freundeskreis
darüber zu berichten. Solange man bei den eigenen
Ansprüchen nicht zurückstecken muss, ist man einer
„grüneren“ Lebensweise nicht abgeneigt.
Naturbewusstsein 2019 > Einführung
Soziodemographische Merkmale:
❯ Jüngstes Milieu: knapp die Hälfte ist unter 30 Jahre; Durchschnitt: 33 Jahre.
❯ Viele Ledige und Singles ohne eigene Kinder; viele
leben noch im Haushalt der Eltern.
❯ Hohe Formalbildung: Überdurchschnittlich viele
mit Abiturabschluss.
❯ Überdurchschnittlicher Anteil an Schülerinnen
und Schülern, Studierenden und Azubis; viele
sind noch nie berufstätig gewesen; überdurchschnittliche Haushaltseinkommen (gut situierte
Elternhäuser); die persönlichen Einkommen liegen
(noch) im unteren Bereich.
Milieus der Mitte
Das Milieu der Bürgerlichen Mitte repräsentiert den
bodenständigen Mainstream der Gesellschaft. Man
strebt nach einem harmonischen Leben in geordneten Verhältnissen. Lebensmittelpunkt ist die Familie
und das Eingebundensein in die lokale Nahwelt mit
einem dichten Netzwerk aus Freunden, Nachbarn und
Verwandten. Viele Milieuangehörige treibt die Furcht
vor sozialem Abstieg um, wie auch die Angst, technologisch, sozial und finanziell nicht mehr mitzukommen und den Anforderungen einer globalisierten
Wirtschaft auf Dauer nicht gerecht zu werden. Ihr
Selbstbild ist das der Mitte der Gesellschaft. Man sieht
sich als „Otto-Normalverbraucher“ und Rückgrat der
Gesellschaft.
Für die Bürgerliche Mitte gehört Natur zum Leben
dazu. Sie wird vor allem als Rohstoffquelle für die Industrie, als Grundlage für die Nahrungsmittelproduktion und als Umgebung für Ausflüge mit der Familie
wertgeschätzt. Für die Angehörigen der Bürgerlichen
Mitte ist der Schutz der Natur zwar durchaus wichtig, eine Grundsensibilisierung ist vorhanden, aber
Naturschutz ist nicht das drängendste Problem. Die
Verantwortung für den Naturschutz sieht die Bürgerliche Mitte stärker bei der Politik als beim Bürger.
Naturschutzthemen werden vor allem dann interessant, wenn Vorteile wie Gesundheit, Sicherheit und
finanzielle Einsparungen hinzukommen und wenn
sie als Trend im Mainstream angekommen sind.
Soziodemographische Merkmale:
❯ Mittlere Altersgruppe und Ältere ab 40 Jahren;
Durchschnitt: 56 Jahre.
❯ Niedrige und mittlere Bildungsabschlüsse; geringer Akademikeranteil.
❯ Hoher Anteil Verheiratete(r) im Milieu-Vergleich
mit Kindern; oft ältere Kinder im Haushalt, aber
auch „Empty Nester“.
❯ Leicht überrepräsentiert in den ostdeutschen
Bundesländern.
❯ Überwiegend berufstätig; einfache/mittlere Angestellte, Facharbeiter; viele sind bereits im Ruhestand; mittlere Einkommensklassen.
Das Adaptiv-pragmatische Milieu verkörpert die gut
ausgebildete, teilweise überangepasste, zielstrebige
und unideologische junge Mitte der Gesellschaft.
Typisch für dieses Milieu ist ein Spagat zwischen
Leistungs- und Familienorientierung, zwischen Erlebnis- und Sicherheitsbedürfnis und auch zwischen
Autonomie und Verwurzelung. Dabei zeigen sie ein
funktionales, utilitaristisches Denken, sind nutzenstatt risikoorientiert und identifizieren sich mit der
Leistungs- und Wettbewerbsgesellschaft. Extreme
sind nicht Sache der Adaptiv-Pragmatischen. Zwar
möchten sie sich das Leben so angenehm wie möglich
gestalten und sich leisten können, was ihnen gefällt,
dabei bleiben sie aber flexibel und realistisch.
Die junge, moderne Mitte der Adaptiv-Pragmatischen
hat einen nutzenorientierten Zugang zur Natur. Natur
bedeutet für sie vor allem Gesundheit und Erholung,
gerne entspannt man mit der Familie in der Natur.
Dabei wird die innerstädtische Natur besonders wertgeschätzt. Vor dem Hintergrund ihrer pragmatischen
Grundhaltung und ihrem Streben, sich das Leben
möglichst unkompliziert zu gestalten, neigen sie dazu,
die innerstädtische Natur einem (aus ihrer Perspektive eher zeitraubenden) Ausflug ins Grüne vorzuziehen. Dieser milieutypische Pragmatismus spiegelt
sich auch in ihrem Umweltverhalten wider. Obwohl
sie Naturschutz als Pflicht der Gesellschaft begreifen,
sehen sie sich selbst weniger in der Verantwortung,
auch weil sie die Bedeutung des eigenen Zutuns als
gering einschätzen.
Soziodemographische Merkmale:
❯ Frauen leicht überrepräsentiert.
❯ Altersschwerpunkt unter 50 Jahren; Durchschnitt:
39 Jahre.
❯ Häufig verheiratet oder mit Partner zusammenlebend, häufig noch ohne Kinder oder mit kleinen
Kindern.
19
Naturbewusstsein 2019 > Einführung
❯ Mittlere bis gehobene Bildungsabschlüsse (Mittlere
Reife, Abitur) oder noch in Ausbildung.
❯ Einfache, mittlere und qualifizierte Angestellte;
überdurchschnittlich viele Voll- oder Teilzeitbeschäftigte oder noch in Ausbildung; mittlere bis
gehobene Einkommensklassen (häufig Doppelverdiener).
Im Sozialökologischen Milieu sind Wachstums- und
Globalisierungsskepsis fest verankert. Im Weltbild
der Sozialökologischen dominieren Idealismus und
Sendungsbewusstsein. Viele sehen sich als Gewissen
der Gesellschaft, als Träger globaler Verantwortung
und schonungslose Kritiker von Missständen. Ihr
Konsumhandeln ist dem Prinzip der Nachhaltigkeit
verpflichtet. Generell bemüht man sich um einen
ökologischen Lebensstil im privaten Alltag, beispielsweise bei Themen wie Ernährung, Wohnen, Energie
und Mobilität.
In der Lebenswelt der Sozialökologischen hat Natur
eine zentrale Bedeutung. Die Angehörigen dieser
Gruppe versuchen, möglichst häufig in der Natur zu
sein. Natur zu sehen, zu riechen und zu fühlen, macht
sie glücklich und verleiht ihrem Leben Sinn. Insbesondere schätzen sie die unberührte, sich selbst überlassene, ursprüngliche Natur. Ihre Vielfalt ist Selbstzweck
und damit schützenswert. Sozialökologische sind für
die Naturzerstörung besonders sensibilisiert. Dabei
denken sie nicht bloß an den Nutzen des Menschen.
In besonderem Maße sprechen sie auch Tieren und
Pflanzen ein eigenes Recht auf Existenz zu.
tären Strukturen geprägt. Häufig werden Sittenverfall
und Überfremdung kritisiert. Bescheidenheit und
Anpassung an die Notwendigkeiten ist handlungsleitend, man hat keine hochgesteckten Ziele. Vielmehr
hält man sich an Routinen, pflegt Rituale und Bräuche.
Dementsprechend besteht ein großes Unbehagen gegenüber Wandel und Veränderung und wenig Bereitschaft, sich auf Neues oder Fremdes einzulassen.
Auch das Traditionelle Milieu ist als naturverbunden
zu bezeichnen. Im eigenen Garten sein oder im (Stadt-)
Wald spazieren gehen, Natur steht für dieses Milieu
für Harmonie und Ruhe, was ihnen – angesichts einer
komplexer werdenden Welt – Sicherheit und Halt verspricht. Ihr Wissen um die Gefährdung der Natur ist
indes begrenzt. Umweltprobleme werden von den Traditionellen vor allem dort und dann wahrgenommen,
wenn sie als Ausdruck sozialer Abweichung interpretiert werden. So gilt hier das wilde Deponieren von
Müll oft als Inbegriff des Umweltfrevels, der weniger
dem Naturhaushalt als vielmehr ihren traditionellen
Ordnungsvorstellungen zuwiderläuft.
Soziodemographische Merkmale:
❯ Das älteste Milieu: Schwerpunkt im Alterssegment
60+; Durchschnitt: 70 Jahre.
❯ Viele Rentnerinnen und Rentner und Verwitwete.
❯ Meist niedrige Formalbildung (Grundschule /
Hauptschule).
❯ Kleine bis mittlere Einkommen.
Soziodemographische Merkmale:
❯ Breite Altersspanne ab 30 Jahre; Durchschnitt: 55
Jahre.
❯ Größtenteils verheiratet.
❯ Hohe Formalbildung: Über ein Drittel mit Abitur
oder Studium.
❯ Höchster Anteil an Teilzeitbeschäftigten im
Milieuvergleich; viele qualifizierte Angestellte
und höhere Beamte, auch kleine Selbständige und
Freiberufler; mittlere Einkommensklasse.
Milieus der unteren Mitte / Unterschicht
Das Traditionelle Milieu repräsentiert die Sicherheit
und Ordnung liebende Kriegs- und Nachkriegsgeneration. Ihr Weltbild ist von Konformität und traditionellen Moralvorstellungen sowie von hierarchisch-autori-
20
Das Prekäre Milieu verkörpert einen sozial schwächer
gestellten Personenkreis: Die ausgeprägten konsummaterialistischen Wünsche dieses Milieus („sich etwas
leisten können“) werden durch den Kampf, den Alltag
zu bewältigen, konterkariert. Man muss zusehen, die
Anforderungen des Berufs und der Familie in den
Griff zu bekommen, den Job zu behalten, nicht (noch
weiter) sozial abzustürzen. In diesem Milieu besteht
eine große Sehnsucht nach gesellschaftlicher Zugehörigkeit. Man sieht sich ohne eigene Schuld von
der Gesellschaft benachteiligt, als Opfer des globalen
Wandels und der politischen Reformen. Die Erfahrung von Benachteiligung und Ausgeschlossenheit
führen oft zu Verbitterung, doch Protestbereitschaft
ist kaum vorhanden.
In der Lebenswelt der Prekären nimmt Natur nur eine
untergeordnete Rolle ein. Von Kindesbeinen an hat
dieses Milieu wenig Kontakt mit der Natur. Über Umweltbedrohungen macht man sich kaum Gedanken.
Viel zu sehr ist der Fokus auf die eigenen Probleme ge-
Naturbewusstsein 2019 > Einführung
richtet. Ohnehin sieht man die Verantwortung beim
Staat, wobei dem Naturschutz vergleichsweise selten
politische Priorität eingeräumt wird. Zwar wissen die
Milieuangehörigen aus den Medien, dass Naturschutz
ein gesellschaftlich brisantes Thema ist. Angesichts
der eigenen Herausforderungen besitzt der Schutz der
Natur jedoch keine Alltagsrelevanz. Ein Zusammenhang zwischen Umweltpolitik und der Verbesserung
der eigenen Lebensqualität wird kaum gesehen.
kommt dieses Milieu auf seine Kosten. Hedonisten
leben im Hier und Jetzt. Um die Gefährdung der Natur
macht man sich wenig Sorgen. Umweltpolitik wird
eher als Zumutung oder „Spaßbremse“ wahrgenommen.
Soziodemographische Merkmale:
Soziodemographische Merkmale:
❯ Hauptsächlich jüngere, aber auch mittlere Altersgruppen: Schwerpunkt bis 50 Jahre; Durchschnitt:
44 Jahre.
❯ Mittlere Altersgruppen und Ältere, Schwerpunkt
in der Alterskohorte 50+; Durchschnitt: 57 Jahre.
❯ Hoher Anteil an Ledigen (mit und ohne Partner im
Haushalt); nur jede/jeder Zweite hat Kinder.
❯ Überdurchschnittlich viele Alleinlebende und
Verwitwete; höchster Anteil an Geschiedenen im
Milieuvergleich.
❯ Alle Bildungsabschlüsse vertreten.
❯ Deutlich überrepräsentiert in den ostdeutschen
Ländern.
❯ Häufig Arbeiterinnen und Arbeiter oder Facharbeiterinnen und Facharbeiter; leicht überdurchschnittliche Arbeitslosenquote.
❯ Meist niedrige Bildungsabschlüsse (Hauptschule
mit oder ohne Lehre).
❯ Überdurchschnittlicher Anteil an Schülerinnen
und Schülern, Studierenden und Auszubildenden;
niedrige bis durchschnittliche Einkommensverteilung.
❯ Mehr als die Hälfte ist nicht erwerbstätig (Rentnerinnen und Rentner sowie Arbeitslose); überdurchschnittlich viele Arbeiterinnen und Arbeiter
oder Facharbeiterinnen und Facharbeiter; niedrige
Haushaltsnettoeinkommen.
1.3 Erläuterungen zur Broschüre
Das Hedonistische Milieu kennzeichnet eine starke
Spaß- und Erlebnisorientierung. Im hedonistischen
Weltbild herrscht eine distanzierte Haltung gegenüber den Regeln und Anforderungen der Leistungsgesellschaft. Hedonisten sind überzeugt, dass das
Leben mehr zu bieten hat als nur Arbeit. Man macht
sich wenig Gedanken über die Zukunft und möchte
sich möglichst treiben lassen. Ihre Lebensstrategie ist
Ich-bezogen, man möchte möglichst keine einschränkenden Verpflichtungen oder Stress und ohne allzu
große Anstrengungen das Beste für sich herausholen.
Typisch für Hedonisten ist ihre große Veränderungs-,
Lebens- und Experimentierfreude, dabei besteht nur
geringe Frustrationstoleranz und Verzichtsbereitschaft.
Von allen Milieus hat das Hedonistische Milieu den
geringsten Bezug zur Natur. Natur kommt in ihrem
Leben kaum vor und ist ihnen deswegen fremd. Sie
denken zuallererst an Spaß und Unterhaltung, im
Vergleich dazu wirken „klassische Naturerlebnisse“
(unter anderem Wandern, Gartenarbeit) eher uninteressant. Ob in oder außerhalb der Stadt, Natur wird vor
allem als Kulisse für sportliche Aktivitäten gesehen:
Skateboarding, Mountainbiking oder Klettern – hier
In den nachfolgenden Kapiteln werden die Befragungsergebnisse der Naturbewusstseinsstudie 2019
präsentiert. Die neuen Themen („Schutzgebiete“,
„Artenkenntnis“ und „Digitalisierung“) werden
ausführlicher behandelt als Themenfelder, die bereits
in den Vorgängerstudien untersucht und diskutiert
wurden. Zentrale Befunde sind in Diagrammen und
Tabellen abgebildet. Bei Fragestellungen mit einer
mehrstufigen Antwortskala sind alle Antwortkategorien dargestellt. Dabei handelt es sich überwiegend
um vierstufige und fünfstufige Skalen: Die ersten
beiden Kategorien geben den Grad der Zustimmung
an (zum Beispiel „trifft voll und ganz zu“/„trifft eher
zu“), die letzten beiden Stufen bilden den Grad der
Ablehnung ab („trifft eher nicht zu“/„trifft überhaupt
nicht zu“). Bei einer fünfstufigen Skala bringt die
mittlere Kategorie („teils, teils“) zum Ausdruck, dass
der Befragte unentschieden ist. Gegebenenfalls wird
die Kategorie „weiß nicht/keine Angabe“ aufgeführt.
Diese Antwortmöglichkeit wurde jedoch nicht offen
zur Auswahl angeboten, sondern von den Interviewerinnen und Interviewern nur dann notiert, wenn
Befragte eine Frage oder Aussage nicht beurteilen
konnten oder wollten.
Bei den angegebenen Prozentwerten wurde aus
Gründen der Lesbarkeit und Verständlichkeit auf die
21
Naturbewusstsein 2019 > Einführung
Angabe von Dezimalstellen verzichtet und die Werte
auf ganze Zahlen gerundet. Wenn dabei die Summe
der Werte aller Antwortkategorien mehr oder weniger
als 100 Prozent ergab, wurde eine Anpassung von
maximal 1,4 Prozentpunkten bei der Kategorie „weiß
nicht/keine Angabe“ vorgenommen. In sehr seltenen Fällen reichte dieses Vorgehen nicht aus, sodass
zusätzlich der höchste Wert geringfügig angepasst
wurde.
Der Datensatz wurde nach Unterschieden im Antwortverhalten verschiedener Bevölkerungsgruppen
untersucht. Dabei berücksichtigt wurden die folgenden soziodemographischen Merkmale der Befragten:
Geschlecht, Alter (18 bis 29 Jahre, 30 bis 49 Jahre, 50 bis
65 Jahre, 66 Jahre und älter), formales Bildungsniveau
(niedrig, mittel, hoch)9, Haushaltsnettoeinkommen
(bis 999 Euro, 1.000 bis 1.999 Euro, 2.000 bis 3.499
Euro, ab 3.500 Euro) und BIK-Ortsgröße (Einwohnerzahl unter 5.000, 5.000 bis unter 20.000, 20.000 bis
unter 100.000, 100.000 bis unter 500.000, 500.000 und
mehr)10. Für eine Auswertung nach Milieuzugehörigkeit wurde – wie in Kapitel 1.2 beschrieben – der Sinus-Milieuindikator in den Fragenkatalog integriert.
Signifikante Unterschiede sind im Fließtext erläutert.
Zusätzlich wurden besonders interessante Befunde
graphisch in Abbildungen oder Tabellen aufbereitet.
Zur Prüfung auf statistische Signifikanz von Befragungsergebnissen wurden etablierte Testverfahren
der empirischen Sozialforschung herangezogen. Unterschiede im Antwortverhalten von Bevölkerungsgruppen wurden mittels Chi-Quadrat-Test untersucht
(siehe Sedlmeier 2013, Eid 2013 oder Janssen und Laatz
2010). Diesem liegt ein für sozialwissenschaftliche
Zwecke übliches Konfidenzintervall von 95 Prozent
(über- respektive unterrepräsentiert) oder 99 Prozent
(stark über- respektive unterrepräsentiert) zu Grunde.
Demnach werden Merkmale als überrepräsentiert
(überdurchschnittlich) oder unterrepräsentiert (unterdurchschnittlich) in der Stichprobe interpretiert,
wenn die Wahrscheinlichkeit dafür bei mindestens
95 Prozent (Signifikanzniveau von p < .05) liegt. Als
stark überrepräsentiert oder stark unterrepräsentiert
werden Merkmale betrachtet, wenn eine Wahrscheinlichkeit von 99 Prozent (Signifikanzniveau von p <
.01) angesetzt werden kann. In den Abbildungen und
Tabellen sind die Über- und Unterrepräsentanzen
farbig markiert und in der Legende erläutert.11 Dabei
ist zu berücksichtigen, dass die Ergebnisse von Signifikanztests auch von der untersuchten Gruppengröße
abhängig sind. Je größer die untersuchte Gruppe (zum
22
Beispiel Personen mit hohen Bildungsabschlüssen),
desto eher lässt sich die Signifikanz auch schwacher
Über- oder Unterrepräsentanzen nachweisen (siehe
Janssen und Laatz 2010, Seite 276). Aus diesem Grund
kann es in Einzelfällen vorkommen, dass identische
Zahlenwerte als unterschiedlich stark über- oder
unterrepräsentiert ausgewiesen werden.
Bei Zeitreihen, also bei Fragestellungen, die sich in
jeder Studie wiederholen, wurden parametrische
(t-tests) und nicht-parametrische Testverfahren
(Mann-Whitney-Test) herangezogen, um die Signifikanz der Veränderung im Zeitverlauf zu prüfen.
Der Grad der Zustimmung zu einer Frage ebenso
wie die Häufigkeit des Auftretens eines Merkmals
in einer Bevölkerungsgruppe wurden – wie oben
beschrieben – farbig markiert und in der Legende
erklärt. Darüber hinaus wurden auch die Ziffern farblich angepasst: Bei überrepräsentierten Werten und
Zustimmungen (zum Beispiel „trifft voll und ganz
zu“/„trifft eher zu“) sind die Ziffern schwarz gehalten,
bei unterrepräsentierten Werten und Ablehnungen
(„trifft eher nicht zu“/„trifft überhaupt nicht zu“) sind
die Ziffern weiß markiert. Damit können auch bei
einem Schwarz-Weiß-Ausdruck alle Einfärbungen
voneinander unterschieden werden. Bei den Milieugraphiken werden die Überschneidungsflächen
zwischen zwei Milieus in der Farbe desjenigen Milieus
markiert, das den höheren Prozentwert der darzustellenden Antwortkategorie aufweist.
Ein Überblick über das Antwortverhalten der Gesamtstichprobe kann der Grundauszählung im
Anhang entnommen werden. Es sind dort alle
abgefragten Themenfelder in der Reihenfolge, wie sie
im Fragebogen angeordnet waren, in Tabellenform
aufgeführt.
Im Vorfeld der Hauptbefragung zur Naturbewusstseinsstudie 2019 wurde eine experimentelle
Vortestung durchgeführt, die das Ausmaß und die
Wirkungsrichtung der Tendenz zu sozial erwünschten Antworten im Kontext der aktuellen Naturbewusstseinsstudie untersucht. Die Ergebnisse werden
in einem eigenen Bericht veröffentlicht. Vertiefende
Analysen der Hauptbefragung werden in einem wissenschaftlichen Abschlussbericht zusammengestellt.
Dieser fokussiert ausgewählte Themenbereiche und
kann Anfang 2021 wie die anderen Publikationen auf
www.bfn.de/naturbewusstsein.html heruntergeladen
werden.
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
2 Schutzgebiete – hohe Bedeutung für Mensch und
Natur
Einrichtung und Unterhalt von Schutzgebieten zählen
zu den Kernaufgaben von Naturschutz und Landschaftspflege. Sowohl national als auch international
haben sie für die Erhaltung von Arten, Lebensräumen,
Landschaften und Ökosystemleistungen eine große
Bedeutung. Schutzgebiete variieren hinsichtlich ihrer
Größe, ihres Schutzzwecks und ihrer Schutzziele und
den daraus abzuleitenden Managementregeln. Das
Bundesnaturschutzgesetz unterscheidet die Kategorien Naturschutzgebiete, Nationalparke, Biosphärenreservate, Landschaftsschutzgebiete und Naturparke,
aufgrund europäischer Vorgaben außerdem Schutzgebiete nach Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie sowie nach
Vogelschutzrichtlinie der europäischen Union. Die
beiden letztgenannten bilden zusammen das Europäische Schutzgebietsnetz „Natura 2000“. Nationalparke,
Biosphärenreservate und Naturparke werden aufgrund ihrer Flächengröße auch als Großschutzgebiete
bezeichnet.
Die Schutzgebietskategorien können sich überlagern,
in einigen Fällen sind sie sogar deckungsgleich. Beispielsweise sind viele Naturschutzgebiete gleichzeitig
FFH-Gebiete, und große Teile der Naturparke stehen
zusätzlich als Landschaftsschutzgebiet unter Schutz.
Die Vielfalt der Schutzgebiete reflektiert letztlich auch
die Vielfalt der Natur- und Kulturlandschaften in
Deutschland sowie die Vielfalt der Schutzziele des Naturschutzes (unter anderem Bewahren von Arten und
Lebensräumen, Zulassen von Veränderung und Dynamik, nachhaltige Naturnutzung etc.). Sie stellen zu
bewahrende oder zu entwickelnde wertvolle Räume
im Sinne des Erbegedankens dar und sind Gegenstand
konkreter Funktionen wie Naturerlebnis, Wohlbefinden, Ästhetik, Wertschätzung oder Erholung. Ein
systematischer Überblick über die in diesem breiten
Sinne bedeutsamen Landschaften Deutschlands zeigt,
dass Naturschutzgebiete häufig ihren räumlichen
Kern ausmachen (siehe Schwarzer et al. 2018).
Diese rechtlichen und naturschutzfachlichen Grundlagen und Kategorien sind das Eine. Es stellt sich aber
die Frage, was die Bevölkerung über Schutzgebiete
denkt. Was verstehen die Deutschen überhaupt unter
Schutzgebieten? Was wissen sie und was erwarten
sie von Schutzgebieten? Wie häufig suchen sie diese
gezielt auf? Und inwiefern besteht Interesse daran,
mehr über Schutzgebiete zu erfahren? Im vorliegenden Kapitel werden Antworten auf diese und weitere
Fragen gegeben.
2.1 Assoziationen zu Schutzgebieten
Um herauszufinden, welche Vorstellungen von
Schutzgebieten in der Bevölkerung bestehen und
was die Bürgerinnen und Bürger mit Schutzgebieten
verbinden, wurden die Teilnehmenden der Studie
einleitend danach gefragt, was ihnen zum Thema
Schutzgebiete einfällt. Dabei wurden sie gebeten, so
viele Begriffe zu nennen, wie ihnen spontan in den
Sinn kommen.
Am häufigsten werden Schutzgebietskategorien genannt – vor allem Naturschutz-, Wasserschutz- und
Vogelschutzgebiete.
Mit 60 Prozent Nennungen kommen den Befragten
verschiedene Schutzgebietskategorien am häufigsten in
den Sinn (siehe Abbildung 2). Dabei wird vor allem der
Begriff „Naturschutzgebiete“ angeführt (25 Prozent),
es werden aber auch Wasserschutzgebiete (19 Prozent)
und Vogelschutzgebiete (18 Prozent) häufig erwähnt.
Weiterhin werden Nationalparke (zwölf Prozent),
Naturparks (elf Prozent), Landschaftsschutzgebiete (elf
Prozent) und Meeresschutzgebiete (neun Prozent) aufgezählt. Weniger häufig fallen Gebiete zum Schutz von
Tieren (fünf Prozent), „Reservate“ (vier Prozent), Gebiete zum Schutz von Pflanzen (drei Prozent), Gebiete
zum Schutz von Wäldern (zwei Prozent) und „Weltnaturerbe-Gebiete“ (zwei Prozent). Alle anderen Schutzgebietskategorien wie Natura 2000, aber auch nicht
existierende Kategorien werden nur selten genannt
(jeweils ein Prozent). Als konkrete Schutzgebietsregionen (insgesamt acht Prozent Nennungen) werden die
Eifel und der Bayerische Wald am häufigsten erwähnt
(jeweils ein Prozent).12
Mit 43 Prozent Nennungen kommt „Landschaft/Natur“ auf den zweiten Platz der spontan in Verbindung
mit Schutzgebieten genannten Assoziationen. Hierunter fallen Nennungen wie Lebensraum/Biosphäre/
Biotop (neun Prozent), Wald/Wälder (acht Prozent),
Natur/Umwelt (fünf Prozent), abgezäunte oder abgesperrte Gebiete (fünf Prozent), Seen (vier Prozent), unberührte Natur (vier Prozent), naturbelassene Gebiete
(drei Prozent), Landschaft (drei Prozent), Sümpfe/
Moore (drei Prozent), Wasser/Gewässer (zwei Prozent),
Fluss/Flüsse (zwei Prozent), Wiesen (zwei Prozent),
Wild/Wildnis (zwei Prozent), Dschungel/Urwald/
Regenwald (zwei Prozent), unbebaute Gebiete (zwei
Prozent) und Parks/Grünanlagen/Gärten (zwei Prozent). Vereinzelt wird auch an die schöne, saubere oder
23
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
gesunde Landschaft (ein Prozent) gedacht. Außerdem
fällt der Begriff „Ursprünglichkeit“ (ein Prozent).
Schutzgebiete werden oft als Erlebnisraum wahrgenommen und mit Erholung in Verbindung gebracht.
Die Schutzzwecke des Naturschutzes stehen an dritter
Stelle der häufigsten Nennungen (41 Prozent). Neben
dem Umwelt-/Naturschutz (16 Prozent) und dem Tierschutz (15 Prozent) allgemein, denken die Befragten
hier konkret auch an den Schutz von Pflanzen (acht
Prozent), Arten (sieben Prozent), Gewässern (sechs
Prozent), der Landschaft (fünf Prozent), von Vögeln
(vier Prozent), Wäldern (drei Prozent), Meeren (drei
Prozent), Insekten (ein Prozent), Lebensräumen (ein
Prozent) und/oder des Klimas (ein Prozent).
Mit immerhin neun Prozent Nennungen kommen
den Befragten Freizeitorte (Zoo/Tierpark/Waldpark)
und/oder Freizeitaktivitäten (Wandern/spazieren
gehen) in den Sinn. Auch verbinden sie Schutzgebiete
mit Entspannung (zwei Prozent), guter/frischer/sauberer/gesunder Luft (zwei Prozent) und „Ruhe“ (zwei
Prozent).
Auf „Meere“ fallen insgesamt neun Prozent Nennungen. Dabei denken die Befragten vor allem an das
Wattenmeer (vier Prozent), den Ozean (drei Prozent)
und den Strand (ein Prozent).
21 Prozent Nennungen beziehen sich auf „Tiere/Pflanzen/Lebewesen“. Meist wird hier allgemein der Begriff
„Tiere“ (elf Prozent) und/oder der Begriff „Pflanzen“
(sieben Prozent) genannt. Oft wird aber auch konkret an Vögel (vier Prozent), Insekten (zwei Prozent),
Bäume (zwei Prozent), Wildtiere wie etwa Wölfe oder
Hirsche (ein Prozent), Blumen (ein Prozent), Fische
(ein Prozent) und/oder Schmetterlinge (ein Prozent)
gedacht. Einige Befragte verweisen auf „seltene/
bedrohte Tiere“ (drei Prozent), „seltene/bedrohte
Pflanzen“ (zwei Prozent) und/oder auf die Tiervielfalt
(ein Prozent).
Assoziationen zu Verboten oder Vorschriften (zum
Beispiel „Regeln“ oder „Betreten verboten“) werden
mit fünf Prozent Nennungen vergleichsweise selten
genannt. Gleiches gilt für Äußerungen über Naturund Umweltgefährdungen (insgesamt drei Prozent
Nennungen, insbesondere „Klimawandel“).
Insgesamt fällt auf, dass neben den verschiedenen
Gebietskategorien vor allem die Schutzfunktionen der
Gebiete sowie konkrete Schutzobjekte den Befragten
sehr häufig in den Sinn kommen, wogegen Verbote
und Vorschriften im Bewusstsein der Befragten in der
Regel kaum eine Rolle spielen.
Abbildung 2: Assoziationen zu Schutzgebieten
Was fällt Ihnen zum Thema Schutzgebiete ein? Bitte nennen Sie mir so viele Begriffe, wie Ihnen in den Sinn kommen.
70
60
50
40
30
20
10
60
43
41
21
18
9
9
5
3
0
r
re
ck
en
en
ng
tu
ien
ten phen g
ee
es
or
we
ltu
rif
ion
Na
n
z
o
g
M
w
a
t
h
/
r
t
z
u
e
e
a
t
c
t r
i
t
s
s
b
at
af
ge
hu
tas tö oz
or
Le
sk
ch
Sc
eit
ka Zers Ass
/V
n/
t
z
iet
ds
e
l
i
e
b
t
n
e
z
e
e
o
we & stig
La
Fr
an
rb
tzg
n
Pfl
Ve -/Um
g&
/
hu
So
n
e
c
r
S
lu
ur
t
o
Tie
a
h
N
Er
Angaben in Prozent
24
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
2.2 Kenntnis und gezieltes Aufsuchen
von Schutzgebieten
auch zu wissen, was er bedeutet. FFH-Gebiete, also
die auf Grundlage der europäischen Fauna-FloraHabitat-Richtlinie identifizierten und ausgewiesenen
Schutzgebiete sind noch weniger bekannt. Hier sind es
gerade einmal fünf Prozent der Befragten, die angeben zu wissen, was der Begriff „FFH-Gebiete“ bedeutet, und weitere zwölf Prozent, die zumindest schon
einmal davon gehört haben. Über vier Fünftel aber
haben noch nie von der Bezeichnung gehört (siehe
Abbildung 3).
Viele Bürgerinnen und Bürger haben noch nie etwas
von Natura 2000 und FFH-Gebieten gehört.
77 Prozent der Befragten kennen den Begriff „Natura
2000“ nicht. 16 Prozent haben zwar davon gehört, wissen aber nicht, was der Begriff „Natura 2000“ bedeutet. Damit verbleiben sieben Prozent, die angeben, den
Begriff „Natura 2000“ nicht nur zu kennen, sondern
Abbildung 3: Kenntnis über Schutzgebiete
Ich nenne Ihnen nun verschiedene Begriffe.
Bitte sagen Sie mir jeweils, ob Sie den Begriff schon einmal gehört haben.
Naturschutzgebiet
89
Vogelschutzgebiet
10 1
77
Wasserschutzgebiete
11 11
82
76
Nationalpark
22
73
Meeresschutzgebiete
Landschaftsschutzgebiet
73
46
27
Naturpark
63
4336
Nationale Naturlandschaften
24 32
34
52
Natura 2000
7
FFH-Gebiete
58
0
30
44
28
29
16
2214
45 1
5 2
10
20 31
10 1
3319
41
13
41
1
77
12
10
6
27 20
46
2633
14
2
21
35
Nationales Naturerbe
Biosphärenreservat/-gebiet
3
15
28
20
3883
30
40
50
60
1
25
70
80
90
100
Ich habe davon gehört, und ich weiß, was der Begriff bedeutet
Ich habe davon gehört, aber ich weiß nicht, was der Begriff bedeutet
Ich habe noch nie davon gehört
weiß nicht/kann ich nicht beurteilen
Angaben in Prozent
25
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
Tabelle 1: Kenntnis über Schutzgebiete nach Geschlecht, Alter, Bildung und Einkommen
Ich nenne Ihnen nun verschiedene Begriffe. Bitte sagen Sie mir jeweils, ob Sie den Begriff schon einmal gehört haben.
DurchAntwortkategorie:
Geschlecht
Alter (Jahre)
Bildung
Ich habe davon gehört, und ich schnitt
weiß, was der Begriff bedeutet.
30 bis 50 bis über niedØ
M
W bis 29
mittel hoch
49
65
65
rig
Angaben in Prozent
bis
999
Naturschutzgebiet
89
90
88
86
90
89
89
88
87
93
85
86
90
93
Vogelschutzgebiet
87
88
87
80
90
88
88
87
87
91
83
84
89
91
Wasserschutzgebiete
82
83
81
78
84
82
83
81
79
87
72
77
85
85
Nationalpark
76
77
75
67
77
81
75
72
75
83
75
73
76
79
Meeresschutzgebiete
73
76
71
66
75
75
74
70
73
80
64
68
77
77
Landschaftsschutzgebiet
73
74
72
68
76
74
74
68
72
81
58
69
75
78
Naturpark
63
63
63
53
63
69
62
59
62
68
62
60
62
65
Nationales Naturerbe
33
36
29
26
33
35
35
28
32
39
24
33
33
35
Nationale Naturlandschaften
32
33
31
27
31
35
34
29
32
37
21
32
32
36
Biosphärenreservat/-gebiet
30
33
27
26
28
36
29
21
31
39
29
26
29
38
Natura 2000
7
9
6
6
7
8
8
5
5
11
6
6
5
11
FFH-Gebiete
5
6
4
4
6
5
6
3
4
9
0
5
4
9
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
Im Gegensatz dazu sind die Begriffe Naturschutz-,
Vogelschutz-, Wasserschutz-, Landschaftsschutz-,
Meeresschutzgebiet und Nationalpark sehr viel bekannter. Dabei reicht die Spanne derer, die angeben,
den jeweiligen Begriff nicht nur zu kennen, sondern
auch um seine Bedeutung zu wissen, von 73 Prozent
(für Landschaftsschutz- und Meeresschutzgebiet) bis
zu 89 Prozent (für Naturschutzgebiet).
90 Prozent haben den Begriff „Naturpark“ schon
einmal gehört, wobei immerhin 63 Prozent angeben,
auch zu wissen, was er bedeutet. Die Begriffe „Biosphärenreservat“, „Nationale Naturlandschaften“ und
„Nationales Naturerbe“ haben 59 Prozent, 66 Prozent
und 69 Prozent der Befragten schon einmal gehört,
allerdings gibt jeweils nicht mehr als ein Drittel der
Befragten an, auch zu wissen, was sich hinter dem
Begriff verbirgt.
Überblickt man alle Antworten zu den abgefragten
Schutzgebieten, ist festzuhalten, dass das Konzept
Schutzgebiet den meisten Menschen vertraut ist:
Deutlich über 80 Prozent haben jeweils die Begriffe
„Naturschutzgebiet“, „Vogelschutzgebiet“ oder „Wasserschutzgebiet“ schon einmal gehört. Das Konzept
26
unterrepräsentiert
Haushaltsnettoeinkommen (€)
1.000 2.000 3.500
bis
bis und
1.999 3.499 mehr
stark unterrepräsentiert
Schutzgebiet als solches ist in der Bevölkerung also
gut bekannt. Je abstrakter die Schutzgebietsbezeichnungen aber werden, desto geringer ist der Bekanntheitsgrad.
Die Kenntnisse über Schutzgebiete variieren vor allem
mit dem Bildungshintergrund der Befragten. Über
alle abgefragten Begriffe hinweg, sind es formal Gutgebildete, die überdurchschnittlich häufig wissen, was
sich dahinter verbirgt (siehe Tabelle 1). Neben der Bildung spielen auch das Einkommen und das Alter eine
Rolle: Häufiger als der Durchschnitt wissen finanziell
Gutgestellte vor allem, was die Begriffe „Biosphärenreservat“, „Natura 2000“ und „FFH-Gebiete“ bedeuten.
Bei der jungen Generation der unter 30-Jährigen sticht
besonders hervor, dass sie die Begriffe „Naturpark“,
„Nationalpark“, „Meeresschutzgebiete“ und „Vogelschutzgebiete“ inhaltlich oft nicht zuordnen können.
Trotz dieser Unterschiede zeigt die soziodemographische Analyse auch, dass sich die Differenzen auf
einem allgemein hohen Niveau der Bekanntheit
bewegen. So geben auch in den Gruppen mit niedriger
Formalbildung und niedrigem Einkommen viele Befragte an, dass sie wissen, was die abgefragten Begriffe
bedeuten.
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
reservat (monatlich: drei Prozent, wöchentlich: ein
Prozent) besuchen. Am seltensten werden Natura
2000-Gebiete bewusst aufgesucht: Von denjenigen, die
um die inhaltliche Bedeutung dieses Begriffs wissen,
suchen 18 Prozent Natura 2000-Gebiete mindestens
einmal im Jahr oder häufiger auf (monatlich: zwei
Prozent, wöchentlich: drei Prozent).
Der Milieuvergleich zeigt, dass die Kenntnis über
Schutzgebiete stark mit der sozialen Lage zusammenhängt. Den Milieus in gesellschaftlich gehobener Lage
sind die verschiedenen Schutzgebietskategorien deutlich häufiger geläufig als den Milieus in gesellschaftlich einfacher Lage. Beispielsweise geben 81 Prozent
der Konservativ-Etablierten, 83 Prozent der Performer
und 84 Prozent der Liberal-Intellektuellen an, zu wissen, was der Begriff „Meeresschutzgebiete“ bedeutet.
Im Gegensatz dazu sind es bei den Hedonisten „nur“
66 Prozent und den Prekären „nur“ 62 Prozent.
Das gezielte Aufsuchen von vier der fünf abgefragten
Schutzgebiete nimmt mit formalem Bildungsniveau
zu und kommt in Haushalten mit hohem Nettoeinkommen deutlich häufiger vor als im Bevölkerungsdurchschnitt. Einzig der Besuch von Natura 2000-Gebieten ist unabhängig von Bildung und Einkommen
der Befragten (siehe Tabelle 2).
Diejenigen Befragten, die meinten, die Begriffe
„Natura 2000“, „Nationalpark“, „Naturschutzgebiet“,
„Biosphärenreservat“ und/oder „Naturpark“ nicht nur
zu kennen, sondern auch zu wissen, was sie bedeuten,
wurden gebeten anzugeben, wie oft sie die jeweiligen
Schutzgebiete gezielt aufsuchen (siehe Abbildung 4).
Im Vergleich der Lebenswelten werden Naturschutzgebiete am häufigsten von Konservativ-Etablierten,
die Natur als Kulturgut verstehen, und Expeditiven,
die besonders die wilde und ungebändigte Natur
schätzen, besucht (mindestens einmal im Jahr: jeweils
50 Prozent). Deutlich weniger Interesse zeigt hier das
älteste Milieu der Traditionellen (32 Prozent) und das
sozial benachteiligte Milieu der Prekären (26 Prozent).
Während die spaß- und erlebnisorientierten Hedonisten überdurchschnittlich häufig angeben, Natura
2000-Gebiete aufzusuchen (mindestens einmal im
Jahr: 34 Prozent, Durchschnitt: 18 Prozent), ist der
Naturpark bei den Performern besonders beliebt. In
dieser stark pragmatisch und nutzenorientiert denkenden Lebenswelt suchen 49 Prozent der „Begriffs-
Am häufigsten werden Naturschutzgebiete aufgesucht: 40 Prozent der Befragten gehen wenigstens
einmal im Jahr oder häufiger gezielt in ein Naturschutzgebiet, wobei neun Prozent monatlich dort
hingehen und drei Prozent sogar mindestens einmal
pro Woche ein Naturschutzgebiet aufsuchen. Während 35 Prozent mindestens einmal im Jahr oder
häufiger in einen Naturpark gehen (monatlich: sechs
Prozent, wöchentlich: drei Prozent), sind es jeweils 25
Prozent respektive 24 Prozent, die mindestens einmal
im Jahr einen Nationalpark (monatlich: drei Prozent,
wöchentlich: ein Prozent) und/oder ein Biosphären-
Abbildung 4: Gezieltes Aufsuchen von Schutzgebieten
Wie oft suchen Sie nachfolgende Schutzgebiete gezielt auf? *
Naturschutzgebiet
Naturpark
3
55
28
9
26
3 6
5
3
62
Nationalpark 1 3
21
69
6
Biosphärenreservat/-gebiet 1 3
20
72
4
Natura 2000
32
0
76
13
10
20
täglich/jede Woche
wenigstens einmal im Jahr, oder häufiger
monatlich
weniger als einmal im Jahr
30
40
50
6
60
weiß nicht/kann ich
nicht beurteilen
70
80
90
100
Angaben in Prozent
* Nur Befragte, die bei dem jeweiligen Schutzgebiet „Ich habe davon gehört, und ich weiß, was der Begriff bedeutet“ angegeben haben.
27
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
Tabelle 2: Gezieltes Aufsuchen von Schutzgebieten nach Bildung und Einkommen
Wie oft suchen Sie nachfolgende Schutzgebiete gezielt auf? *
Durchschnitt
Antwortkategorie:
wenigstens einmal im Jahr
oder häufiger
Haushaltsnettoeinkommen
(€)
Bildung
Ø
niedrig
mittel
hoch
bis
999
1.000
bis
1.999
2.000
bis
3.499
3.500
und mehr
Naturschutzgebiet
40
31
42
47
28
33
41
49
Naturpark
35
24
35
42
29
29
33
44
Nationalpark
24
19
23
30
21
21
23
31
Biosphärenreservat/-gebiet
24
17
25
28
22
17
20
37
Natura 2000
18
20
11
18
26
19
14
17
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
* Nur Befragte, die bei dem jeweiligen Schutzgebiet „Ich habe davon gehört, und ich weiß, was der Begriff bedeutet“ angegeben haben.
kenner“ mindestens einmal im Jahr einen Naturpark
auf. Um die Hälfte weniger sind es bei den Traditionellen (25 Prozent), den Prekären (25 Prozent) und den
Expeditiven (24 Prozent). Der Nationalpark wird am
seltensten von den Traditionellen besucht (mindestens
einmal im Jahr: 15 Prozent, Durchschnitt: 24 Prozent).
Schutzgebiete gelten zuvorderst als Ausflugziel in
der Region.
Neben der Frage, wie häufig einzelne Schutzgebiete
besucht werden, wurde gefragt, an welchen Orten
und zu welchen Anlässen Schutzgebiete (ohne nähere
Spezifikation der Schutzgebietskategorie) gezielt
aufgesucht werden – im unmittelbaren Umfeld des
Wohnortes, als Ausflug in der Region, im Urlaub in
Deutschland und/oder im Urlaub außerhalb Deutschlands.
52 Prozent – und damit am häufigsten – besuchen
die Befragten Schutzgebiete als Ausflug in der Region (siehe Abbildung 5). Überrepräsentiert sind hier
Personen mit hohen Bildungsabschlüssen (57 Prozent). Am zweithäufigsten werden Schutzgebiete im
unmittelbaren Wohnumfeld aufgesucht (46 Prozent),
und am dritthäufigsten im Urlaub in Deutschland (44
Prozent). Deutlich seltener werden Schutzgebiete im
Urlaub außerhalb Deutschlands besucht (22 Prozent).
Dabei sind es vor allem formal Gutgebildete und
finanziell Gutgestellte, die ihren Urlaub nutzen, um
Abbildung 5: Ort der aufgesuchten Schutzgebiete
Wo besuchen Sie Schutzgebiete?
60
52
46
50
44
40
30
22
20
10
0
Als Ausflug
in der Region
Im unmittelbaren Umfeld
meines Wohnorts
Im Urlaub in
Deutschland
Im Urlaub
außerhalb
Deutschlands
Angaben in Prozent
28
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
Tabelle 3: Ort der aufgesuchten Schutzgebiete nach Alter, Bildung und Einkommen
Wo besuchen Sie Schutzgebiete?
Durchschnitt
Alter (Jahre)
Ø
bis 30 bis 50 bis über
niedrig mittel
29
49
65
65
Als Ausflug in der Region
52
49
52
52
53
48
Im unmittelbaren Umfeld meines
Wohnorts
46
49
46
45
47
Im Urlaub in Deutschland
44
38
46
45
Im Urlaub außerhalb Deutschlands
22
21
29
22
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
Schutzgebiete in und außerhalb Deutschlands aufzusuchen (siehe Tabelle 3).
Im Vergleich der Altersgruppen fällt weiter auf: Die
jüngsten Befragten besuchen unterdurchschnittlich
häufig Schutzgebiete im Urlaub in Deutschland (unter
30-Jährige: 38 Prozent, Durchschnitt: 44 Prozent).
Hingegen geht die älteste Befragtengruppe seltener
in Schutzgebiete im Ausland (über 65-Jährige: 14 Prozent, Durchschnitt: 22 Prozent).
Weiterhin zeigt der Ortsgrößenvergleich, dass Befragte, die in Städten mit einer Einwohnerzahl von über
500.000 leben, überdurchschnittlich häufig Schutzgebiete im Urlaub in und außerhalb Deutschlands
besuchen (49 Prozent und 27 Prozent, Durchschnitt:
44 Prozent und 22 Prozent).
Die Milieuanalyse deckt auf: Als Ausflugsziel in der
Region sind Schutzgebiete vor allem im besonders
naturverbundenen Milieu der Sozialökologischen
beliebt (63 Prozent), deutlich weniger im Hedonistischen Milieu (41 Prozent), für das Natur eine geringere
Bedeutung hat. Die pragmatischen, vielseitig orientierten Performer nutzen am häufigsten die Gelegenheit, Schutzgebiete im unmittelbaren Wohnumfeld
aufzusuchen (56 Prozent). Auch im Urlaub außerhalb
Deutschlands sind es zuvorderst die Performer, die
– noch etwas häufiger als die vielseitig interessierten
Liberal-Intellektuellen (30 Prozent) – Schutzgebiete
gezielt aufsuchen. Wesentlich seltener geben das die
Angehörigen des Prekären Milieus (13 Prozent) und
die Traditionellen (fünf Prozent) an. Ein schlüssiger
Befund, da im Prekären Milieu häufig das Geld für
Haushaltsnettoeinkommen (€)
Bildung
1.000 2.000 3.500
bis
bis
und
1.999 3.499 mehr
hoch
bis
999
51
57
42
52
53
54
47
44
49
46
43
49
49
43
36
44
50
25
38
47
48
14
12
22
33
9
14
23
30
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
Auslandsreisen fehlt und im Traditionellen Milieu der
Heimaturlaub einem Urlaub außerhalb Deutschlands
vorgezogen wird.
2.3 Ziele von Schutzgebieten und
Einstellungen zu Schutzgebieten
Um zu untersuchen, welche Aufgaben Schutzgebiete
aus Sicht der Bürgerinnen und Bürger erfüllen sollten,
wurde den Befragten eine Auswahl von 13 möglichen
Schutzzielen vorgelegt, von denen sie die drei ihrer
Meinung nach wichtigsten benennen sollten.
Für die überwiegende Mehrheit ist die Erhaltung
von Artenvielfalt eine zentrale Aufgabe von Schutzgebieten.
Mit 68 Prozent Nennungen wird die Erhaltung der
Vielfalt von Tier- und Pflanzenarten mit Abstand am
häufigsten zu den drei wichtigsten Zielen von Schutzgebieten gezählt (siehe Abbildung 6). Damit kann eine
hohe Übereinstimmung zwischen dem Kernauftrag
von Schutzgebieten – Erhaltung der biologischen
Vielfalt in Deutschland – und der Wahrnehmung der
Aufgaben von Schutzgebieten in der Bevölkerung
konstatiert werden.
„Ungestörte Landschaftsentwicklung zulassen“ und
„schöne Landschaften bewahren“ werden am zweitund dritthäufigsten genannt (38 Prozent und 36 Prozent). Auch diese Aufgabenzuschreibung deckt sich
mit dem gesetzlichen Auftrag des Naturschutzes, der
unter anderem die „Vielfalt, Eigenart und Schönheit
29
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
herausgestellt. Dabei entfallen die wenigsten Stimmen
auf das Ziel, die Bildung und Wissenschaft zu unterstützen (fünf Prozent).
sowie den Erholungswert von Natur und Landschaft“
(Bundesnaturschutzgesetz, § 1, Absatz 1, Punkt 3)
schützen soll. Aus Sicht der Bevölkerung geht es also
bei Schutzgebieten vor allem auch um die ungestörte
Landschaftsentwicklung und um die Bewahrung
landschaftlicher Schönheit vor negativen Eingriffen
und Beeinträchtigungen.
Diese Funktionszuschreibungen sind aufschlussreich,
weil in ihnen auch eine Art „kluger Anthropozentrik“
(Eser et al. 2011 und Ott et al. 2016) zum Ausdruck
kommt: Schutzgebiete dienen nicht (nur) „der Natur“, sie tragen auch zur Sicherung der menschlichen
Lebensgrundlagen, zum Schutz vor den Folgen des
Klimawandels und zur Bewahrung der Heimat der
Menschen bei. Der Naturschutz kann sich also auch
darauf berufen, mit seinen Schutzgebieten wichtige
Beiträge zum menschlichen Wohlergehen zu leisten.
„Menschliche Lebensgrundlagen sichern“ wird von
29 Prozent zu den bedeutendsten Zielen gezählt.
„Wildnis zulassen“ wird von 24 Prozent ausgewählt
und rangiert damit an fünfter Stelle der häufigsten
Nennungen. Mit jeweils 21 Prozent Nennungen folgen
die Ziele „dem Klimawandel entgegenwirken“ und
„landschaftliche Schutzfunktionen sichern“. „Heimat bewahren“ wird von 17 Prozent ausgewählt. Alle
anderen Schutzfunktionen werden von höchstens
zehn Prozent der Befragten als besonders bedeutsam
Insgesamt lassen sich nur wenige soziodemographische Unterschiede erkennen: Finanziell Gutgestellte
(Haushaltseinkommen über 3.500 Euro) zählen über-
Abbildung 6: Ziele und Aufgaben von Schutzgebieten
Bitte wählen Sie aus den folgenden Schlagworten die drei aus, die Ihrer Meinung nach die wichtigsten Ziele und Aufgaben
von Schutzgebieten sein sollten.
Artenvielfalt von Tieren und Pflanzen sichern
68
Ungestörte Landschaftsentwicklung zulassen
38
Schöne Landschaften bewahren
36
Menschliche Lebensgrundlagen sichern (z.B. saubere
Luft und Wasser)
29
Wildnis zulassen
24
Dem Klimawandel entgegenwirken
21
Landschaftliche Schutzfunktionen sichern
(z.B. zum Schutz vor Erosion, Hochwasser)
21
Heimat bewahren
17
Ökologische Landwirtschaft fördern
10
Erholung ermöglichen (z.B. Sport, Freizeit)
10
Naturschonenden Tourismus fördern
9
Anpassung an den Klimawandel fördern
9
Bildung und Wissenschaft unterstützen
5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Angaben in Prozent
30
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
durchschnittlich häufig die Aspekte „Wildnis zulassen“ (29 Prozent gegenüber 24 Prozent), „landschaftliche Schutzfunktionen sichern“ (27 Prozent gegenüber
21 Prozent) und „Bildung und Wissenschaft unterstützen“ (acht Prozent gegenüber fünf Prozent) zu
den wichtigsten drei Zielen von Schutzgebieten. Den
Aspekt „Heimat bewahren“ nennen sie hingegen unterdurchschnittlich häufig (zwölf Prozent gegenüber
17 Prozent). Darüber hinaus zeigt der Altersvergleich:
Während „Heimat bewahren“ von über 65-Jährigen
deutlich häufiger genannt wird als von unter 30-Jährigen (26 Prozent gegenüber zehn Prozent), wird der
Aspekt „Bildung und Wissenschaft unterstützen“
von den jüngsten Befragten überdurchschnittlich
häufig als eines der wichtigsten Ziele hervorgehoben (neun Prozent gegenüber fünf Prozent). Für die
Naturschutzkommunikation könnte das bedeuten,
dass sich beim Thema Schutzgebiete eine Altersdifferenzierung anbietet: Ältere Menschen sind eher
über die „Heimat“- als über die „Bildungs-“ Funktion
von Schutzgebieten zu erreichen. Hierbei kann auch
die positive emotionale Bindung an Heimat angesprochen werden. Bei Jüngeren kann stärker auf den
Aspekt Schutzgebiete als Lern- und Experimentierorte
abgestellt werden. Das emotionale Spektrum ist dabei
nicht unbedingt weniger intensiv, aber anders getönt:
Freude am Entdecken und Herausfinden.
Größere Unterschiede als die Soziodemographie deckt
die Milieuanalyse auf: Die Aspekte „Artenvielfalt von
Tieren und Pflanzen sichern“ und „ungestörte Landschaftsentwicklung zulassen“ werden vor allem von
dem für den Artenrückgang und die Naturzerstörung
besonders sensibilisierten Milieu der Sozialökologischen (80 Prozent und 52 Prozent) als zentrale Ziele
von Schutzfunktionen herausgestellt (Durchschnitt:
68 Prozent und 38 Prozent). „Wildnis zulassen“ wird
am häufigsten von der kreativen Avantgarde, den
Expeditiven, genannt (33 Prozent gegenüber 24 Prozent im Durchschnitt), dem „Klimawandel entgegenwirken“ am häufigsten von der modernen, jungen
Mitte der Gesellschaft, den Adaptiv-Pragmatischen
(31 Prozent gegenüber 21 Prozent im Durchschnitt).
„Heimat bewahren“ wird zuvorderst von den Milieus
im traditionellen Segment zu den drei wichtigsten
Zielen gezählt (Bürgerliche Mitte: 24 Prozent, Traditionelle: 25 Prozent, Durchschnitt: 17 Prozent).
Während Liberal-Intellektuelle, die einen ökologisch
bewussten, gesundheitsorientierten und nachhaltigen
Lebensstil verfolgen, die Förderung der ökologischen
Landwirtschaft betonen (18 Prozent gegenüber zehn
Prozent im Durchschnitt), stellen die unangepassten
und freiheitsliebenden Hedonisten den Aspekt „Erholung ermöglichen“ heraus (15 Prozent gegenüber zehn
Prozent im Durchschnitt). Bildung und Wissenschaft
zu unterstützen halten Hedonisten (acht Prozent) und
vor allem die fortschrittsorientierten Performer (zehn
Prozent) für ein wichtiges Ziel von Schutzgebieten
(Durchschnitt: fünf Prozent).
Neben den aus Sicht der Befragten wichtigsten Zielen
und Aufgaben von Schutzgebieten wurde untersucht,
welche grundlegenden Einstellungen die Bürgerinnen
und Bürger zu Schutzgebieten haben. Dazu wurden
die Befragten gebeten, ihren Grad der Zustimmung
zu einer Reihe von Meinungen und Aussagen über
Schutzgebiete abzugeben.
Über 90 Prozent finden es gut, dass es Schutzgebiete
gibt.
93 Prozent der Befragten finden Schutzgebiete wichtig, um die Natur für nachfolgende Generationen zu
bewahren (beide Zustimmungsstufen), 92 Prozent
finden es gut, dass es Flächen gibt, auf denen Naturschutz besonders wichtig ist, und nur 15 Prozent sind
der Meinung, es gebe schon genug Schutzgebiete in
Deutschland (siehe Abbildung 7). Diese Werte machen
deutlich, dass in der Bevölkerung eine positive Einstellung zu Schutzgebieten dominiert.
Hinzu kommt, dass 87 Prozent der Befragten die
Ansicht teilen, die Bedeutung von Schutzgebieten
werde künftig zunehmen (beide Zustimmungsstufen).
Einen positiven Bezug zur „regionalen Identität“, also
zur „Heimat“, sehen 79 Prozent respektive 77 Prozent.
Weiterhin befürworten 72 Prozent eine verstärkte
Rolle Deutschlands beim Ausbau internationaler
Schutzgebietsnetzwerke, und 64 Prozent sehen einen
wesentlichen Beitrag von Schutzgebieten zur Wirtschaftsleistung einer Region. 26 Prozent sind indes
der Meinung, Schutzgebiete lassen Menschen durch
zu viele Verbote außen vor. „Voll und ganz“ stimmen
dieser Meinung sieben Prozent der Befragten zu. Dies
entspricht in etwa der Anzahl an Befragten, die bei
den spontanen Assoziationen zu Schutzgebieten an
Verbote oder Vorschriften gedacht haben (fünf Prozent Nennungen).
Diese Ergebnisse sind mit Blick auf die Zukunft von
Schutzgebieten in Deutschland sehr bedeutsam.
Die Einstellungen zu Schutzgebieten sind allgemein
sehr positiv. Umso bemerkenswerter ist, dass zwei
zukunftsbezogene Aussagen („wichtig für nachfolgende Generationen“ und „zukünftig eine größere
Bedeutung“) sehr hoch bewertet werden (92 respektive 87 Prozent Zustimmung). Schutzgebiete leisten,
so kann man diese Befunde interpretieren, aus Sicht
der Bevölkerung einen besonderen Beitrag zu Generationengerechtigkeit und zum Vorsorgeprinzip.
Bemerkenswert ist auch, dass die beiden inhaltlich
verknüpften Aussagen „wichtiger Teil meiner Heimat“
31
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
Abbildung 7: Einstellungen zu Schutzgebieten
Wie bewerten Sie die folgenden Aussagen?
Ich finde Schutzgebiete sind wichtig,
um die Natur für nachfolgende Generationen zu bewahren.
72
Ich finde es gut, dass es Flächen gibt,
auf denen Naturschutz besonders wichtig ist.
67
Zukünftig werden Schutzgebiete eine größere
Bedeutung für die Erhaltung von Arten haben als bisher.
45
32
Schutzgebiete tragen wesentlich
zur Identität einer Region bei.
44
35
34
7
Ich finde, es gibt schon genug Schutzgebiete
in Deutschland.
6
0
9
10
20
19
30
40
50
60
teils/teils
stimme überhaupt nicht zu
stimme eher zu
stimme eher nicht zu
weiß nicht/kann ich nicht beurteilen
Erneut zeigen sich nur wenige soziodemographische
Unterschiede im Antwortverhalten der Befragten.
Formal Gutgebildete sind jeweils überdurchschnitt-
15
29
stimme voll und ganz zu
und „tragen wesentlich zur Identität einer Region bei“
mit Werten von 77 Prozent und 79 Prozent hohen Zuspruch erfahren. Das zeigt, dass Schutzgebiete einen
prägenden Charakter für das Zugehörigkeitsgefühl
der Menschen zu einer Region besitzen. Da Heimat,
Zugehörigkeit und Regionalprofil immer auch emotional positiv besetzt sind (siehe Kühne 2011 und Kühne
et al. 2019), kann die Naturschutzkommunikation mit
dem Verweis auf Schutzgebiete die Bevölkerung auch
emotional erreichen.
9 21
27
32
70
41
5 13
24
29
18
51
16
30
19
9 22
17
34
38
Schutzgebiete lassen Menschen durch zu viele Verbote
außen vor.
7 1
29
Schutzgebiete sind ein wichtiger Teil meiner Heimat.
Schutzgebiete leisten einen wesentlichen
wirtschaftlichen Beitrag für eine Region.
6 1
25
58
Deutschland sollte sich
politisch stärker für die Erhaltung und den Ausbau
internationale Schutzgebietsnetzwerke einsetzen.
32
21
80
3
6
90
100
Angaben in Prozent
lich häufig „voll und ganz“ der Meinung, (1) dass
es Flächen gibt, auf denen Naturschutz besonders
wichtig ist (72 Prozent, Durchschnitt: 67 Prozent), (2)
dass Schutzgebieten künftig eine größere Bedeutung
zukommt (64 Prozent, Durchschnitt: 58 Prozent),
und (3) dass Deutschland sich politisch stärker für
Erhaltung und Ausbau internationaler Schutzgebiete einsetzen sollte (43 Prozent, Durchschnitt: 38
Prozent). Letztere Meinung vertreten Personen mit
niedrigen Bildungsabschlüssen unterdurchschnittlich
häufig (34 Prozent). Neben diesen Bildungsunterschieden zeigt der Altersvergleich, dass die jüngsten
Befragten (unter 30-Jährige) unterdurchschnittlich
häufig uneingeschränkt angeben, Schutzgebiete seien
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
2.4 Informationsinteressen und Präferenzen zur Informationsaufnahme
wichtig, um die Natur für nachfolgende Generationen
zu bewahren (62 Prozent, Durchschnitt: 72 Prozent).
Im Vergleich dazu sind es bei den 50- bis 65-Jährigen
77 Prozent.
Nachdem die Befragten die aus ihrer Sicht drei
wichtigsten Aufgaben von Schutzgebieten ausgewählt
hatten, wurden sie danach gefragt, (1) für welche
Informationen über Schutzgebiete sie sich besonders
interessieren und (2) wie sie über Schutzgebiete informiert werden wollen. Erneut wurde zur Beantwortung dieser Fragen jeweils eine Auswahl vorgegeben,
aus denen sie drei Möglichkeiten aussuchen sollten.
Differenziert nach sozialen Milieus machen die Befunde deutlich: Ein hohes Bewusstsein für die Bedeutung von Schutzgebieten ist vor allem im Liberal-intellektuellen Milieu und im Sozialökologischen Milieu
vorhanden. Beispielsweise befürworten 87 Prozent der
Liberal-Intellektuellen und 83 Prozent der Sozialökologischen „voll und ganz“, dass es Flächen gibt, auf denen Naturschutz besonders wichtig ist (Durchschnitt:
67 Prozent). Wiederum sind es die Hedonisten, die
hier deutlich seltener zustimmen (49 Prozent).
Am größten ist das Interesse an Informationen über
geschützte Tier- und Pflanzenarten.
72 Prozent der Befragten zählen Informationen über
geschützte Tier- und Pflanzenarten zu den drei für
sie interessantesten Auskünften über Schutzgebiete.
Mit 46 Prozent Nennungen werden Auskünfte über
geschützte Lebensräume am zweithäufigsten zu den
drei interessantesten Informationen gezählt. 31 Prozent
sind besonders an Informationen über den Zustand des
Schutzgebietes interessiert und 26 Prozent wollen mehr
über die Art der durchgeführten Schutz- und Entwicklungsmaßnahmen erfahren (siehe Abbildung 8).
Abbildung 8: Informationsinteresse
Wir würden gerne von Ihnen wissen, welche Informationen über Schutzgebiete für Sie besonders interessant sind.
Bitte nennen Sie mir aus den folgenden möglichen Angeboten die drei für Sie interessantesten Informationen.
72
Geschützte Tier- und Pflanzenarten
46
Geschützte Lebensräume
Zustand des Schutzgebietes
(positive/negative Entwicklungen)
31
28
Erlebnis- und Erholungsmöglichkeiten
Art der durchgeführten
Schutz- und Entwicklungsmaßnahmen
26
Nähe und Erreichbarkeit von Schutzgebieten
zum Wohnort
26
22
Verbote und Vorschriften im Schutzgebiet
Bezug des Schutzgebietes und seiner Lebensräume
zur Landschaftsgeschichte
20
Einkehrmöglichkeiten und Wanderwege
19
Möglichkeiten,
sich im Schutzgebiet persönlich zu engagieren
6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Angaben in Prozent
33
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
Abbildung 9: Präferenzen zur Informationsaufnahme
Wir würden gerne von Ihnen wissen, wie Sie über Schutzgebiete informiert werden wollen.
Bitte wählen Sie aus der folgenden Auswahl drei bevorzugte Möglichkeiten aus.
Führungen vor Ort
62
Informationsangebote vor Ort
(z.B. Info-Zentrum, Infotafeln)
61
Fernsehen
55
Internetangebote
(z.B. Webseiten, Videoplattformen)
46
Allgemeine Bildungseinrichtungen
(z.B. Schulen, Volkshochschulen)
28
Digitale Medien
(z.B. Apps, QR-Codes)
28
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Angaben in Prozent
Für 28 Prozent der Befragten ist es mit am wichtigsten, über Erlebnis- und Erholungsmöglichkeiten
informiert zu werden, wobei 19 Prozent sich (auch)
für Einkehrmöglichkeiten und Wanderwege interessieren. Auskünfte über Nähe und Erreichbarkeit von
Schutzgebieten zum Wohnort gehören für gut ein
Viertel der Befragten zu den drei wichtigsten Informationsangeboten. 22 Prozent wollen über Verbote
und Vorschriften im Schutzgebiet aufgeklärt werden.
Ähnlich viele wünschen sich Auskünfte über den
Bezug des Schutzgebietes und seiner Lebensräume
zur Landschaftsgeschichte. Immerhin sechs Prozent
der Befragten zählen Möglichkeiten, sich im Schutzgebiet persönlich zu engagieren, zu den drei für sie
interessantesten Auskünften über Schutzgebiete. Das
ist zwar der geringste Wert aller angebotenen Optionen, sollte aber angesichts der vielfältigen Hürden für
persönliches Engagement (zum Beispiel Zeitknappheit
und Abstimmung mit Anderen) nicht unterschätzt
werden – übrigens auch nicht quantitativ: Wenn sich
tatsächlich sechs Prozent der Bevölkerung in Schutzgebieten persönlich engagieren würden, hätte das große Auswirkungen auf die Aktivitäten vor Ort.
Die soziodemographische Analyse deckt kaum Auffälligkeiten auf. Erwähnenswert ist, dass die älteste
Befragtengruppe der über 65-Jährigen überdurchschnittlich häufig großes Interesse an Informationen
über Nähe und Erreichbarkeit von Schutzgebieten
zum Wohnort bekundet (32 Prozent gegenüber 26
Prozent im Durchschnitt).
34
Auch im Milieuvergleich sind nur wenige Unterschiede zu erkennen: Das junge, meist gut ausgebildete Milieu der Adaptiv-Pragmatischen ist noch etwas häufiger als der Durchschnitt an Informationen
über geschützte Tier- und Pflanzenarten interessiert
(79 Prozent gegenüber 72 Prozent im Durchschnitt).
An Informationen über den Zustand des Schutzgebietes und die Art der durchgeführten Schutz- und
Entwicklungsmaßnahmen haben die stark funktional denkenden Performer das größte Interesse
(41 Prozent und 33 Prozent, Durchschnitt: 31 Prozent
und 26 Prozent). Bei den Liberal-Intellektuellen, die
sich sehr gerne und viel in der Natur aufhalten, fällt
auf, dass sie besonders häufig an Informationen über
Nähe und Erreichbarkeit zum Wohnort interessiert
sind (36 Prozent gegenüber 26 Prozent im Durchschnitt). Auskünfte über Einkehrmöglichkeiten und
Wanderwege sind am häufigsten im Hedonistischen
Milieu erwünscht. In dieser Lebenswelt, in der eine
große Affinität zu Werten wie Abwechslung, Bewegung und Spontanität besteht, zählt jeder Vierte
Einkehrmöglichkeiten und Wanderwege zu den
persönlich interessantesten Informationen (Durchschnitt: 19 Prozent). Auskünfte darüber, wie man
sich im Schutzgebiet persönlich engagieren kann,
sind im Vergleich der Lebenswelten noch am ehesten
bei den jungen Trendsettern der Expeditiven interessant (zehn Prozent gegenüber sechs Prozent im
Durchschnitt).
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
Informationsangebote vor Ort sind sehr beliebt,
knapp die Hälfte der Befragten wünscht sich aber
auch digitale Angebote.
Jeweils gut 60 Prozent der Befragten zählen Führungen
vor Ort (62 Prozent) und Informationsangebote vor Ort
(zum Beispiel Info-Zentren, Info-Tafeln) (61 Prozent)
zu den drei bevorzugten Möglichkeiten, über Schutzgebiete informiert zu werden (siehe Abbildung 9). Am
dritthäufigsten wird das Fernsehen als eines von drei
präferierten Informationsmöglichkeiten genannt
(55 Prozent). 46 Prozent wollen unter anderem über das
Internet, beispielsweise durch entsprechende Webseiten oder Videoplattformen informiert werden. Allgemeine Bildungseinrichtungen und digitale Medien wie
Apps oder QR-Codes werden mit jeweils 28 Prozent
Nennungen zu den Top 3-Informationskanälen gezählt,
wobei es bemerkenswert ist, dass mehr als ein Viertel
der Befragten digitale Medien als eines von drei präferierten Informationsmöglichkeiten nennt.
Vor-Ort-Informationen werden besonders von Älteren präferiert, hingegen interessieren sich Jüngere
stärker für Internetangebote und digitale Medien.
Die Betrachtung der soziodemographischen Daten der Befragten deckt deutliche Unterschiede im
Antwortverhalten auf: Während Informationen vor
Ort – sowohl Führungen als auch Info-Zentren oder
Infotafeln – von älteren Befragten häufiger bevorzugt
werden als von Jüngeren, bevorzugen umgekehrt
jüngere Befragte Angebote über Internet und digitale
Medien wesentlich häufiger als ältere Befragte (siehe
Tabelle 4). Außerdem wird das Fernsehen als Informationsmedium stärker von Personen mit niedrigen
Bildungsabschlüssen und niedrigem Einkommen präferiert, während Angebote über Internet und digitale
Medien stärker von Personen mit hohen Bildungsabschlüssen und hohem Einkommen bevorzugt werden.
Diese Befunde decken sich weitgehend mit dem,
was wir über die Nutzung von Medien, speziell von
digitalen Medien in Abhängigkeit vom Lebensalter
und anderen soziodemographischen Variablen wissen
(siehe BVDW/DCORE 2018 und Seifert/Schelling
2016). Vergleicht man die Mediennutzung Älterer
(55- bis 69-Jährige) mit der Mediennutzung Jüngerer
(16- bis 24-Jährige), dann zeigt sich: Ältere bevorzugen
deutlich häufiger als Jüngere das Fernsehen, die Tageszeitung, Zeitschriften und das Radio. Das wichtigste
digitale Medium der Älteren (und mittlerweile auch
ihr wichtigstes Medium überhaupt) ist der PC (Desktop, Laptop). Dieses Medium wird von dieser Altersgruppe sogar am häufigsten von allen Altersgruppen
genutzt. Beim Smartphone, beim Tablet und beim
Smart-TV liegen die Älteren aber deutlich hinter allen
anderen Altersgruppen, speziell hinter den Jüngeren.
Je höher das Lebensalter, desto höher der Anteil der
Offliner. Allerdings haben wir es hier mit einem sehr
dynamischen Feld zu tun: Über die Jahre nimmt auch
bei den Älteren die digitale Nutzung zu. Dabei sind
zwei Faktoren besonders wichtig: der Zuspruch des
sozialen Umfelds (zum Beispiel durch Gleichaltrige),
und die wahrgenommene Nützlichkeit des Mediums,
die nicht zuletzt von der persönlichen Chancen-/
Risiken-Bewertung des Internets abhängt.
Tabelle 4: Präferenzen zur Informationsaufnahme nach Alter, Bildung und Einkommen
Wir würden gerne von Ihnen wissen, wie Sie über Schutzgebiete informiert werden wollen.
Bitte wählen Sie aus der folgenden Auswahl drei bevorzugte Möglichkeiten aus.
Alle Nennungen
Durchschnitt
Alter (Jahre)
Ø
bis 30 bis 50 bis über
niedrig mittel
29
49
65
65
Führungen vor Ort
62
50
59
65
70
64
Informationsangebote vor Ort
(z.B. Info-Zentrum, Infotafeln etc.)
61
50
57
62
72
Fernsehen
55
41
50
58
Internetangebote
(z.B. Webseiten, Videoplattformen etc.)
46
62
58
Allgemeine Bildungseinrichtungen
(z.B. Schulen, Volkshochschulen etc.
28
28
Digitale Medien
(z.B. Apps, QR-Codes etc.)
28
50
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
unterrepräsentiert
Haushaltsnettoeinkommen (€)
Bildung
1.000 2.000 3.500
bis
bis
und
1.999 3.499 mehr
hoch
bis
999
61
61
48
64
62
62
62
60
61
45
65
59
61
67
64
57
46
73
63
58
41
45
19
35
48
54
36
35
50
53
29
27
31
27
27
31
30
28
28
30
34
22
12
19
29
35
19
20
28
38
stark unterrepräsentiert
35
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
Abbildung 10: Verantwortungszuschreibung
Wer sollte Ihrer Meinung nach in Deutschland künftig mehr Verantwortung dafür tragen,
dass Schutzgebiete ihre Aufgaben erfüllen können?
67
Umwelt- und Naturschutzorganisationen
Forstwirtschaft
58
Bundesländer
57
Bundesregierung
57
Kommunen
49
Landwirtschaft
48
Tourismus
31
30
33
14
0
28
14
10
20
40
25
50
60
stimme voll und ganz zu
teils/teils
stimme überhaupt nicht zu
stimme eher zu
stimme eher nicht zu
weiß nicht/kann ich nicht beurteilen
Vor diesem Hintergrund überraschen die unterschiedlichen Präferenzen der Altersgruppen für Onund Offline-Formate nicht (siehe hierzu auch Kapitel
7: Digitalisierung). Allerdings darf nicht übersehen
werden, dass auch bei der jüngsten hier befragten
Altersgruppe (unter 30-Jährige) die digitalen Medien
(außer dem Internet) mit 50 Prozent zwar deutlich
stärker befürwortet werden als bei den Älteren (zwölf
Prozent), aber nicht höher rangieren als etwa Führungen oder Informationsangebote vor Ort (beide auch
jeweils 50 Prozent). Hier scheint, unabhängig von der
allgemeinen Medienpräferenz, noch eine contentspezifische, also vom Thema Naturschutz/Schutzgebiete beeinflusste Besonderheit des zu Vermittelnden
hinzuzutreten. Mit Blick auf Schutzgebiete spricht
daher vieles dafür, dass digitale und nicht digitale
Formate intelligent miteinander kombiniert werden,
3 11
17
21
16
4 11
17
4 11
8
23
24
30
11
20
26
80
5
8 3
22
70
31
10 2
27
38
Kirchen und Religionsgemeinschaften
11
31
41
Industrie, Handel, sonstige Wirtschaft
9 21
27
44
Bürgerinnen und Bürger
36
21
90
1
100
Angaben in Prozent
beispielsweise indem über digitale Informationsangebote versucht wird, die Menschen in die reale Natur
zu holen.
Die Präferenzen zur Informationsaufnahme sind auch
eine Frage der Milieuzugehörigkeit. So werden Führungen vor Ort am häufigsten von den Sozialökologischen (73 Prozent) zu den drei bevorzugten Informationsmöglichkeiten gezählt (Durchschnitt: 62 Prozent).
Dies überrascht nicht, sind es doch gerade die Sozialökologischen, die Informationen (kritisch) hinterfragen wollen und ein großes Bedürfnis nach Austausch
und Mitsprache haben. An Informationsangeboten
vor Ort (Info-Zentrum, Infotafeln) sind zuvorderst
die bildungsorientierten Liberal-Intellektuellen (72
Prozent) und die bodenständigen Traditionellen
(69 Prozent) interessiert (Durchschnitt: 61 Prozent).
Naturbewusstsein 2019 > Schutzgebiete
Dagegen wird das Fernsehen überdurchschnittlich
häufig im bürgerlichen Mainstream (Bürgerliche
Mitte: 66 Prozent) und in den sozial benachteiligten
Milieus der Traditionellen (69 Prozent) und Prekären
(70 Prozent) als eines von drei präferierten Informationsoptionen genannt (Durchschnitt: 55 Prozent).
Die jungen Milieus der Expeditiven (64 Prozent) und
Adaptiv-Pragmatischen (62 Prozent) sind besonders
an Internetangeboten interessiert, wobei auch die
IT-affinen Hedonisten (55 Prozent), Performer (56
Prozent) und Liberal-Intellektuellen (55 Prozent)
vergleichsweise häufig über Webseiten oder Videoplattformen informiert werden wollen (Durchschnitt:
46 Prozent). Informationen über digitale Medien wie
Apps oder QR-Codes befürworten vor allem AdaptivPragmatische (37 Prozent), Performer (38 Prozent) und
Expeditive (47 Prozent, Durchschnitt: 28 Prozent).
2.5 Verantwortungszuschreibung
Um herauszufinden, wem die Bürgerinnen und
Bürger wieviel Verantwortung für Schutzgebiete
zuschreiben, wurden die Teilnehmenden der Studie gefragt, wer ihrer Meinung nach künftig mehr
Verantwortung dafür tragen sollte, dass Schutzgebiete
ihre Aufgaben erfüllen können.
Jeweils deutlich über 80 Prozent fordern, dass Bund
und Länder sowie Umwelt- und Naturschutzorganisationen mehr Verantwortung für Schutzgebiete
übernehmen.
88 Prozent der Befragten sprechen sich dafür aus, dass
die Bundesländer künftig mehr Verantwortung übernehmen sollten, wobei sich 57 Prozent der Befragten
uneingeschränkt für mehr Verantwortungsübernahme durch die Länder aussprechen (siehe Abbildung
10). Die Bundesregierung erhält mit 84 Prozent eine
ähnlich hohe Zustimmung (höchste Zustimmungsstufe: 57 Prozent).
Eine deutliche Mehrheit der Befragten spricht sich
auch für mehr Verantwortung der Umwelt- und
Naturschutzorganisationen (beide Zustimmungsstufen: 88 Prozent), der Forstwirtschaft (85 Prozent), der
Kommunen (beide Zustimmungsstufen: 80 Prozent),
der Landwirtschaft (78 Prozent) und der Bürgerinnen
und Bürger (77 Prozent) aus. Weniger Verantwortung
wird der Industrie, dem Handel und der sonstigen
Wirtschaft (67 Prozent) sowie dem Tourismus zugeschrieben (66 Prozent). Kirchen und Religionsgemeinschaften sehen die Befragten am wenigsten in der
Verantwortung (28 Prozent) – hier ist die Ablehnung
von mehr Verantwortungsübernahme (47 Prozent)
größer als die Zustimmung.
Soziodemographische Unterschiede sind nur wenige
auszumachen: Formal Gutgebildete sprechen sich
etwas häufiger als der Durchschnitt „voll und ganz“
dafür aus, dass Umwelt- und Naturschutzorganisationen künftig mehr Verantwortung übernehmen
sollten (71 Prozent, Durchschnitt: 67 Prozent). Unter
30-Jährige sehen unterdurchschnittlich häufig die
Bundesländer stärker in der Pflicht (51 Prozent,
Durchschnitt: 57 Prozent).
Die Milieuperspektive offenbart die größten Unterschiede hinsichtlich der zugeschriebenen Verantwortung von Land- und Forstwirtschaft: Dass
sich die Forstwirtschaft stärker um die Belange in
Schutzgebieten kümmern sollte, meint vor allem die
Bildungselite der Liberal-Intellektuellen (höchste
Zustimmungsstufe: 74 Prozent), aber auch die besonders heimatverbundene ältere Generation der Traditionellen (65 Prozent). Dagegen liegen die Zustimmungswerte bei den unbekümmerten Hedonisten
deutlich darunter (39 Prozent). Der Landwirtschaft
wird von den Liberal-Intellektuellen (höchste Zustimmungsstufe: 61 Prozent), aber auch von den stark
pragmatisch denkenden Expeditiven (59 Prozent)
und dem klassischen Establishment (KonservativEtablierte: 56 Prozent) überdurchschnittlich häufig
mehr Verantwortung zugeschrieben. Die niedrigsten
Zustimmungswerte kommen aus den Milieus der
benefit-orientierten Performer (40 Prozent) und den
gesellschaftlich schlechter situierten Prekären (38
Prozent) und Hedonisten (36 Prozent).
37
Naturbewusstsein 2019 > Artenkenntnis
3 Artenkenntnis – im Lernort Natur lernen
Biologische Vielfalt ist ein Kernbegriff des Naturschutzes (siehe hierzu Kapitel 8). Neben der Vielfalt der
Gene und der Lebensräume spielt dabei die Vielfalt der
Arten eine wichtige Rolle. Die Kenntnis über Arten
und das Vermögen, verschiedene Arten voneinander
zu unterscheiden, sind wichtige Voraussetzungen
für das Verständnis der Wechselbeziehungen in
der Natur und ein Schlüssel für einen erfolgreichen
Naturschutz. Artenschützerinnen und Artenschützer
wissen aus eigener Erfahrung: „Nur was man kennt,
kann man auch schützen“. Wer sich mit Natur aktiv
beschäftigt, etwa beim aufmerksamen Spazierengehen, wird auch den Satz verstehen: „Nur was man
kennt, wird man auch sehen“. Wie steht es daher um
die Artenkenntnis in unserer Gesellschaft? Viele
Studien zeigen, dass entsprechendes Wissen in der
Gesellschaft rückläufig ist (siehe Wheeler 2014). Selbst
an Schulen und Universitäten wird dieses Thema
eher stiefmütterlich behandelt, andere Teilgebiete
der Biologie stehen im Vordergrund oder sind neu
hinzugekommen. Dies mag unter anderem ein Grund
für fehlenden Nachwuchs und eine Überalterung der
Artenkenner sein. Beobachter sprechen schon seit
Längerem von einem „Expertensterben“ (siehe Frobel
und Schlumprecht 2016). Laut Bleich in Schulte et
al. (2019) gibt es noch 20 Personen in Deutschland,
die sich umfassend mit den heimischen Käferarten
auskennen, und ein gutes Dutzend Spezialisten, die
Stechmücken bis auf Artniveau bestimmen können.
Für die Arbeit an der bundesweiten Roten Liste der
Fransenflügler (mundartlich: Gewittertierchen, Gewitterwürmchen) gibt es in Deutschland aktuell keine
Expertinnen und Experten mehr.
Artenkenntnis ist für den Naturschutz essentiell:
Neben der hohen Relevanz professioneller Artenkennerinnen und Artenkenner für die Erfassung,
Beobachtung und Bewertung der Artbestände ist die
Mitarbeit von ehrenamtlichen Kräften sehr wichtig,
um den Bedarf an Daten und Informationen überhaupt decken zu können, etwa für die Erstellung der
Roten Listen gefährdeter Arten oder für Monitoringaufgaben im Naturschutz.13
Aber es geht nicht nur um die engeren Interessen
des Naturschutzes. Es geht um das gesellschaftliche
Naturbewusstsein. Für viele Menschen läuft ihre
Beziehung zur Natur über ihre Beziehung zu bestimmten Tier- und Pflanzenarten. In den letzten
Jahren haben besorgniserregende Berichte über den
Schwund heimischer Arten (zum Beispiel die 2017
veröffentlichte Auswertung der im Rahmen der
38
sogenannten „Krefelder Studie“ erhobenen Daten zum
Rückgang der Insektenbiomasse; siehe Hallmann et
al. 2017) dank ihres großen Medienechos eine bemerkenswerte Sensibilisierung der Bevölkerung und bei
vielen Entscheidungsträgern bewirkt. Das bundesweit beachtete bayerische Volksbegehren „Rettet die
Bienen!“, das von einem breiten Bündnis getragen und
von 1,8 Millionen Bürgerinnen und Bürgern unterstützt wurde, nahm mit den Bienen erfolgreich eine
Artengruppe zum Motto, die in der Bevölkerung als
Sympathieträger gilt.
Dieses Kapitel beschäftigt sich mit dem Themenkomplex Artenkenntnis und geht dabei drei Fragestellungen nach: Wie schätzen die Befragten ihre eigene
Artenkenntnis ein? Wie groß ist das Interesse an Artenkenntnis? Und welche Lernorte wären aus Sicht der
Befragten geeignet, die Artenkenntnis zu verbessern?
3.1 Einschätzung der eigenen Artenkenntnis
Es ist nachvollziehbar, dass eine Selbsteinschätzung
der eigenen Artenkenntnis etwas anderes aussagt als
eine Bewertung „von außen“, etwa im Zuge eines Tests
zur Bestimmung konkreter Arten. Dennoch wurde hier nach einer Selbsteinschätzung gefragt, weil
Menschen letztlich nur solche Kompetenzen wirklich
„haben“ und gegebenenfalls auch verbessern wollen,
wenn sie sich dieser Kompetenzen bewusst sind.
Rund 40 Prozent bekunden, über die heimische Tierwelt (eher) gut Bescheid zu wissen.
53 Prozent der Befragten wünschen sich mehr Kenntnis über Tier- und Pflanzenarten, wobei 18 Prozent
großes Interesse bekunden. 32 Prozent sind sich bei
dieser Frage nicht sicher, nur 15 Prozent haben (eher)
kein Interesse. Dabei sind sich elf Prozent sicher,
über die heimische Tierwelt gut Bescheid zu wissen,
30 Prozent stimmen hier „eher“ zu, 14 Prozent „eher
nicht“, nur drei Prozent „überhaupt nicht“. Mit der
heimischen Pflanzenwelt kennen sich ihrer Selbsteinschätzung nach etwas weniger Menschen aus: Neun
Prozent sind davon überzeugt, sich mit heimischen
Pflanzen gut auszukennen, 25 Prozent stimmen der
Aussage „eher“ zu, 21 Prozent „eher nicht“, sechs Prozent „überhaupt nicht“. Mit 39 Prozent ist die Gruppe
derer, die sich hier unsicher fühlt („teils/teils“), relativ
groß (siehe Abbildung 11).
Naturbewusstsein 2019 > Artenkenntnis
Abbildung 11: Einschätzung der eigenen Artenkenntnis
Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu?
Ich würde gern mehr Tier- und Pflanzenarten namentlich
kennen.
18
11
Über die heimische Tierwelt weiß ich gut Bescheid.
teils/teils
stimme eher nicht zu
42
25
10
0
stimme eher zu
32
30
9
Ich kenne mich mit der heimischen Pflanzenwelt gut aus.
stimme voll und ganz zu
35
20
39
30
40
50
11
4
14
3
21
60
70
80
6
90
100
stimme überhaupt nicht zu
Angaben in Prozent
Prozent davon überzeugt, gut über die heimische Tierwelt Bescheid zu wissen (beide Zustimmungsstufen:
Durchschnitt: 40 Prozent) und 51 Prozent bekunden,
sich mit der heimischen Pflanzenwelt gut auszukennen (Durchschnitt: 34 Prozent).
Interessant ist die Betrachtung der soziodemographischen Variablen: Sowohl bei Tier- als auch bei Pflanzenarten bezeugen deutlich weniger jüngere Menschen (bis 29 Jahre) ein Sich-gut-Auskennen, während
es bei den über 65-Jährigen deutlich mehr sind (siehe
Tabelle 5). Auch in der Gruppe der finanziell Gutgestellten glauben überdurchschnittlich viele Befragte, gut über die heimische Tier- und Pflanzenwelt
Bescheid zu wissen (beide Zustimmungsstufen: 48
Prozent respektive 42 Prozent). Ein Zusammenhang
mit der Formalbildung ist hingegen nicht oder nur
sehr schwach vorhanden.
Die Milieuanalyse deckt auf, dass die besonders informationsinteressierten Milieus der Sozialökologischen
und Liberal-Intellektuellen am häufigsten angeben,
sich mehr Kenntnisse über Tier- und Pflanzenarten
zu wünschen (beide Zustimmungsstufen: jeweils 61
Prozent). Dabei stufen sie ihren aktuellen Wissensstand über die heimische Tier- und Pflanzenwelt
jeweils nicht besser ein als der Durchschnitt der
Befragten (Tierarten: Sozialökologische: 43 Prozent,
Liberal-Intellektuelle: 41 Prozent; Pflanzenarten: Sozialökologische: 38 Prozent, Liberal-Intellektuelle: 34
Prozent; jeweils beide Zustimmungsstufen). Bei den
Auch die Ortsgröße hat einen Einfluss auf die Selbsteinschätzung der Artenkenntnis. Wer in kleinen
Orten lebt, schreibt sich selbst signifikant häufiger
eine gute Artenkenntnis zu. In Orten mit einer
Einwohnerzahl von unter 5.000 sind immerhin 56
Tabelle 5: Einschätzung der eigenen Artenkenntnis nach Alter, Bildung und Einkommen
Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu?
Antwortkategorie:
stimme voll und ganz/
eher zu
Durchschnitt
Alter (Jahre)
30 bis 50 bis
49
65
hoch
bis
999
1.000
bis
1.999
2.000
bis
3.499
3.500
und
mehr
54
56
53
50
55
54
38
39
45
33
40
38
48
33
33
37
25
34
31
42
über
niedrig mittel
65
Ø
bis 29
Ich würde gern mehr Tier- und
Pflanzenarten namentlich
kennen.
52
50
53
52
53
48
Über die heimische Tierwelt
weiß ich gut Bescheid.
40
26
41
40
50
Ich kenne mich mit der heimischen Pflanzenwelt gut aus.
34
20
33
34
45
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
Haushaltsnettoeinkommen
(€)
Bildung
stark unterrepräsentiert
39
Naturbewusstsein 2019 > Artenkenntnis
fortschrittsorientierten Performern und den Traditionellen, die sich ihrer Heimat vergleichsweise stark
verbunden fühlen, fällt auf, dass sie sich überdurchschnittlich häufig selbst eine gute Kenntnis über die
heimische Tier- und Pflanzenwelt bescheinigen (beide
Zustimmungsstufen: Tierarten: 51 Prozent respektive 49 Prozent, Pflanzenarten: jeweils 45 Prozent). In
den wenig naturinteressierten Milieus der Prekären
und Hedonisten, aber auch in den jungen Milieus der
Adaptiv-Pragmatischen und Expeditiven zeigt man
sich dagegen deutlich weniger davon überzeugt, gut
über die heimischen Tier- und Pflanzenarten Bescheid
zu wissen (beide Zustimmungsstufen: Tierarten: Hedonisten: 34 Prozent, Prekäre, Adaptiv-Pragmatische
und Expeditive: jeweils 31 Prozent; Pflanzenarten: Hedonisten: 32 Prozent, Expeditive: 27 Prozent, AdaptivPragmatische: 24 Prozent, Prekäre: 23 Prozent).
3.2 Interesse an Artenkenntnis
Die meisten Menschen interessieren sich nicht
gleichermaßen für alle Artengruppen. Es gibt Lieblingsarten, aber auch Arten oder Artengruppen, die
auf weniger Gegenliebe stoßen (zum Beispiel, weil sie
möglicherweise angstbesetzt sind). Daneben gibt es
eine Vielzahl an Arten, die nicht bekannt und schwer
zu beobachten sind oder für viele Menschen einfach
nicht interessant genug erscheinen.
In der Naturbewusstseinsstudie 2019 wird der Frage
nachgegangen, für welche Gruppen von Tier- oder
Pflanzenarten (einschließlich der Pilze) sich die
Menschen besonders interessieren, also über welche
Artengruppen sie gerne mehr wissen würden. Es
durften aus einer vorgelegten Liste drei Gruppen von
Arten ausgewählt werden.
Jeder Zweite wünscht sich mehr Artenkenntnis über
Vögel.
Mit 49 Prozent wurden die Vögel am häufigsten zu
den drei Gruppen gewählt, über die die Befragten
gerne mehr Artenkenntnis hätten (siehe Abbildung
12). An zweiter Stelle stehen Blütenpflanzen im Allgemeinen (41 Prozent), gefolgt von den Bäumen (39
Prozent)14, den Insekten (37 Prozent), den Säugetieren
(30 Prozent) und den Pilzen (29 Prozent). Geringer fällt
das Interesse für Reptilien und Amphibien (18 Prozent), Fische (18 Prozent) sowie für Farne und Moose
(13 Prozent) aus. Nur wenige interessieren sich für
Spinnen (sechs Prozent) sowie Muscheln und Schnecken (fünf Prozent).
Dass für Insekten noch mehr Interesse bekundet wird
als für Säugetiere, obwohl Säugetiere uns als Nutz- wie
Haustiere ein gewohnter Umgang sind, könnte darauf
hindeuten, dass öffentliche Debatten und Medienberichte über den Rückgang der Insekten das Interesse
nach mehr Informationen zu dieser Artengruppe
wecken.
Abbildung 12: Interesse an Artenkenntnis
Bitte wählen Sie aus der folgenden Liste drei Gruppen aus, über die Sie gerne mehr Artenkenntnis haben würden.
60
50
40
49
41
39
37
30
30
29
18
20
13
6
10
0
18
l
en
ge
nz
Vö
fla
p
ten
Blü
ze
ien
Pil
hib
p
Am
nd
u
n
ilie
pt
e
R
e
n
re
um
kte
tie
se
ge
Bä
u
In
Sä
5
e
e
n
en
os
ch
ne
ck
Fis
Mo
pin
ne
S
h
d
n
Sc
eu
nd
rn
u
a
F
eln
sch
u
M
Angaben in Prozent
40
Naturbewusstsein 2019 > Artenkenntnis
Tabelle 6: Interesse an Artenkenntnis nach Geschlecht, Alter und Bildung
Bitte wählen Sie aus der folgenden Liste drei Gruppen aus, über die Sie gerne mehr Artenkenntnis haben würden.
Durchschnitt
Geschlecht
Alter (Jahre)
30 bis 50 bis
49
65
Bildung
über
niedrig mittel
65
Angaben in Prozent
Ø
M
W
bis 29
Vögel
49
48
51
47
48
51
52
52
54
44
Blütenpflanzen
41
29
52
30
37
45
47
43
43
37
Bäume
39
36
41
33
40
42
37
37
38
42
Insekten
37
40
35
35
38
37
39
35
35
43
Säugetiere
30
30
29
40
32
26
24
25
33
30
Pilze
29
29
28
22
27
34
28
31
29
27
Reptilien und Amphibien
18
24
12
27
23
15
11
15
18
22
Fische
18
24
12
21
18
16
17
17
16
20
Farne und Moose
13
10
16
8
15
13
14
13
12
14
Spinnen
6
9
3
12
6
5
3
6
6
5
Muscheln und Schnecken
5
6
5
6
6
4
6
5
4
7
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
hoch
stark unterrepräsentiert
Bei den Milieus fällt auf, dass im ökologischen
Vorreitermilieu der Sozialökologischen weit überdurchschnittliches Interesse an Bäumen besteht
(51 Prozent), aber wenig Interesse für Reptilien und
Amphibien bekundet wird (neun Prozent). Auch das
älteste Milieu der Traditionellen ist vergleichsweise
wenig an Reptilien und Amphibien interessiert (zehn
Prozent). Anders verhält es sich mit dem Milieu der
Expeditiven, das sich als postmoderne Avantgarde
versteht und sich offen zeigt gegenüber Neuem, Fremdem und Unkonventionellem: Während ihr Interesse
an Blütenpflanzen unterdurchschnittlich ausfällt (23
Prozent), haben sie von allen Milieus das größte Interesse an Reptilien und Amphibien (35 Prozent) sowie
an Spinnen (14 Prozent).
Beim Interesse an Artenkenntnis zeigen sich vor allem
Geschlechterunterschiede. Während mehr Frauen
als Männer Interesse für Blütenpflanzen (52 Prozent
respektive 29 Prozent) sowie für Farne und Moose (16
Prozent respektive zehn Prozent) zeigen, interessieren
sich umgekehrt mehr Männer als Frauen für Reptilien
und Amphibien (24 Prozent respektive zwölf Prozent),
für Fische (24 Prozent respektive zwölf Prozent) und
für Spinnen (neun Prozent respektive drei Prozent).
Neben Geschlechterunterschieden sind auch Altersunterschiede signifikant. So ist das Interesse an
Blütenpflanzen bei den über 65-Jährigen (47 Prozent)
deutlich stärker ausgeprägt als in der jungen Generation der unter 30-Jährigen (30 Prozent). Die Jüngeren
bekunden hingegen mehr als die Älteren Interesse an
Säugetieren, Reptilien und Amphibien sowie Spinnen
(siehe Tabelle 6). Das mag daran liegen, dass zumindest Reptilien, Amphibien und Spinnen eher bei
Jüngeren als bei Älteren beliebte Haustiere sind.
3.3 Lernorte für Wissensvermittlung
über Artenvielfalt
Der Bildungshintergrund der Befragten spielt eine
vergleichsweise geringe Rolle: Formal Gutgebildete
haben überdurchschnittliches Interesse an Insekten
(43 Prozent), aber unterdurchschnittliches Interesse
an Vögeln (44 Prozent). Das Interesse an bestimmten
Arten ist also weitgehend unabhängig davon, ob die
Befragten eine hohe oder niedrige Formalbildung
haben.
In den vorigen Abschnitten wurde festgestellt, dass
sich 53 Prozent der Befragten mehr Wissen über
Arten wünschen und für welche Artengruppen das
besonders gilt. Es bleibt jedoch die Frage offen, welche
Lernorte oder Institutionen aus Sicht der Befragten
dieses Wissen am besten vermitteln könnten. Auch
hier wurde den Befragten eine Liste vorgelegt, aus der
sie drei Lernorte wählen konnten.
41
Naturbewusstsein 2019 > Artenkenntnis
Die Natur und die Schule werden am häufigsten zu
den wichtigsten Lernorten für die Vermittlung von
Artenkenntnis gezählt.
44 Prozent der Befragten zählen Führungen in der
Natur zu den drei wichtigsten Möglichkeiten, um
Wissen über Arten zu vermitteln (siehe Abbildung 13).
An zweiter Stelle stehen Schulen mit 40 Prozent der
Nennungen. Danach folgen das Fernsehen, Informationsangebote vor Ort (zum Beispiel Informationszentren, Informationstafeln) sowie Zoos und Tierparke
mit jeweils rund 30 Prozent Nennungen. Naturschutzverbände werden von 24 Prozent genannt, das
Internet (zum Beispiel Webseiten, Videoplattformen)
und botanische Gärten von jeweils 21 Prozent. Etwas
weniger häufig werden Eltern und das familiäre
Umfeld als besonders geeignet betrachtet, um Wissen
über Artenvielfalt zu vermitteln (17 Prozent). Auch
die digitalen Medien (zum Beispiel Apps, QR-Codes)
(14 Prozent) sowie allgemeine Bildungseinrichtungen, wie zum Beispiel Volkshochschulen (elf Prozent),
werden seltener gewählt. Die wenigsten Nennungen
entfallen auf Universitäten (sechs Prozent), Freilichtmuseen (fünf Prozent) und auf den beruflichen
Bereich (drei Prozent).
Erneut variiert das Antwortverhalten vor allem mit
dem Alter der Befragten: Insbesondere fällt auf, dass
die unter 30-Jährigen deutlich häufiger als die über
65-Jährigen über das Internet und über die digitalen
Medien informiert werden wollen, die Gruppe der
ältesten Befragten hingegen häufiger als die Gruppe
der jüngeren Befragten Führungen in der Natur, Informationen über das Fernsehen und Informationen
über Naturschutzverbände priorisiert (siehe Tabelle
7). Mit Blick auf den Bildungs- und Einkommenshintergrund der Befragten kann festgehalten werden:
Internetangebote und digitale Medien werden von
Personen mit hohen Schulabschlüssen und hohem
Einkommen häufiger bevorzugt als von Personen mit
niedriger Formalbildung und niedrigem Einkommen.
Personen mit niedrigem Einkommen und niedriger
Formalbildung fordern dagegen häufiger eine Wissensvermittlung über das Fernsehen und über den
Bildungsauftrag der Schulen ein.
Bei der Interpretation der Befunde muss beachtet
werden, dass die vermittelten Inhalte von den jeweils
genutzten Medien nicht unabhängig sind: Über einen
45-minütigen Fernsehbeitrag lässt sich mehr und
anderes vermitteln als über eine Schautafel im Zoo. Es
fällt insgesamt auf, dass auch in Zeiten der Digitalisierung die „klassischen“ Formate der Wissensvermittlung – Führungen in der Natur, Schule, Fernsehen
– eine wichtige Rolle spielen. Insbesondere die starke
Präferenz von Führungen in der Natur, die abgesehen
von Schulbildung mit deutlichem Abstand vor allen
anderen Optionen gewählt werden, ist zu betonen.
Die Bevorzugung eines bestimmten Bildungsangebotes alleine sagt jedoch noch nichts über die Qualität
oder Nachhaltigkeit der Wissensvermittlung aus, und
pädagogische wie themenspezifische Expertise ist bei
der sorgfältigen Planung entsprechender Angebote zu
berücksichtigen.
Abbildung 13: Lernorte für Wissensvermittlung über Artenvielfalt
Bitte wählen Sie aus der folgenden Auswahl drei Möglichkeiten aus, über die Ihrer Meinung nach mehr Wissen über Artenvielfalt
vermittelt werden sollte.
50
40
30
20
10
44
40
31
29
28
24
21
21
17
14
11
6
5
3
r
n
n
rt
et
en
en
de
tu
ien
eld
len
rke
ten
ee
he
rO
än
ng
ärt
ern
ed
pa
hu
itä
Na
mf
us
se
o
t
b
u
r
s
c
G
r
t
r
v
n
n
M
U
r
e
m
S
r
e
I
e
e
Ti
he
ht
ich
zv
ive
Fe
ale
ot
res
nd
ut
isc
nd
inr
ilic
liä
Un
eb
git
h
n
ni
e
i
u
e
i
g
c
r
s
a
e
s
t
D
m
n
F
g
g
rs
o
Bo
un
tu
un
, fa
foa
Zo
hr
rn
ild
In
Na
e
B
t
Fü
El
lg.
Al
f
ru
Be
0
Angaben in Prozent
42
Naturbewusstsein 2019 > Artenkenntnis
Tabelle 7: Lernorte für Wissensvermittlung über Artenvielfalt nach Alter, Bildung und Einkommen
Bitte wählen Sie aus der folgenden Auswahl drei Möglichkeiten aus, über die Ihrer Meinung nach mehr Wissen über
Artenvielfalt vermittelt werden sollte.
Alle Nennungen
Durchschnitt
Alter (Jahre)
Haushaltsnettoeinkommen
(€)
Bildung
hoch
bis
999
1.000
bis
1.999
2.000
bis
3.499
3.500
und
mehr
46
45
38
43
43
47
45
41
34
49
43
41
37
37
34
35
26
45
35
32
24
30
28
30
28
31
21
28
29
31
28
25
31
29
28
28
23
30
31
25
20
20
26
28
25
23
23
24
20
24
26
21
34
27
19
8
17
21
25
14
17
20
27
Botanische Gärten
21
21
18
22
22
21
22
19
16
22
21
20
Eltern, familiäres Umfeld
17
12
16
18
20
17
16
17
29
19
18
13
Digitale Medien
14
28
17
11
5
10
15
19
7
12
14
18
Allg. Bildungseinrichtungen
11
9
10
10
14
11
8
13
13
10
10
12
Universitäten
6
9
6
6
4
5
5
8
4
5
6
7
Freilichtmuseen
5
5
5
4
8
6
5
5
5
8
5
4
Im beruflichen Kontext
3
2
4
3
1
2
3
4
2
2
2
5
30 bis 50 bis
49
65
über
niedrig mittel
65
Ø
bis 29
Führungen in der Natur
44
35
42
47
48
41
Schulen
40
42
41
38
41
Fernsehen
31
21
31
33
Informationsangebote vor Ort
29
26
31
Zoos und Tierparke
28
28
Über Naturschutzverbände
24
Internetangebote
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
Die Milieubefunde verdeutlichen, dass die Vorliebe
für die aufgezeigten Lernmöglichkeiten von den
allgemeinen Medienpräferenzen der Antwortenden
mit beeinflusst wird. So werden Internetangebote und
digitale Medien zuvorderst von den digital-affinen
Milieus der Performer (Internetangebote: 34 Prozent,
digitale Medien: 16 Prozent), der Liberal-Intellektuellen (31 Prozent respektive 18 Prozent), der Expeditiven
(jeweils 29 Prozent) und der Adaptiv-Pragmatischen
(28 Prozent respektive 21 Prozent) priorisiert. Schulen
und das persönliche Nahumfeld werden am häufigsten im mitteilungsaffinen Milieu der Sozialökologi-
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
schen und im bildungsbenachteiligten Milieu der Prekären als geeignete Lernmöglichkeiten herausgestellt
(Schulen: Sozialökologische: 52 Prozent, Prekäre: 49
Prozent, persönliches Nahumfeld: jeweils 25 Prozent).
Während Führungen in der Natur am häufigsten im
bürgerlichen Mainstream bevorzugt werden (Bürgerliche Mitte: 54 Prozent), sind Informationen über
Naturschutzverbände vor allem für die Sicherheit und
Ordnung liebende ältere Generation der Traditionellen interessant (31 Prozent). Informationen über das
Fernsehen werden von der Bürgerlichen Mitte und den
Prekären am häufigsten präferiert (jeweils 39 Prozent).
43
Naturbewusstsein 2019 > Mensch-Natur-Beziehungen
4 Mensch-Natur-Beziehungen – widersprüchliche
Verhältnisse
Der Begriff Natur ist für eine Naturbewusstseinsstudie zentral. Zugleich gibt es aber wenige Begriffe, die
schwieriger zu fassen sind. Das hängt vor allem mit
der Vieldeutigkeit des Begriffs und seiner Funktionen
zusammen (siehe dazu Erdmann und Mues, 2017). Natur gilt als kraftvoll und stark, aber auch als fragil und
gefährdet. Der Mensch ist einerseits Teil der Natur,
andererseits hat er sich aber auch im Laufe der Zeit
von ihr in zunehmend künstliche Welten entfernt.
Diese Naturentfremdung wird zum einen immer
mehr als Problem wahrgenommen. Zum anderen aber
gibt es global keine unberührte Natur mehr, und sie
ist immer auch von menschlichen Wahrnehmungen
und Einflüssen geprägt. Wir lieben Natur und haben
doch immer wieder auch Angst vor ihr. Wir schützen
Natur, aber wir zerstören sie auch. Was Natur wirklich
ist, das vermögen uns gerade die Naturwissenschaften
nicht umfassend zu sagen, da sie durch ihre klassischen reduktionistischen Vorgehensweisen immer
nur Teilaspekte von Natur als Gesamtheit erfassen
können. Auch ist für uns Laien schwierig bis unmöglich, aus dem weitverzweigten und sich ständig
wandelnden Forschungsstand der verschiedenen
Einzel- und Subdisziplinen ein stimmiges Gesamtbild
der Natur zu entwickeln. So vielfältig, ja widersprüchlich die menschlichen Naturverhältnisse auch sind, so
vielfältig und widersprüchlich sind auch unsere Vorstellungen von der Natur. Wer begriffliche Orientie-
rung sucht, kann sich an die Naturphilosophie halten
(siehe zum Beispiel Kirchhoff und Karafyllis 2017),
wer die gesellschaftlichen Bedeutungen und Bezüge
des Naturbegriffs verstehen will, an die Sozialwissenschaften (siehe zum Beispiel Rückert-John 2017).
In der Naturbewusstseinsstudie 2017 wurde zuletzt
nach den allgemeinen Einstellungen zur Natur sowie
nach der persönlichen Bedeutung von Natur gefragt.15
In der vorliegenden Studie soll daran angeschlossen
werden, um Zeitreihen zu bilden und Entwicklungen
ablesen zu können. Auch 2019 fragen wir nach der persönlichen Bedeutung von Natur (Kapitel 4.2) sowie nach
der Einschätzung von Naturgefährdung und Naturschutz (Kapitel 4.3). Wie im Jahr 2017 wollen wir wissen,
wie die Bevölkerung den Naturschutz im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft verortet (Kapitel 4.4).
4.1 Was ist Natur?
Um zu untersuchen, was die Deutschen unter Natur
verstehen, wurden die Befragten um freie Äußerung
gebeten, was ihnen spontan zum Thema Natur einfällt
und was Natur für sie ist. Bereits in der Naturbewusstseinsstudie 2009 wurden Assoziationen zu Natur
abgefragt, damals aber wurde nacheinander zunächst
nach Hauptwörtern, dann nach Eigenschaftswörtern
Abbildung 14: Assoziationen zu Natur, Nennungen sortiert nach Kategorien
Ich möchte gerne von Ihnen wissen, was Ihnen ganz spontan zum Thema Natur einfällt. Was ist Natur für Sie?
Bitte nennen Sie mir so viele Begriffe, wie Ihnen in den Sinn kommen. (Offene Frage)
70
60
50
40
30
20
10
0
60
52
44
38
35
31
14
13
11
10
8
6
z
n
&
re
en
en
ne
ne
en
ng
elt
ut
n&
se
ree
Se
leb
ch
ion
me phe ung ome
tzu
nw
/
tu ekte ewe
r
M
t
s
r
e
o
u
a
e
r
a
z
n
n
o r
N
zi
sse
/N bj eb
tur
an
Tie
hä
str stö hä
so
aft aftso re/L
wä
Na
Pfl
r-/
e P kata Zer elsp
As
e
h
u
&
c
h
t
e
G
e
s h Ti
a
it
lt
sc
nd sc
mm nstig
ize
/N
äri
we
La Land
Hi
ltph Um
Fre
e
So
s
,
/
o
g
mw
tm turlun
U
A
o
Na
Angaben in Prozent
Erh
44
Naturbewusstsein 2019 > Mensch-Natur-Beziehungen
gefragt. Schließlich sollte angegeben werden, welche
Bilder die Befragten vor Augen haben, wenn sie an
Natur denken. Das in der vorliegenden Studie angewandte freiere Verfahren folgt der Methodik, die in
den Naturbewusstseinsstudien 2013 (dort zum Thema
Wildnis), 2015 (Stadtnatur und Agrarlandschaften) und
2017 (Meeresnatur) zur Anwendung kam.
Am häufigsten wird beim Thema Natur an die
Landschaft sowie an Natur- und Landschaftsobjekte
gedacht.
Bei den Antworten auf die offene Frage steht die
Kategorie „Landschaft/Natur- und Landschaftsobjekte“ mit 60 Prozent Nennungen an erster Stelle (siehe
Abbildung 14). Dabei fällt auf, dass der neutrale Begriff
„Landschaft“ weniger häufig direkt genannt wird (fünf
Prozent) als seine Einzelbestandteile, allen voran die
Wälder (26 Prozent), die Wiesen (16 Prozent), die Berge/
Gebirge/Alpen (zehn Prozent), oder – mit Eigenschaften versehen – die schöne, saubere oder gesunde Landschaft (fünf Prozent) und die unberührte Natur (fünf
Prozent). Jeweils drei Prozent Nennungen entfallen auf
Parks/Grünanlagen/Gärten, „alles, was uns umgibt“,
unbebaute Gebiete und/oder die Biosphäre. Zwei
Prozent der Befragten denken an Wildnis und/oder
Gesteine/Mineralien. Alle anderen Landschaftsobjekte werden seltener erwähnt (darunter Sümpfe, Sand,
Wüste, Felsen, Gletscher, Naturparks, Heidelandschaft
und Täler mit jeweils einem Prozent Nennungen).
An zweiter Stelle mit 52 Prozent Nennungen verbinden die Menschen „Tiere/Lebewesen“ mit Natur. Am
häufigsten wird dabei der Begriff „Tiere“ genannt (35
Prozent), es werden aber auch Tiergruppen erwähnt,
wie etwa Vögel (zwölf Prozent), Insekten (sechs Prozent), Wildtiere (vier Prozent), Fische (vier Prozent),
Bienen (zwei Prozent), Schmetterlinge (ein Prozent),
Rehe/Hirsche (ein Prozent), Wölfe (ein Prozent), Hasen
(ein Prozent), Nutztiere (ein Prozent) und Meerestiere
(ein Prozent).16 Natur schließt für die Menschen also
auch belebte Natur und im engeren Sinn das Leben
von Tieren explizit mit ein.
An die Tierwelt wird häufiger gedacht als an die
Lebenswelt der Pflanzen.
Die „Lebenswelt der Pflanzen“ kommt mit 44 Prozent
Nennungen an dritter Stelle und liegt damit hinter der
„Tierwelt“: 27 Prozent erwähnen Pflanzen allgemein, 17
Prozent denken an Bäume, neun Prozent an Blumen,
drei Prozent an Pilze, jeweils zwei Prozent an Sträucher/Hecken/Büsche, Gras/Gräser/Rasen und/oder
an die Pflanzenvielfalt. Vergleichsweise selten wird an
Kräuter/Heil-/Wildkräuter, an Laub/Herbstlaub/Blätter und an Moose gedacht (jeweils ein Prozent).
Auf die Kategorie „Erholung, Freizeit und Naturerleben“ entfallen 38 Prozent Nennungen. Dabei denken
die Menschen in erster Linie an gute/frische/saubere/
gesunde Luft (19 Prozent) und daran, sich entspannen zu können (13 Prozent). Wandern oder spazieren
gehen kommen sechs Prozent in den Sinn. Mit Natur
wird aber auch Ruhe (acht Prozent), Freiheit (drei Prozent), Gesundheit (zwei Prozent) und/oder Wohlbefinden (zwei Prozent) assoziiert. Drei Prozent verbinden
die Natur mit Ausflügen, ein Prozent mit dem Urlaub.
Nennungen zu der Kategorie „Gewässer/Seen“ rangieren auf Platz 5 (31 Prozent). Neben Seen (zwölf Prozent) und Gewässer (elf Prozent) wird hier an Flüsse
(neun Prozent), sauberes/klares Wasser (vier Prozent),
Bäche (drei Prozent) und/oder an Teiche/Tümpel (ein
Prozent) gedacht.
Spontane Äußerungen beziehen sich auch auf den
Umwelt-, Natur- und Tierschutz.
Mit 14 Prozent Nennungen kommt den Befragten beim
Thema Natur auch der Umwelt-, Natur- und Tierschutz
in den Sinn. Auch ohne explizit darauf hingewiesen
zu werden, assoziieren viele Menschen offenbar die
Natur mit ihrer Schutzbedürftigkeit. So verweisen vier
Prozent spontan darauf, dass Natur „geschützt werden
müsse“, drei Prozent, dass Natur die „Lebensgrundlage
für den Menschen“ darstellt und ein Prozent, dass Natur „wichtig für die nachfolgenden Generationen“ ist.
Jeweils zwei Prozent nennen explizit den Umwelt-/Naturschutz und/oder den Tierschutz, jeweils ein Prozent
erwähnen den Artenschutz, den Wasserschutz, den
Schutz von Pflanzen und/oder Schutzgebiete. Vereinzelt spricht man sich auch gegen Chemie, Dünger und
Pestizide aus (jeweils ein Prozent).
Nicht nur die Erwähnung des Umwelt-, Natur- und
Tierschutzes, auch die explizite Benennung von
Natur- und Umweltzerstörung ist ein Hinweis darauf,
dass die Natur von vielen Menschen als gefährdet
wahrgenommen wird. Insgesamt fallen acht Prozent
Nennungen auf diese Kategorie. Dabei wird unter
anderem der Klimawandel (zwei Prozent) und die
Erderwärmung (ein Prozent) erwähnt, aber auch
Plastikmüll, Abholzung, das Artensterben und das
Waldsterben sind Assoziationen von Natur (jeweils
ein Prozent). Von einigen Befragten wird spontan die
„Habgier“ der Menschen als Grund für Naturzerstörung genannt (ein Prozent).
In der Kategorie „Meere“ mit insgesamt 13 Prozent
Nennungen wird neben Meer/Ozean (elf Prozent) nur
vereinzelt an Strand, Gezeiten/Ebbe/Flut, Dünen und/
oder an Watt gedacht (jeweils ein Prozent).
45
Naturbewusstsein 2019 > Mensch-Natur-Beziehungen
Menschen zur Natur betont. Die dominante Farbe der
Natur scheint „grün“ (vier Prozent Nennungen) zu sein.
Elf Prozent entfallen auf Nennungen, die sich auf „Naturnutzungen“ beziehen: Erwähnt wurden hier Felder
(fünf Prozent), die Landwirtschaft (zwei Prozent),
landwirtschaftliche Produkte wie Obst und Gemüse
(zwei Prozent) und das Ackerland (ein Prozent).
Festzuhalten ist: Natur stellt sich im Spiegel des gesellschaftlichen Naturbewusstseins als ein vielfältiges
und differenziertes Konstrukt dar, das teilweise sehr
heterogene Bedeutungskomponenten aufweist (unberührt – genutzt; intakt – gefährdet), die sich auch in
der Begriffsgeschichte wiederfinden. Als begrifflicher
Kern ist ein „Dreigestirn“ aus Landschaft, Pflanzen
und Tieren auszumachen. Die menschliche Nutzung
von Natur zerfällt in eine „positive“ Komponente (Erholung, Naturerleben) und eine negative Komponente
(Gefährdung/Zerstörung).
Ein weiteres Begriffsfeld kann unter dem Terminus
„Atmosphärische Phänomene“ (zehn Prozent) zusammengefasst werden. Hierunter fallen die Nennungen
„Wetter“ (zwei Prozent) und „Klima“ (zwei Prozent).
Außerdem wird in diesem Zusammenhang an Jahreszeiten (zwei Prozent) und an besondere Wetterphänomene wie Niederschläge (drei Prozent), Stürme (zwei
Prozent) und Gewitter (ein Prozent) gedacht.
Mit insgesamt sechs Prozent Nennungen bilden
„Himmelsphänomene“ eine weitere Kategorie. Am
häufigsten wird dabei an Sonne/Sonnenaufgang/
Sonnenuntergang (fünf Prozent) gedacht. Einigen
Befragten kommt auch der Himmel (ein Prozent) und/
oder der Mond/die Sterne (ein Prozent) in den Sinn.17
4.2 Persönliche Bedeutung von Natur
Die Vorliebe für „wilde“ Natur hat zugenommen.
Im Vergleich mit den Ergebnissen aus dem Jahr 2017
bekräftigen die aktuellen Befunde, dass Natur für die
Deutschen eine wichtige Rolle spielt (siehe Abbildung
15): Dass es sie glücklich mache, in der Natur zu sein,
sagten 2017 93 Prozent der Befragten, in der aktuellen
Messung sind es 94 Prozent (beide Zustimmungsstufen). Weiterhin sagten 2017 zwölf Prozent, sich nicht
wohl in der Natur zu fühlen, in der aktuellen Messung
sind es zehn Prozent. Bemerkenswert ist, dass die Vor-
Unter die Kategorie „Sonstige Assoziationen“ (35
Prozent) fallen einige Äußerungen, die nicht weiter
zusammengefasst werden konnten. Dabei stechen
aber einzelne Begriffe heraus, insbesondere der Begriff
„Leben“ (fünf Prozent). Auch der Begriff „Mensch“ (drei
Prozent) taucht hier auf, was die Zugehörigkeit des
Abbildung 15: Persönliche Bedeutung von Natur im Zeitvergleich
Bitte sagen Sie mir für jede der folgenden Aussagen, ob sie Ihrer Meinung nach voll und ganz, eher, eher nicht
oder überhaupt nicht zutrifft.
Es macht mich glücklich,
in der Natur zu sein.
Je wilder die Natur,
desto besser gefällt sie mir.
In der Natur
fühle ich mich nicht wohl.
2019
59
2017
35
53
40
30
2019
2015
15
2019
5 5
2017
4
0
trifft voll und ganz zu
trifft eher nicht zu
trifft eher zu
trifft überhaupt nicht zu
6 1
45
20
39
41
35
13
9 2
76
8
17
10
20
1
71
30
40
50
60
weiß nicht/
kann ich nicht beurteilen
Anmerkung: Bei dem Item „Je wilder die Natur“ wurde der Balken für 2015 ergänzt (keine Erhebung 2017).
46
51
70
80
90
100
Angaben in Prozent
Naturbewusstsein 2019 > Mensch-Natur-Beziehungen
Tabelle 8: Persönliche Bedeutung von Natur nach Geschlecht, Alter und Bildung
Bitte sagen Sie mir für jede der folgenden Aussagen, ob sie Ihrer Meinung nach voll und ganz, eher, eher nicht oder überhaupt
nicht zutrifft.
Durchschnitt
Antwortkategorie:
trifft voll und ganz/eher zu
Geschlecht
Alter (Jahre)
30 bis 50 bis
49
65
Bildung
über
niedrig mittel
65
Angaben in Prozent
Ø
M
W
bis 29
Es macht mich glücklich, in der Natur zu sein.
93
91
96
86
93
97
96
93
95
94
Je wilder die Natur, desto besser gefällt sie mir.
75
76
74
76
75
78
71
70
75
80
In der Natur fühle ich mich nicht wohl.
11
11
11
13
10
10
10
11
10
9
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
hoch
stark unterrepräsentiert
Dass es sie glücklich mache, in der Natur zu sein,
sagen Frauen etwas häufiger als Männer und Personen
ab 30 Jahren häufiger als Personen unter 30 Jahren
(siehe Tabelle 8). Darüber hinaus zeigen die Befunde,
dass die Vorliebe für „wilde“ Natur mit dem Bildungsniveau zunimmt.
liebe für „wilde“ Natur gegenüber 2015 deutlich gestiegen ist (2017 wurde diese Frage nicht gestellt): Sagten
2015 noch 54 Prozent, Natur würde ihnen umso
besser gefallen, je wilder sie sich darstellt, sind es in
der aktuellen Erhebung 75 Prozent. Im Unterschied zu
den Befragungen in 2017 und 2019 wurde die Naturbewusstseinsstudie 2015 nicht im Winter, sondern im
Sommer durchgeführt. Es ist nicht auszuschließen,
dass die bekundete Vorliebe für „wilde“ Natur im Winter 2019 zumindest in Teilen durch den Wechsel des
Erhebungszeitpunkts beeinflusst ist.
Im Sozialökologischen und Hedonistischen Milieu ist
die Vorliebe für „wilde“ Natur am weitesten verbreitet.
Bei der Milieubetrachtung fällt auf, dass die persönliche Wertschätzung von Natur im Hedonistischen
Abbildung 16: Vorliebe für „wilde“ Natur nach Milieus
Oberschicht /
Obere
Mittelschicht
„Je wilder die Natur, desto besser gefällt sie mir.“
Antwortkategorie: „trifft voll und ganz zu / trifft eher zu“
KonservativEtablierte
72 %
Mittlere
Mittelschicht
Bürgerliche Mitte
75 %
Traditionelle
65 %
Performer
79 %
Expeditive
79 %
Sozialökologische
85 %
AdaptivPragmatische
74 %
Hedonisten
81 %
Soziale Lage
Untere Mittelschicht /
Unterschicht
LiberalIntellektuelle
77 %
Prekäre
64 %
Durchschnitt = 75 %
Grundorientierung
Festhalten Bewahren Haben & Genießen
Tradition
stark überrepräsentiert
Sein & Verändern
Modernisierung / Individualisierung
überrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
Machen & Erleben Grenzen überwinden
Neuorientierung
durchschnittlich
47
Naturbewusstsein 2019 > Mensch-Natur-Beziehungen
Milieu mit Abstand am geringsten ausfällt. So gibt
jeder vierte Angehörige dieses Milieus an, sich in der
Natur nicht wohl zu fühlen (beide Zustimmungsstufen:
Hedonisten: 24 Prozent, Durchschnitt: elf Prozent).
In diesem Zusammenhang ist davon auszugehen,
dass Hedonisten damit vor allem die vom Menschen
kultivierte Natur (zum Beispiel Gärten) meinen, weniger die unberührte, „wilde“ Natur. Denn: 81 Prozent
der Hedonisten bekunden (auch), Natur würde ihnen
umso besser gefallen, je wilder sie sich darstellt (beide
Zustimmungsstufen: Durchschnitt: 75 Prozent). Nur
im Milieu der Sozialökologischen ist die Vorliebe für
„wilde“ Natur noch etwas weiter verbreitet (85 Prozent);
hingegen ist sie deutlich weniger verbreitet im Traditionellen und Prekären Milieu (siehe Abbildung 16).
4.3 Naturgefährdung und Schutz der
Natur
Weite Teile der Bevölkerung sind über die Gefährdung der Natur verärgert und betonen, dass der
Schutz der Natur in der Verantwortung des Menschen liegt.
Prozent stimmen der Forderung voll und ganz oder
zumindest eher zu, dass es die Pflicht des Menschen
ist, die Natur zu schützen. 97 Prozent meinen, die
Natur dürfe nur so genutzt werden, dass dies auch
für kommende Generationen im gleichen Umfang
möglich ist, und 93 Prozent sagen, Naturschutz sei
notwendig, um den Herausforderungen des Klimawandels zu begegnen (siehe Abbildung 17). Die
Zustimmung zu dieser Aussage wurde 2019 erstmals
gemessen: Fast zwei Drittel der Befragten beantworten sie mit Nachdruck („trifft voll und ganz zu“, 65
Prozent) und haben somit deutlich erkannt, dass der
Naturschutz einen Beitrag zu Klimaschutz und Klimaanpassung leisten kann. Der Zusammenhang zwischen Klimawandel und Naturschutz bildet schon seit
Jahren einen nationalen wie internationalen Arbeitsund Forschungsschwerpunkt von BMU und BfN.
Beim Vergleich der Altersgruppen fällt auf, dass unter
30-Jährige die meisten dieser Fragen weniger häufig
vehement unterstützen als ältere Personen. Einzige
Ausnahme bildet die Frage nach der Bedeutsamkeit des
Naturschutzes für den Klimawandel (siehe Tabelle 9).
Bemerkenswert ist das Antwortverhalten im zeitlichen Vergleich: Der Anteil der Befragten, der diese
Aussagen mit Nachdruck äußert, ist im Laufe der Jah-
91 Prozent der Deutschen ärgern sich 2019 über die
Zerstörung der Natur (beide Zustimmungsstufen). 95
Abbildung 17: Einstellungen zu Naturgefährdung und Schutz der Natur in 2019 und 2017
Bitte sagen Sie mir für jede der folgenden Aussagen, ob Sie Ihrer Meinung nach voll und ganz, eher, eher nicht
oder überhaupt nicht zutrifft.
Wir dürfen die Natur nur so nutzen,
dass dies auch für kommende Generationen
im gleichen Umfang möglich ist.
Es ist die Pflicht des Menschen,
die Natur zu schützen.
Ich ärgere mich darüber, dass viele Menschen
so sorglos mit der Natur umgehen.
Naturschutz ist notwendig, um den Herausforderungen des Klimawandels zu begegnen.*
2019
75
2017
68
2017
63
2019
63
2017
trifft voll und ganz zu
trifft eher nicht zu
trifft eher zu
trifft überhaupt nicht zu
48
20
41
28
7 2
41
30
41
32
11 1
65
10
4
20
47
2019
21
28
75
2019
0
* Neuerhebung 2019
22
28
40
50
60
weiß nicht/
kann ich nicht beurteilen
70
80
4 21
90
100
Angaben in Prozent
Naturbewusstsein 2019 > Mensch-Natur-Beziehungen
Tabelle 9: Einstellungen zu Naturgefährdung und Schutz der Natur in 2019 nach Alter
Bitte sagen Sie mir für jede der folgenden Aussagen, ob sie Ihrer Meinung nach voll und ganz, eher, eher nicht
oder überhaupt nicht zutrifft.
Antwortkategorie:
trifft voll und ganz zu
Durchschnitt
Alter (Jahre)
Angaben in Prozent
Ø
bis 29
30 bis 49
50 bis 65
über 65
Wir dürfen die Natur nur so nutzen, dass dies
auch für kommende Generationen im gleichen
Umfang möglich ist.
75
64
75
77
78
Es ist die Pflicht des Menschen, die Natur zu
schützen.
75
68
73
80
76
Naturschutz ist notwendig, um den Herausforderungen des Klimawandels zu begegnen.
65
65
63
67
66
Ich ärgere mich darüber, dass viele Menschen
so sorglos mit der Natur umgehen.
63
55
60
68
68
überrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
re gestiegen (Abbildung 17). So sind in 2019 63 Prozent
„voll und ganz“ darüber empört, dass viele Menschen
so sorglos mit der Natur umgehen – in 2017 waren es
nur 47 Prozent. Die Meinung, die Natur dürfe nur so
genutzt werden, dass dies auch für kommende Generationen in gleichem Umfang möglich ist, hat sich im
Zeitvergleich gefestigt („trifft voll und ganz zu“, 2017:
68 Prozent, 2019: 75 Prozent).
Auch der Anteil der Menschen, die voll und ganz
davon überzeugt sind, dass der Schutz der Natur in
der Verantwortung des Menschen liegt, steigt kontinuierlich, und liegt in 2019 bei 75 Prozent. In 2017
waren nur 63 Prozent dieser Meinung, in 2009 sogar
nur 54 Prozent (siehe Tabelle 10). Auch wenn die
uneingeschränkte Zustimmung in der jungen Generation auch in der zeitlichen Rückschau bis 2009 im
Vergleich zum Bevölkerungsmittelwert durchgängig
am niedrigsten ausfällt, so ist es doch auch bei dieser
Altersgruppe im beobachteten 10-Jahres-Zeitraum zu
einem merklichen Anstieg der Zustimmungswerte
gekommen: Waren es 2009 noch 48 Prozent der unter
30-Jährigen, die den Naturschutz uneingeschränkt
als Pflicht des Menschen betrachtet haben, sind es in
der aktuellen Erhebung mit einer Zustimmung von 68
Prozent wesentlich mehr.
Forderungen, die Natur zu schützen, stoßen vor
allem bei Liberal-Intellektuellen und Sozialökologischen auf große Zustimmung.
Betrachtet man die Befunde nach sozialen Milieus
ist ein eindeutiges Muster zu erkennen. Bei allen vier
abgefragten Statements ist die uneingeschränkte
Tabelle 10: Einstellung zum Naturschutz als Pflicht des Menschen nach Alter, im Zeitvergleich von 2009 bis 2019
Es ist die Pflicht des Menschen, die Natur zu schützen.
Antwortkategorie:
trifft voll und ganz zu
Durchschnitt
Alter (Jahre)
Angaben in Prozent
Ø
bis 29
30 bis 49
50 bis 65
über 65
2019
75
68
73
80
76
2017
63
52
62
68
65
2015
60
48
58
68
62
2013
56
53
56
56
59
2011
59
54
60
60
65
2009
54
48
53
55
58
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
49
Naturbewusstsein 2019 > Mensch-Natur-Beziehungen
Tabelle 11: Einstellungen zu Naturgefährdung und Schutz der Natur nach Milieus
Durchschnitt
KonservativEtablierte
LiberalIntellektuelle
Performer
Expeditive
AdaptivPragmatische
Sozialökologische
Bürgerliche
Mitte
Traditionelle
Prekäre
Hedonisten
Bitte sagen Sie mir für jede der folgenden Aussagen, ob sie Ihrer Meinung nach voll und ganz, eher, eher nicht oder überhaupt
nicht zutrifft.
Wir dürfen die Natur nur so nutzen, dass dies
auch für kommende Generationen im gleichen
Umfang möglich ist.
75
79
92
75
70
73
89
78
82
72
55
Es ist die Pflicht des Menschen, die Natur zu
schützen.
75
77
87
74
75
74
89
79
78
74
57
Naturschutz ist notwendig, um den Herausforderungen des Klimawandels zu begegnen.
65
70
79
70
63
71
77
63
64
57
52
Ich ärgere mich darüber, dass viele Menschen so
sorglos mit der Natur umgehen.
63
65
75
62
55
65
80
69
63
60
51
Antwortkategorie:
trifft voll und ganz zu
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
den Herausforderungen des Klimawandels zu begegnen, fällt im sozial schwächer gestellten Prekären
Milieu unterdurchschnittlich aus.
Zustimmung in den naturaffinen Milieus der Liberalintellektuellen und Sozialökologischen am größten.
Auch im konservativen, an Sparsamkeit und Ordnung
orientierten Traditionellen Milieu findet die Forderung nach einer nachhaltigen Naturnutzung überdurchschnittlich hohe Zustimmung (siehe Tabelle
11). Hingegen finden sich jeweils die mit Abstand
niedrigsten Werte im spaß- und erlebnisorientierten
Hedonistischen Milieu. Die Detailanalyse zeigt weiter
auf: Im jungen und kreativen Milieu der Expeditiven
ist die Verärgerung über den sorglosen Umgang mit
Natur vergleichsweise gering ausgeprägt. Die Meinung, der Naturschutz sei eine Notwendigkeit, um
4.4 Naturschutz im Spannungsfeld
von Politik und Wirtschaft
Nur eine Minderheit spricht der wirtschaftlichen
Entwicklung eine höhere Bedeutung zu als der Natur.
26 Prozent der Befragten in 2019 finden, dass die
Natur der wirtschaftlichen Entwicklung nicht im
Abbildung 18: Naturschutz im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft im Zeitvergleich
Bitte sagen Sie mir für jede der folgenden Aussagen, ob sie Ihrer Meinung nach voll und ganz, eher, eher nicht
oder überhaupt nicht zutrifft.
In wirtschaftlichen Krisenzeiten muss auch
der Naturschutz mit weniger Geld auskommen.
Die Natur darf der wirtschaftlichen Entwicklung
nicht im Weg stehen.
2019
13
2017
19
2019
8
2017
9
0
50
trifft voll und ganz zu
trifft eher nicht zu
trifft eher zu
trifft überhaupt nicht zu
33
32
18
43
18
41
22
10
20
28
73
30
43
30
40
50
3
22
60
weiß nicht/
kann ich nicht beurteilen
70
4
80
4
90
100
Angaben in Prozent
Naturbewusstsein 2019 > Mensch-Natur-Beziehungen
Abbildung 19: Naturschutz im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft nach Sinus-Milieus
Oberschicht /
Obere
Mittelschicht
„Die Natur darf der wirtschaftlichen Entwicklung nicht im Weg stehen.“
(Antwortkategorie: „trifft voll und ganz zu/trifft eher zu“)
KonservativEtablierte
26 %
Mittlere
Mittelschicht
Traditionelle
23 %
Performer
27 %
Expeditive
21 %
Sozialökologische
8%
Bürgerliche Mitte
35 %
AdaptivPragmatische
30 %
Hedonisten
37 %
Soziale Lage
Untere Mittelschicht /
Unterschicht
LiberalIntellektuelle
15 %
Prekäre
23 %
Durchschnitt = 26 %
Grundorientierung
Festhalten Bewahren Haben & Genießen
Tradition
stark überrepräsentiert
Sein & Verändern
Modernisierung / Individualisierung
Machen & Erleben Grenzen überwinden
Neuorientierung
stark unterrepräsentiert
Weg stehen darf (beide positiven Zustimmungsstufen,
siehe Abbildung 18). Die überwiegende Mehrheit von
71 Prozent teilt diese Meinung nicht (Antwortkategorien: „trifft eher nicht zu“ und „trifft überhaupt nicht
zu“). Bei der Frage, ob in wirtschaftlichen Krisenzeiten
auch der Naturschutz mit weniger Geld auskommen
müsse, antworten in 2019 zwar 46 Prozent mit „ja“
oder „eher ja“, aber diejenigen, die die Frage verneinen,
sind auch hier – wenn auch nur knapp – in der Mehrheit („trifft eher nicht zu“ / „trifft überhaupt nicht zu“:
50 Prozent). Vor allem im formal hoch gebildeten und
finanziell gut gestellten Teil der Bevölkerung wird
die Frage, ob in Zeiten wirtschaftlicher Krisen auch
der Naturschutz zurückstecken müsse, mehrheitlich
verneint (hohe Formalbildung: 57 Prozent, Haushaltsnettoeinkommen ab 3.500 Euro: 59 Prozent).
Interessant ist erneut der Zeitvergleich, denn er macht
deutlich, dass sich im Spannungsfeld von Naturschutz
und Wirtschaft der Zuspruch in Richtung Naturschutz signifikant verschoben hat: 2017 lag der Anteil
derer, die der wirtschaftlichen Entwicklung eine
höhere Bedeutung als Natur zusprachen bei 31 Prozent, in der aktuellen Erhebung liegt er bei 26 Prozent.
Gerade in Krisenzeiten, so die damalige Meinung von
62 Prozent der Befragten, müsse der Naturschutz mit
weniger Geld auskommen, in 2019 sagte das weniger
als die Hälfte (Abbildung 18).
Vor allem im Sozialökologischen und Liberal-intellektuellen Milieu wird dem Naturschutz Vorrang vor
der wirtschaftlichen Entwicklung eingeräumt.
Dass die Natur der wirtschaftlichen Entwicklung
nicht im Weg stehen darf, bejahen mit 15 Prozent
deutlich weniger Liberal-Intellektuelle als im Bevölkerungsdurchschnitt (beide Zustimmungsstufen: 26
Prozent), während es im Milieu der Sozialökologischen nur acht Prozent sind, die dem zustimmen. Umgekehrt kommen die höchsten Zustimmungswerte
aus den Reihen der Hedonisten und der Bürgerlichen
Mitte (siehe Abbildung 19). Dass in Zeiten wirtschaftlicher Krisen auch der Naturschutz mit weniger Geld
auskommen müsse, sagen überdurchschnittlich viele
Hedonisten (beide Zustimmungsstufen: 54 Prozent),
die niedrigsten Zustimmungswerte finden sich erneut
bei den Sozialökologischen (31 Prozent).
51
Naturbewusstsein 2019 > Erneuerbare Energien
5 Erneuerbare Energien – auf dem Weg zu einem
Gemeinschaftsprojekt
Das Jahr 2019 war geprägt durch eine Intensivierung der energie- und klimapolitischen Debatte in
Deutschland. Hier, wie in vielen anderen Staaten, hat
sich die Bewegung „Fridays for Future“ für mehr und
konsequenteren Klimaschutz Gehör verschafft – am
20. September 2019 etwa demonstrierten 1,4 Millionen Menschen auf über 500 Veranstaltungen allein in
Deutschland. Dies zeigt: Ökologische Themen allgemein, Klimaschutz und Biodiversitätserhalt im Besonderen, bewegen große Teile der Gesellschaft – mithin
die jüngere Generation. Einer im Juni 2019 durchgeführten Studie von SINUS zufolge waren immerhin
zehn Prozent der 14- bis 24-Jährigen mehr als einmal
bei einer „Fridays for Future“-Demonstration dabei,
aber deren Sorgen und Ziele werden von einer großen
Mehrheit dieser Generation geteilt (siehe SINUS 2019).
nuierlich seit 2011, dem Jahr, in dem die Bundesregierung den Ausstieg aus der Kernenergie beschlossen
hat. Nachfolgend werden die Ergebnisse der aktuellen
Erhebung präsentiert.
Auf der anderen Seite zeigt sich jedoch auch, dass der,
zumindest lokal in Erscheinung tretende, Protest gegen Energiewende-Projekte an Ausmaß und Intensität
zugenommen hat.
Die Zustimmung zur Energiewende ist in Großstädten
mit einer Einwohnerzahl von über 500.000 und unter
Gutverdienern (Haushaltseinkommen ab 3.500 Euro)
überdurchschnittlich ausgeprägt (65 Prozent und 68
Prozent); außerdem nimmt sie mit dem Bildungsniveau zu (einfache Bildung: 55 Prozent, mittlere
Bildung: 61 Prozent, hohe Bildung: 65 Prozent).
Mit Blick auf lokale Proteste ist zu beachten, dass
die generelle Zustimmung zur Energiewende nicht
Wie wirkt sich diese Intensivierung und Polarisierung
der energie- und klimapolitischen Debatte auf das
Meinungsbild der Deutschen aus? Die Naturbewusstseinsstudie verfolgt das Thema Energiewende konti-
5.1 Energiewende
Zustimmung und Ablehnung der Energiewende haben sich in den vergangenen Jahren kaum verändert.
Wie in den Vorjahren hält auch in 2019 eine deutliche
Mehrheit (60 Prozent) die Energiewende für richtig,
nur acht Prozent halten sie für falsch. Mit 29 Prozent
ist auch der Anteil derjenigen stabil, die unentschieden sind (siehe Abbildung 20).
Abbildung 20: Zustimmung und Ablehnung der Energiewende im Zeitvergleich
Halten Sie die Energiewende – hin zu einer überwiegenden Versorgung aus erneuerbaren Energien – für richtig?
60
2017
61
30
7 2
2015
61
29
7 3
30
63
2011
0
52
29
56
2013
ja
8 3
2019
unentschieden
10
20
30
nein
10
6 5
26
40
50
60
70
4
80
90
weiß nicht/keine Angabe
100
Angaben in Prozent
Naturbewusstsein 2019 > Erneuerbare Energien
Tabelle 12: Zustimmung und Ablehnung der Energiewende im Zeitvergleich nach sozialen Milieus
Angaben in Prozent
Durchschnitt
KonservativEtablierte
LiberalIntellektuelle
Performer
Expeditive
AdaptivPragmatische
Sozialökologische
Bürgerliche
Mitte
Traditionelle
Prekäre
Hedonisten
Halten Sie die Energiewende – hin zu einer überwiegenden Versorgung aus erneuerbaren Energien – für richtig?
2019
60
63
71
68
65
69
64
57
57
55
47
2017
61
69
79
63
70
65
74
60
52
53
48
2015
61
69
78
61
75
70
74
59
50
48
51
2013
56
66
72
65
69
63
81
53
45
33
45
2011
63
72
83
61
72
70
84
62
61
47
45
Antwortkategorie:
ja
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
ausschließt, dass Menschen sich im konkreten Fall
vor Ort dennoch gegen eine Windkraftanlage oder
die Trassenführung beim Netzausbau entscheiden.
Inwieweit die generelle Einstellung zur Energiewende auf die Akzeptanz lokaler Projekte durchschlägt,
ist von einer Vielzahl weiterer Faktoren abhängig –
beispielsweise der Frage wirtschaftlicher Vorteile für
die Region, dem Vertrauen in die Projektplanung, der
Vermeidung negativer Auswirkungen auf Mensch und
Natur sowie der Meinung der Anderen (soziale Norm)
(siehe Hübner et al. 2019).
Die milieuspezifischen Unterschiede bei der Zustimmung zur Energiewende haben abgenommen.
In den Milieus der Liberal-Intellektuellen und Adaptiv-Pragmatischen finden sich die meisten Befürworterinnen und Befürworter der Energiewende (71
Prozent und 69 Prozent „ja“-Stimmen). Am wenigsten
Zuspruch kommt aus den Reihen der Hedonisten
(47 Prozent „ja“-Stimmen). Dabei fällt auf, dass die
Energiewende im Vergleich zum letzten Erhebungszeitpunkt in mehreren gehobenen Milieus an Zustimmung verloren hat. Das gilt vor allem für die LiberalIntellektuellen (2017: 79 Prozent „ja“-Stimmen, 2019:
71 Prozent) und die Sozialökologischen (2017: 74 Prozent „ja“-Stimmen, 2019: 64 Prozent). Auf der anderen
Seite gewinnt die Energiewende an Zuspruch bei den
Traditionellen, den Adaptiv-Pragmatischen und den
Performern (siehe Tabelle 12).
Ein vergleichbarer Wandel bei der Zustimmung
konnte zuletzt in der Naturbewusstseinsstudie
2013 festgestellt werden – damals allerdings in die
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
umgekehrte Richtung: Im Vergleich zu den 2011erWerten konnte die Energiewende vor allem bei den
gehobenen sozialen Milieus „punkten“, was zu einer
stärkeren Oben-Unten-Polarisierung der Zustimmung
geführt hatte. Im Jahr 2019 nehmen die milieuspezifischen Diskrepanzen der Zustimmung ab, was – positiv
interpretiert – den (sozialen) Gemeinschaftscharakter
der Energiewende wieder stärker in den Vordergrund
rückt. Vor dem Hintergrund der Ergebnisse des 2018
zum zweiten Mal durchgeführten sozialen Nachhaltigkeitsbarometers zur Energiewende (Setton et al.
2019) können die hier vorgelegten Befunde besser eingeordnet werden. Auch dort wird eine weiterhin hohe
Akzeptanz der Energiewende konstatiert, allerdings
hat die Kritik an der Umsetzung der Energiewende
gegenüber 2017 deutlich zugenommen. Die Haupteinwände sind dabei die hohen Kosten, die mangelhafte
Berücksichtigung sozialer Gerechtigkeit und der als
mangelhaft bewertete Beitrag zum Klimaschutz. Auch
eine als ungerecht empfundene räumliche Verteilung
von Energieanlagen sowie unklare energiepolitische
Absprachen zwischen den Bundesländern können zu
Unverständnis und Konflikten führen (siehe Hübner
et al. 2019).
Aber wofür genau steht die Energiewende eigentlich,
aus welchen Gründen ist sie notwendig, was zeichnet
sie aus? Um eine erste Vorstellung von der „Rahmung“
des politischen Megaprojekts Energiewende in den
Köpfen der Menschen zu bekommen, wurden den
Befragten vier Aussagen vorgestellt, die auf Begründungsmuster und Besonderheiten abzielen (siehe
Abbildung 21).
53
Naturbewusstsein 2019 > Erneuerbare Energien
Abbildung 21: Einstellungen zur Energiewende
Bitte bewerten Sie die folgenden Aussagen zur Energiewende.
Die Energiewende ist notwendig,
um dem Klimawandel zu begegnen.
46
Die Energiewende ist notwendig, um Deutschland unabhängiger vom Import von Energie und Energieträgern
(z.B. Öl und Gas) aus anderen Ländern zu machen.
35
Die Energiewende in Deutschland ist ein echtes
Gemeinschaftsprojekt.
28
Die Energiewende unterscheidet uns in Deutschland
von anderen Ländern.
26
0
10
32
30
40
50
60
teils/teils
stimme überhaupt nicht zu
stimme eher zu
stimme eher nicht zu
weiß nicht/kann ich nicht beurteilen
75 Prozent der Befragten sind der Ansicht, die Energiewende sei notwendig, um dem Klimawandel zu
begegnen; dabei sind 46 Prozent sogar „voll und ganz“
dieser Meinung. Einen hohen Zuspruch erhält auch
die Begründung, die Energiewende mache Deutschland unabhängiger vom Import fossiler Energieträger.
35 Prozent stimmen dieser Argumentation uneingeschränkt zu, weitere 36 Prozent stimmen dem „eher“ zu.
Bei der Frage, inwiefern die Energiewende ein „echtes
Gemeinschaftsprojekt“ ist, fällt die Zustimmung
insgesamt verhaltener aus (beide Zustimmungsstufen:
59 Prozent), wobei der größte Zuspruch in der höchsten Einkommensgruppe gemessen wurde (höchste
Zustimmungsstufe: 34 Prozent, Durchschnitt: 28
Prozent). Ähnlich verhält es sich mit der Frage, ob die
Energiewende ein Unterscheidungsmerkmal Deutschlands im internationalen Vergleich darstellt: 58 Prozent stimmen hier zu, darunter 26 Prozent „voll und
ganz“, bei finanziell Gutgestellten sind es immerhin 32
Prozent, die hier uneingeschränkt zustimmen.18
Im Milieuvergleich fällt besonders auf, dass die
Energiewende mit Abstand am häufigsten im Liberalintellektuellen Milieu als notwendige Maßnahme zur
Bekämpfung des Klimawandels herausgestellt wird:
65 Prozent der Milieuangehörigen stimmen dem
uneingeschränkt zu. Im Vergleich dazu sind es im
Hedonistischen Milieu nur 37 Prozent und im Milieu
der Prekären gar nur 30 Prozent.
5 21
21
31
20
17
36
stimme voll und ganz zu
Für eine Dreiviertel-Mehrheit ist die Energiewende
notwendig, um dem Klimawandel zu begegnen.
54
29
5 21
23
9
25
8 3 6
70
80
4 5
90
100
Angaben in Prozent
5.2 Akzeptanz landschaftsverändernder Maßnahmen
Neben der grundsätzlichen Zustimmung oder Ablehnung der Energiewende wurde auch danach gefragt,
wie die Menschen die Auswirkungen verschiedener
erneuerbarer Energieoptionen auf Landschaftsveränderungen bewerten. Der Terminus „Landschaftsbild“
umfasst jedoch nicht nur den visuellen Eindruck,
sondern auch Dimensionen wie Lärm oder Geruch.
Hochspannungsleitungen und Holzeinschlag in
Wäldern werden mehrheitlich abgelehnt.
Es zeigt sich, dass die Menschen mehrheitlich Optionen mit vergleichsweise geringer „Eingriffstiefe“ in
das Landschaftsbild unterstützen oder zumindest akzeptieren würden. Die höchste Zustimmung erfahren
Solaranlagen auf und an Gebäuden („das finde ich gut“
/ „würde ich akzeptieren“: 93 Prozent), gefolgt von den
als Erdkabel verlegten Leitungen (78 Prozent), Offshore-Windanlagen (78 Prozent) sowie Windanlagen
an der Küste (76 Prozent). Rund 70 Prozent Zustimmung erfahren sowohl Windanlagen an Land als auch
der Rapsanbau. Der Anbau von Mais wird noch von
65 Prozent unterstützt oder akzeptiert. Biogasanlagen
und Solaranlagen auf Wiesen und Feldern befinden
sich mit jeweils 61 Prozent im hinteren Mittelfeld der
Zustimmung. Hochspannungsleitungen (38 Prozent)
und der Holzeinschlag in Wäldern (22 Prozent) rangieren weit abgeschlagen auf den letzten Rängen.
Eindeutige soziodemografische Unterschiede lassen
sich nur auf der höchsten Zustimmungsstufe („das
Naturbewusstsein 2019 > Erneuerbare Energien
finde ich gut“) erkennen: Windanlagen an der Küste
werden überdurchschnittlich häufig von der höchsten
Einkommensgruppe für gut befunden. Raps- und
Maisanbau stoßen vor allem in der jungen Generation
auf Unterstützung. Die Zustimmung zu Windenergieanlagen auf dem Land ist in der höchsten Einkommensgruppe überdurchschnittlich ausgeprägt, nimmt
mit dem Alter ab und steigt mit der Formalbildung
an. Ähnlich verhält es sich mit der Befürwortung von
Solaranlagen auf Wiesen und Feldern, sie nimmt mit
dem Alter ab und steigt mit der Formalbildung an
(siehe Tabelle 13).
legten Leitungen am häufigsten in den Großstädten
befürwortet („das finde ich gut“: Einwohnerzahl über
500.000: 64 Prozent und 36 Prozent, Durchschnitt:
58 Prozent und 30 Prozent). Auffällig ist auch, dass
Raps- und Maisanbau sowie eine mögliche Zunahme
von Solaranlagen auf Wiesen und Weiden in kleineren
Städten (Einwohnerzahl 5.000 bis 20.000) und Dörfern
(Einwohnerzahl unter 5.000) am wenigsten Zuspruch
erfahren (Rapsanbau: 17 Prozent und 16 Prozent;
Maisanbau: 14 Prozent und acht Prozent; Solaranlagen auf Wiesen und Weiden: 16 Prozent und neun
Prozent).
Neben Alter, Bildung und Einkommen spielt auch
die Ortsgröße eine Rolle. So werden Solaranlagen auf
und an Gebäuden ebenso wie die als Erdkabel ver-
Im Gegensatz zu der soziodemographischen Analyse zeigt die Milieuanalyse größere Unterschiede bei
Betrachtung beider Zustimmungsstufen („das finde
Abbildung 22: Akzeptanz landschaftsverändernder Maßnahmen zur Erzeugung erneuerbarer Energien
Wenn wir künftig mehr erneuerbare Energien nutzen wollen, wird das zu Veränderungen unserer Landschaft führen.
Wie bewerten Sie die mögliche Zunahme …?
... von Solaranlagen auf und an Gebäuden
54
58
... von Windenergieanlagen draußen auf dem Meer
3335
9 52121
37
34
4041
18
12
... von Windenergieanlagen an Nord- und Ostseeküste
32
34
44 49
15 13 8 3 1
... der Zahl der als Erdkabel verlegten Leitungen
30
32
4851
1513 42 32
... der Fläche, auf der Raps angebaut wird
16 25
... der Fläche, auf der Mais angebaut wird
10 24
... von Windenergieanlagen auf dem Land
2327
... von Solaranlagen auf Wiesen und Feldern
2126
... der Zahl der Biogasanlagen
1824
... der Zahl der Hochspannungsleitungen
5 14
0
10
das finde ich gut
das würde mir nicht gefallen
das würde ich akzeptieren
das lehne ich ab
41
4632
20
28
20
37
30
24
39
44
40
10 1
19 9
28
38
50
95 21
2820
52
22 13
70
80
46 1
1
1
40 25
60
31
2111 4 21
14
2020
40 43
43
158
22
3635
4746
33
18
48
... des Holzeinschlages in Wäldern
28
44
41
97 1
90
100
weiß nicht/keine Angabe
Angaben in Prozent
55
Naturbewusstsein 2019 > Erneuerbare Energien
Tabelle 13: Akzeptanz landschaftsverändernder Maßnahmen zur Erzeugung erneuerbarer Energien
nach Alter, Bildung und Einkommen
Wenn wir künftig mehr erneuerbare Energien nutzen wollen, wird das zu Veränderungen unserer Landschaft führen.
Wie bewerten Sie die mögliche Zunahme …?
Antwortkategorie:
das finde ich gut
Durchschnitt
Alter (Jahre)
hoch
bis
999
1.000
bis
1.999
2.000
bis
3.499
3.500
und
mehr
57
61
60
58
56
60
39
37
34
33
33
39
38
31
32
31
33
32
29
31
37
29
32
31
29
30
25
31
31
30
26
22
23
26
24
26
27
25
26
24
30
24
21
24
26
21
25
19
24
26
22
23
32
23
22
18
19
20
29
22
20
22
28
… von Solaranlagen auf
Wiesen und Feldern
21
26
24
19
17
18
20
25
13
22
22
22
… der Zahl der Biogasanlagen
18
22
18
17
17
18
18
18
25
17
19
18
… der Zahl der Hochspannungsleitungen
5
6
6
3
5
6
3
5
5
4
6
4
… des Holzeinschlages in
Wäldern
4
4
4
3
4
3
2
5
3
3
3
5
30 bis 50 bis
49
65
über
niedrig mittel
65
Ø
bis 29
… von Solaranlagen auf und
an Gebäuden
58
61
60
56
54
54
… von Windenergieanlagen
draußen auf dem Meer
37
41
35
34
40
… von Windenergieanlagen
an Nord- und Ostseeküste
32
36
31
32
… der Zahl der als Erdkabel
verlegten Leitungen
30
29
31
… der Fläche, auf der Raps
angebaut wird
25
34
… der Fläche, auf der Mais
angebaut wird
24
… von Windenergieanlagen
auf dem Land
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
ich gut“ / „würde ich akzeptieren“). Besonders interessant sind hier die Befunde zu Windkraft an Land
(siehe Tabelle 14): Die wichtigsten „Befürworter“-Milieus für Windkraft an Land sind die Expeditiven (75
Prozent), die Performer (76 Prozent) und die AdaptivPragmatischen (78 Prozent). Während 70 Prozent aller
Befragten eine Zunahme von Onshore-Windkraft gut
fänden oder doch akzeptieren würden, tun dies nur
64 Prozent der Bürgerlichen Mitte und sogar nur 57
Prozent der Sozialökologischen. Die Zeiten, in denen
ein Windrad Ausdruck einer alternativ-ökologischen
Haltung war, sind offenbar endgültig vorbei. Auch
56
Haushaltsnettoeinkommen
(€)
Bildung
unterrepräsentiert
diese Zahlen unterstreichen den bereits erwähnten
Befund einer gewissen „Normalisierung“ der Energiewende – also ihren Wandel von einem „Herzensanliegen“ besonders ökologisch geprägter Milieus
hin zu einem gesellschaftlich breiter verankerten,
allerdings auch pragmatischer betrachteten und nicht
unumstrittenen Gemeinschaftsvorhaben. Es bleibt
abzuwarten, ob und wie sich die eingangs erwähnte
jüngste Polarisierung des gesellschaftlichen Energieund Klimadiskurses mittelfristig auf die Einstellungen der allgemeinen Bevölkerung zur Energiewende
auswirkt.
Naturbewusstsein 2019 > Erneuerbare Energien
Tabelle 14: Akzeptanz landschaftsverändernder Maßnahmen zur Erzeugung erneuerbarer Energien
nach sozialen Milieus
Angaben in Prozent
Durchschnitt
KonservativEtablierte
LiberalIntellektuelle
Performer
Expeditive
AdaptivPragmatische
Sozialökologische
Bürgerliche
Mitte
Traditionelle
Prekäre
Hedonisten
Wenn wir künftig mehr erneuerbare Energien nutzen wollen, wird das zu Veränderungen unserer Landschaft führen.
Wie bewerten Sie die mögliche Zunahme …?
… von Solaranlagen auf und an Gebäuden
93
94
97
94
91
93
94
94
96
92
89
… von Windenergieanlagen draußen auf dem
Meer
78
82
83
78
78
80
71
77
76
78
75
… von Windenergieanlagen an Nord- und
Ostseeküste
76
79
79
84
75
84
64
74
74
75
73
… der Zahl der als Erdkabel verlegten Leitungen
78
81
84
74
71
75
81
83
75
78
78
… der Fläche, auf der Raps angebaut wird
69
66
58
77
75
77
64
73
72
56
69
… der Fläche, auf der Mais angebaut wird
65
63
52
76
70
74
56
69
65
53
66
… von Windenergieanlagen auf dem Land
70
72
73
76
75
78
57
64
66
67
73
… von Solaranlagen auf Wiesen und Feldern
61
66
57
66
68
65
58
55
56
56
62
… der Zahl der Biogasanlagen
61
65
58
68
55
59
54
63
56
66
65
… der Zahl der Hochspannungsleitungen
37
41
27
40
36
45
33
33
34
33
45
… des Holzeinschlages in Wäldern
21
22
12
24
28
19
16
16
21
16
31
Antwortkategorie:
das finde ich gut/das würde ich akzeptieren
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
57
Naturbewusstsein 2019 > Agrogentechnik
6 Agrogentechnik und neue gentechnische Verfahren
im Naturschutz
Die Frage nach der gesellschaftlichen Akzeptanz der
Agrogentechnik und neuer gentechnischer Verfahren
ist für den Naturschutz hochaktuell. Unter „Gentechnik“ werden Verfahren verstanden, mit denen das
Erbgut von Organismen durch molekularbiologische
Techniken verändert wird. Dadurch werden vererbliche Änderungen der Eigenschaften der Organismen
bewirkt, die bei der natürlichen Fortpflanzung und
in der herkömmlichen Züchtung meist nicht möglich
wären. In den letzten Jahren sind neben der fortschreitenden Digitalisierung und Durchbrüchen in
der molekularbiologischen Forschung neue Verfahren in der Gentechnik entstanden, unter anderem
das sogenannte Genome Editing (auch „Genschere“
genannt). Im Vergleich zu bisherigen Gentechnik-Verfahren sind diese neuen biotechnologischen Instrumente einfacher, schneller, oft präziser und flexibler
einsetzbar in Organismen wie Pflanzen und Tieren
(inklusive Wildpopulationen), Mikroorganismen und
Viren. Dabei erhöht sich die Bandbreite möglicher
Anwendungen.
In der Landwirtschaft werden gentechnische Verfahren bisher meist bei Nutzpflanzen (zum Beispiel
Mais) angewendet, die so verändert werden, dass sie
eine Resistenz gegen Pflanzenschutzmittel aufweisen (damit diese flächendeckend eingesetzt werden
können), oder dass die Pflanzen schädlingsresistent
sind (zum Beispiel, indem sie selbst Pestizide absondern) (siehe Brookes und Barfoot 2018, Lombardo et
al. 2016). Darüber hinaus gibt es eine prinzipiell große
Anwendungsbreite der neuen Gentechniken auch im
Naturschutz, die von der Einführung synthetischer
Gene zur Erhöhung der Varianz im Genpool bis zur
Herstellung „naturidentischer“ Versionen ausgestorbener Arten reicht. Diese neuen und erweiterten
Anwendungsmöglichkeiten werfen eine Reihe konzeptioneller, rechtlicher und ethischer Fragen auf, die
einen breiten gesellschaftlichen Diskurs erfordern.
Wie bewerten die Menschen die Möglichkeiten
der Agrogentechnik, insbesondere auch der neuen
Verfahren der Gentechnik? Was halten sie etwa von
dem Versprechen, den Welthunger durch Gentechnik
58
zu besiegen? Wünschen sie einen Einsatz gentechnischer Verfahren in Wildorganismen? Vertrauen sie
den Aussagen der Wissenschaft zur Sicherheit von
Genome Editing? Wären sie selber bereit, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu essen? Wünschen
sie eine Kennzeichnung von Lebensmitteln, bei deren
Erzeugung gentechnisch veränderte Futtermittel zum
Einsatz kommen? Welchen gesetzgeberischen Umgang mit der Agrogentechnik wünschen sie? Auf diese
und weitere Fragen gibt dieses Kapitel Antworten.
6.1 Gentechnik in der Landwirtschaft
Vier von fünf Deutschen lehnen Gentechnik in der
Landwirtschaft ab.
In der vorliegenden Studie wurde bereits zum fünften
Mal über einen Zeitraum von zehn Jahren gefragt,
ob den Deutschen ein Verbot gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft wichtig
ist. Danach sind es aktuell 81 Prozent der Befragten,
die sich für ein Verbot von Gentechnik in der Landwirtschaft aussprechen („sehr wichtig“: 44 Prozent,
„eher wichtig“: 37 Prozent). Elf Prozent betrachten ein
Verbot für „eher nicht wichtig“ und nur ein Bruchteil
von zwei Prozent für „überhaupt nicht wichtig“ (siehe
Abbildung 23). Wie bereits in den Vorgängerstudien
zeigt sich damit erneut, dass in der Bevölkerung eine
hohe generelle Ablehnung von Gentechnik in der
Landwirtschaft vorhanden ist.
Bei der Bewertung eines Verbots von Gentechnik in
der Landwirtschaft sind weder der Bildungshintergrund noch das Einkommen der Befragten entscheidend. Das entspricht den Ergebnissen von 2017. Auch
die Ortsgröße hat erneut keinen Einfluss auf das
Antwortverhalten. Eine gewisse, wenn auch nicht große Rolle spielen indes das Alter und das Geschlecht.
So nimmt die uneingeschränkte Zustimmung für ein
Verbot mit dem Alter zu (unter 30 Jahre: 39 Prozent,
30- bis 49-Jährige: 42 Prozent, 50- bis 65-Jährige: 46
Prozent, über 65 Jahre: 48 Prozent). Außerdem halten
Frauen ein Verbot häufiger für „sehr wichtig“ als Männer (48 respektive 40 Prozent).
Naturbewusstsein 2019 > Agrogentechnik
Abbildung 23: Zustimmung zum Verbot gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft
Sagen Sie mir bitte, ob Sie die folgende Maßnahme für sehr wichtig, eher wichtig, weniger wichtig oder
überhaupt nicht wichtig halten: Der Einsatz gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft wird verboten.
2019
44
2017
42
37
2015
44
32
15
0
10
20
5 4
7 3 6
28
51
2011
2 6
13
56
2013
11 2 6
37
36
30
sehr wichtig
eher nicht wichtig
eher wichtig
überhaupt nicht wichtig
40
50
60
11 2
70
80
90
100
weiß nicht/
kann ich nicht beurteilen
Im Milieuvergleich fällt auf, dass die Befragten, die in
2019 uneingeschränkt für ein Verbot votiert haben,
im naturschutzorientierten Sozialökologischen Milieu
überrepräsentiert sind („sehr wichtig“: 56 Prozent).
Dagegen sind sie unterrepräsentiert im spaß- und erlebnisorientierten Hedonistischen Milieu (38 Prozent),
sowie im neoliberalen und effizienzorientierten Milieu
der Performer (32 Prozent). Im zeitlichen Vergleich fällt
auf, dass die uneingeschränkte Zustimmung für ein
Verbot zwischen 2013 und 2017 in allen Milieus abgenommen hatte, dieses klare Muster aber nicht in 2019
fortgesetzt wird. Ein weiteres Absinken der Zustim-
Angaben in Prozent
mung zum Verbot ist bei den Performern vorhanden
(2017: 40 Prozent, acht Prozent weniger in 2019), sowie
bei den Sozialökologischen (2017: 61 Prozent, fünf
Prozent weniger in 2019). Umgekehrt verhält es sich in
den Milieus der Konservativ-Etablierten, Expeditiven,
Adaptiv-Pragmatischen und Prekären, in denen die
Zustimmungswerte binnen zwei Jahren um mindestens sechs Prozentpunkte angewachsen sind (siehe
Tabelle 15). In den übrigen Milieus ist die Zustimmung
zum Verbot von Gentechnik in der Landwirtschaft im
Vergleich zu 2017 relativ stabil (Liberal-Intellektuelle,
Bürgerliche Mitte, Traditionelle und Hedonisten).
Tabelle 15: Zustimmung zum Verbot gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft
nach Sinus-Milieus im Zeitvergleich*
Angaben in Prozent
Durchschnitt
KonservativEtablierte
LiberalIntellektuelle
Performer
Expeditive
AdaptivPragmatische
Sozialökologische
Bürgerliche
Mitte
Traditionelle
Prekäre
Hedonisten
Sagen Sie mir bitte, ob Sie die folgende Maßnahme für sehr wichtig, eher wichtig, weniger wichtig oder überhaupt nicht
wichtig halten: Der Einsatz gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft wird verboten.
2019
44
42
51
32
41
40
56
50
50
46
38
2017
42
36
52
40
34
33
61
50
48
39
36
2015
44
47
57
37
41
43
67
43
50
35
34
2013
56
63
75
56
58
44
77
57
52
50
45
Antwortkategorie:
sehr wichtig
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
* 2011 wurde diese Frage nicht gestellt, 2009 rekurrieren die Ergebnisse auf das Milieumodell vor dem letzten MilieumodellUpdate und sind daher nicht ohne weiteres vergleichbar.
59
Naturbewusstsein 2019 > Agrogentechnik
Welthungers wird mehrheitlich nicht zugestimmt.
Dabei ist der Anteil derjenigen, die diesem Argument
nicht zustimmen, gegenüber 2017 um sechs Prozentpunkte gestiegen („stimme eher nicht zu“/„stimme
überhaupt nicht zu“: 2017: 52 Prozent, 2019: 58 Prozent).
2015 lag dieser Wert allerdings noch etwas höher (62
Prozent). Männer lassen das Argument häufiger gelten
als Frauen (beide Zustimmungsstufen: 39 Prozent gegenüber 30 Prozent), der größte Zuspruch kommt aber
aus der Gruppe der finanziell Gutgestellten (Haushaltsnettoeinkommen ab 3.500 Euro: 42 Prozent).
Die Forderung nach einer Kennzeichnungspflicht
hat deutlich zugenommen.
In Deutschland werden keine gentechnisch veränderten Organismen angebaut. Es werden aber Lebensmittel verkauft, die gentechnisch veränderte Bestandteile
enthalten; diese sind EU-weit gekennzeichnet. Auch
gentechnisch veränderte Futtermittel sind gekennzeichnet. Keine Kennzeichnungspflicht besteht
derzeit für Produkte von Tieren, die mit gentechnisch
veränderten Produkten gefüttert wurden. Eine solche
Kennzeichnung wird aber von den Befragten gefordert: 95 Prozent der Befragten sprechen sich „voll und
ganz“ oder „eher“ dafür aus, Lebensmittel von Tieren,
die mit gentechnisch veränderter Nahrung gefüttert
wurden, im Handel zu kennzeichnen (siehe Abbildung 24). Dabei ist die uneingeschränkte Forderung
nach einer Kennzeichnungspflicht gegenüber der
Vorgängererhebung merklich gestiegen: 2017 waren
es noch 69 Prozent, die sich „voll und ganz“ für eine
Kennzeichnungspflicht aussprachen, in der aktuellen
Erhebung sind es 79 Prozent, in der Altersgruppe der
50- bis 65-Jährigen sogar 84 Prozent.
Die Bedenken gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel sind wieder gestiegen: In der Studie von
2017 sagten 31 Prozent, sie hätten kein oder eher kein
Problem damit, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu essen, in der aktuellen Erhebung bekunden das
nur noch 22 Prozent; 2015 waren es 25 Prozent. Unter
30-Jährige und Männer äußern noch am häufigsten
kein oder eher kein Problem mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln zu haben (jeweils 28 Prozent),
Frauen sind hingegen deutlich kritischer eingestellt
(16 Prozent).
Große Unterschiede bestehen im Antwortverhalten der sozialen Milieus: Sozialökologische und
Dem Argument, Gentechnik in der Landwirtschaft
sei ein wichtiger Baustein bei der Bekämpfung des
Abbildung 24: Einstellungen zum Einsatz von Gentechnik in der Landwirtschaft im Zeitverlauf
Bitte bewerten Sie folgende Aussagen zum Thema Gentechnik in der Landwirtschaft.
Meiner Meinung nach sollten Lebensmittel
von Tieren, die mit gentechnisch veränderter
Nahrung gefüttert wurden, vom Handel
gekennzeichnet werden.*
2019
79
2017
69
10
2019
Ich bin der Meinung, dass Gentechnik
in der Landwirtschaft ein wichtiger Baustein
bei der Bekämpfung des Welthungers ist.
Ich habe kein Problem damit, gentechnisch
veränderte Lebensmittel zu essen.
13
2015
9
2019
7
2017
9
2015
7
stimme voll und ganz zu
stimme eher nicht zu
stimme eher zu
stimme überhaupt nicht zu
60
24
25
2017
0
* Dieses Item wurde 2015 nicht abgefragt.
16
37
27
33
24
33
15
10
27
30
7
19
8
5
40
3
40
28
20
21
48
22
18
6 1
29
27
2
45
50
60
weiß nicht/
kann ich nicht beurteilen
70
41
2
80
90
100
Angaben in Prozent
Naturbewusstsein 2019 > Agrogentechnik
Liberal-Intellektuelle haben die stärksten Vorbehalte
gegenüber Gentechnik. Im Vergleich zu allen anderen Lebenswelten wird von den Angehörigen dieser
Milieus am häufigsten mit Nachdruck gefordert,
dass Lebensmittel von Tieren, die mit gentechnisch
veränderter Nahrung gefüttert wurden, vom Handel
zu kennzeichnen sind (höchste Zustimmungsstufe:
Sozialökologische: 89 Prozent, Liberal-Intellektuelle:
88 Prozent). Auch erfährt das Argument, Gentechnik
in der Landwirtschaft sei ein wichtiger Baustein bei
der Bekämpfung des Welthungers, in diesen Lebenswelten den geringsten Zuspruch (beide Zustimmungsstufen: Liberal-Intellektuelle: 25 Prozent, Sozialökologische: 20 Prozent). Hinzu kommt, dass die Bedenken
gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel in diesen
Milieus am größten sind – bei Liberal-Intellektuellen
sind es nur 14 Prozent und bei den Sozialökologischen
gar nur elf Prozent, die kein oder eher kein Problem
damit haben, gentechnisch veränderte Lebensmittel
zu essen (Durchschnitt: 22 Prozent). Im Vergleich dazu
fallen die Vorbehalte gegen Gentechnik im Hedonistischen Milieu wesentlich verhaltener aus. Eine Kennzeichnungspflicht wird zwar auch im Hedonistischen
Milieu von einer deutlichen Mehrheit gefordert, allerdings liegen die uneingeschränkten Zustimmungswerte signifikant unter dem Durchschnitt (61 Prozent
gegenüber 79 Prozent im Durchschnitt). Weiterhin
wird dem Argument, Gentechnik in der Landwirtschaft sei ein wichtiger Baustein bei der Bekämpfung des Welthungers, im Hedonistischen Milieu
weit überdurchschnittlich häufig zugestimmt (beide
Zustimmungsstufen: 47 Prozent, Durchschnitt: 35
Prozent). Darüber hinaus haben immerhin 36 Prozent
der Hedonisten kein oder eher kein Problem damit,
gentechnisch veränderte Lebensmittel zu essen.
6.2 Neue Verfahren der Gentechnik
Die Skepsis ist auch gegenüber neuen Verfahren in
der Gentechnik groß: Fast alle Deutschen sind der
Meinung, dass mögliche Auswirkungen auf die Natur untersucht werden sollten.
Die Betonung des Vorsorgeprinzips bei neuen gentechnischen Verfahren kommt dadurch zum Ausdruck, dass 95 Prozent der Befragten der Meinung
sind, mögliche Auswirkungen auf die Natur sollten
immer untersucht werden, wenn Pflanzen mit neuen
Verfahren gentechnisch verändert werden (beide
Zustimmungsstufen, siehe Abbildung 25). Dabei stimmen dieser Forderung vier von fünf Befragten „voll
und ganz“ zu. Besonders groß ist die Zustimmung bei
den 50- bis 65-Jährigen (beide Zustimmungsstufen: 95
Prozent, höchste Zustimmungsstufe: 84 Prozent, siehe
Tabelle 16).
Darüber hinaus bezweifeln fast 90 Prozent der Deutschen, dass die langfristigen Folgen neuer gentechnischer Verfahren aktuell abzusehen sind.
Unabhängig von Geschlecht, Alter, Bildung und
Einkommen können sich neun von zehn Befragten
nicht vorstellen, dass die langfristigen Folgen von
neuen Verfahren der Gentechnik schon abzuschätzen
sind (höchste Zustimmungsstufe: 63 Prozent, beide
Zustimmungsstufen: 88 Prozent). Dies wird vor allem
von Befragten betont, die in ländlichen Gebieten
leben (Einwohnerzahl unter 5.000: höchste Zustimmungsstufe: 76 Prozent, beide Zustimmungsstufen:
96 Prozent). Unterdurchschnittlich ist hingegen die
Zustimmung in Großstädten mit einer Einwohnerzahl
von 100.000 bis 500.000 (höchste Zustimmungsstufe:
58 Prozent, beide Zustimmungsstufen: 84 Prozent).
Dieser Befund deckt sich mit einem ungewöhnlich
geringen Vertrauen in die Aussage von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, dass neue
gentechnische Verfahren sicher sind (nur acht
Prozent stimmen „voll und ganz“ zu, und weitere 28
Prozent stimmen „eher“ zu). Erneut zeigen sich keine
Unterschiede im Antwortverhalten nach Geschlecht,
Alter, Bildung und Einkommen. Auch dieses Ergebnis
betont die Relevanz des Vorsorgeprinzips für neue
gentechnische Verfahren.
Über 80 Prozent äußern ethische Bedenken gegen
eine gezielte gentechnische Veränderung von Pflanzen und Tieren.
Neben dem geringen Zutrauen in die Verlässlichkeit
der Wissenschaft hinsichtlich etwaiger Konsequenzen von neuen gentechnischen Verfahren äußern die
Befragten auch ethische Bedenken: Eine Mehrheit
von 84 Prozent findet, der Mensch habe kein Recht,
Pflanzen und Tiere gezielt gentechnisch zu verändern
(beide Zustimmungsstufen, höchste Zustimmungsstufe: 55 Prozent). Am häufigsten werden ethische
Vorbehalte von den ältesten Befragten betont (über
65-Jährige beide Zustimmungsstufen: 86 Prozent,
höchste Zustimmungsstufe: 62 Prozent). Ferner fällt
auf, dass Frauen oft größere Bedenken haben als Männer (Frauen: beide Zustimmungsstufen: 86 Prozent:
höchste Zustimmungsstufe: 60 Prozent; Männer: beide Zustimmungsstufen: 81 Prozent, höchste Zustimmungsstufe: 49 Prozent).
Weiterhin wird die gezielte gentechnische Veränderung von Pflanzen und Tieren aus der freien Natur
von 90 Prozent der Deutschen abgelehnt (66 Prozent
„voll und ganz“ und weitere 24 Prozent „eher“, siehe
Abbildung 26). Dieser Befund betrifft auch aktuell
diskutierte Forschungsagenden, denen zufolge mit
61
Naturbewusstsein 2019 > Agrogentechnik
Abbildung 25: Einstellungen zu neuen Verfahren in der Gentechnik
Wir möchten Ihnen nun ganz allgemein Fragen zu neuen Verfahren in der Gentechnik stellen.
Diese neuen Verfahren ermöglichen es beispielsweise, Gene im Erbgut gezielter an- und abzuschalten oder umzuschreiben,
und das Erbgut nach dem Baukasten-Prinzip gezielt neu zu kombinieren. In der Presse werden diese Verfahren unter anderem
auch als Genome Editing, CRISPR/Cas oder Genschere bezeichnet. Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu?
Wenn Pflanzen mit neuen Verfahren gentechnisch
verändert werden, sollten mögliche Auswirkungen
auf die Natur immer untersucht werden.
66 80
Tiere und Pflanzen aus der freien Natur
sollten nicht gezielt gentechnisch verändert werden.
Wir sind noch nicht in der Lage, die langfristigen Folgen
der neuen gentechnischen Verfahren abzusehen.
Ich finde, der Mensch hat kein Recht, Pflanzen
und Tiere gezielt gentechnisch zu verändern.
57 66
33 24
5663
37
25
4855
Wenn Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
bestätigen, dass die neuen gentechnischen Verfahren
sicher sind, vertraue ich ihnen.
8
0
stimme voll und ganz zu
stimme eher nicht zu
stimme eher zu
stimme überhaupt nicht zu
sogenannten „Gene-Drives“ Wildpopulationen gentechnisch verändert werden sollen (siehe Steinbrecher
und Wells 2019), etwa um dadurch Krankheitsüberträger oder invasive Arten zu bekämpfen. Vor allem in
ländlichen Gebieten wird eine gezielte gentechnische
Veränderung strikt abgelehnt (höchste Zustimmungsstufe: 78 Prozent in Orten mit einer Einwohnerzahl
von unter 5.000). Außerdem ist die Ablehnung umso
größer, je älter die Befragten sind (siehe Tabelle 16).
Ethische Bedenken haben vor allem Sozialökologische, Liberal-Intellektuelle und Traditionelle.
Auch bei den neuen Verfahren der Gentechnik
kommt insgesamt die größte Kritik aus den Reihen
der Sozialökologischen und Liberal-Intellektuellen.
Im Traditionellen Milieu erfährt vor allem das ethische Argument große Zustimmung. 64 Prozent der
Traditionellen stimmen uneingeschränkt zu, dass der
Mensch kein Recht hat, Pflanzen und Tiere gezielt
gentechnisch zu verändern, im Durchschnitt der
Befragten sind es 55 Prozent (siehe Tabelle 17). Am wenigsten Vorbehalte haben erneut die Hedonisten. Beispielsweise äußern die Angehörigen dieser Lebenswelt
ethische Bedenken mit deutlich weniger Nachdruck
als die Angehörigen der anderen Milieus. Nichtsdestotrotz ist die Skepsis gegenüber neuen Verfahren in
der Gentechnik auch im Hedonistischen Milieu weit
verbreitet. So sind immerhin 41 Prozent der Hedonisten „voll und ganz“ der Meinung, der Mensch habe
62
26
27
10
28
20
30
40
weiß nicht/kann ich
nicht beurteilen
37
50
15
11 33 32
27
60
86 2121
6 15 52
31 29
30
74 1
15
70
24 13
80
90
3
100
Angaben in Prozent
kein Recht, Pflanzen und Tiere gezielt gentechnisch
zu verändern (Durchschnitt: 55 Prozent), weitere 36
Prozent sind „eher“ dieser Meinung.
Auffällig ist zudem das Antwortverhalten der Performer. So fällt die Ablehnung von gezielten gentechnischen Veränderungen der Natur im Milieu der
Performer verhaltener aus als im Durchschnitt der
Befragten (höchste Zustimmungsstufe: Performer:
57 Prozent, Durchschnitt: 66 Prozent; beide Zustimmungsstufen: Performer: 91 Prozent). Außerdem wird
in keinem anderen Milieu häufiger darauf vertraut,
dass neue gentechnische Verfahren sicher sind, wenn
dies die Wissenschaft bestätigt (höchste Zustimmungsstufe: 16 Prozent, beide Zustimmungsstufen: 47
Prozent).
Insgesamt zeigen die Befunde, dass die abgefragten
Einstellungen zu neuen Verfahren in der Gentechnik
relativ gleichmäßig in der Bevölkerung ausgeprägt
sind. In der soziodemographischen Analyse lassen sich
nur wenige Unterschiede im Antwortverhalten ausmachen. Die Unterschiede nach Milieus fallen zwar
deutlich größer aus, das gilt allerdings nur für die uneingeschränkte Zustimmung. Bei Betrachtung beider
Zustimmungsstufen wird deutlich: Mit Ausnahme der
Hedonisten sind in allen Milieus die grundsätzlichen
Vorbehalte gegenüber neuen Verfahren der Gentechnik weit verbreitet.
Naturbewusstsein 2019 > Agrogentechnik
Tabelle 16: Einstellungen zu neuen Verfahren in der Gentechnik nach Geschlecht, Alter und Ortsgröße
Wir möchten Ihnen nun ganz allgemein Fragen zu neuen Verfahren in der Gentechnik stellen. Diese neuen Verfahren ermöglichen
es beispielsweise, Gene im Erbgut gezielter an- und abzuschalten oder umzuschreiben, und das Erbgut nach dem BaukastenPrinzip gezielt neu zu kombinieren. In der Presse werden diese Verfahren unter anderem auch als Genome Editing, CRISPR/
Cas oder Genschere bezeichnet. Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu?
Antwortkategorie:
stimme voll und ganz zu
DurchGeschlecht
schnitt
Alter (Jahre)
Ortsgröße BIK 5 (in 1000)
30 bis 50 bis über
49
65
65
Ø
M
W
bis 29
Wenn Pflanzen mit neuen Verfahren
gentechnisch verändert werden, sollten
mögliche Auswirkungen auf die Natur
immer untersucht werden.
80
80
80
76
77
84
82
75
81
81
80
80
Tiere und Pflanzen aus der freien Natur
sollten nicht gezielt gentechnisch
verändert werden.
66
63
69
57
62
69
73
78
60
67
66
65
Wir sind noch nicht in der Lage, die
langfristigen Folgen der neuen gentechnischen Verfahren abzusehen.
63
59
66
58
61
65
66
76
69
64
58
64
Ich finde, der Mensch hat kein Recht,
Pflanzen und Tiere gezielt gentechnisch
zu verändern.
55
49
60
50
52
54
62
64
49
55
55
54
Wenn Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bestätigen, dass die neuen
gentechnischen Verfahren sicher sind,
vertraue ich ihnen.
8
9
6
10
7
7
7
9
5
9
11
5
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
bis 5
5 bis 20 bis 100 bis über
20
100
500
500
Angaben in Prozent
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
Tabelle 17: Einstellungen zu neuen Verfahren in der Gentechnik nach Milieus
Durchschnitt
KonservativEtablierte
LiberalIntellektuelle
Performer
Expeditive
AdaptivPragmatische
Sozialökologische
Bürgerliche
Mitte
Traditionelle
Prekäre
Hedonisten
Wir möchten Ihnen nun ganz allgemein Fragen zu neuen Verfahren in der Gentechnik stellen. Diese neuen Verfahren
ermöglichen es beispielsweise, Gene im Erbgut gezielter an- und abzuschalten oder umzuschreiben, und das Erbgut nach dem
Baukasten-Prinzip gezielt neu zu kombinieren. In der Presse werden diese Verfahren unter anderem auch als Genome Editing,
CRISPR/Cas oder Genschere bezeichnet. Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu?
Wenn Pflanzen mit neuen Verfahren gentechnisch verändert werden, sollten mögliche
Auswirkungen auf die Natur immer untersucht
werden.
80
86
89
76
79
77
93
82
85
80
65
Tiere und Pflanzen aus der freien Natur sollten
nicht gezielt gentechnisch verändert werden.
66
64
81
57
62
61
81
73
74
70
50
Wir sind noch nicht in der Lage, die langfristigen
Folgen der neuen gentechnischen Verfahren
abzusehen.
63
63
74
58
61
65
74
65
69
64
49
Ich finde, der Mensch hat kein Recht, Pflanzen
und Tiere gezielt gentechnisch zu verändern.
55
54
63
49
54
53
64
59
64
52
41
Wenn Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bestätigen, dass die neuen gentechnischen
Verfahren sicher sind, vertraue ich ihnen.
8
7
4
16
8
6
2
8
5
6
12
Antwortkategorie:
stimme voll und ganz zu
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
63
Naturbewusstsein 2019 > Digitalisierung
7 Digitalisierung - Chancen auch für den Naturschutz
Der digitale Wandel ist in vollem Gange. Die technologischen Entwicklungen sind rasant und verändern die
Art, wie wir uns informieren, wie wir kommunizieren,
wie wir konsumieren – kurz: wie wir leben. Die Digitalisierung betrifft nahezu alle Sektoren und Bereiche
unserer modernen Gesellschaft. In der Wirtschaft geht
es längst nicht mehr nur um den IT-Bereich, wir sehen
vielmehr neue Geschäftsmodelle in allen Branchen:
Autos werden per App geteilt, Sprachen werden online
gelernt und Musik sowie Filme werden gestreamt.
Aber auch die Industrie wandelt sich: 3D-Drucker stellen Maschinenteile her, Roboter bauen diese zusammen, und ganze Fabriken sind intelligent miteinander
vernetzt. Alles wird „smarter“: Smart-Home-Lösungen
revolutionieren das Wohnen und den Alltag, Smart
City-Angebote bringen Bürgerinnen und Bürger in
Städten neu zusammen, und in der Landwirtschaft
breiten sich Smart Farming-Methoden aus.
Und der Naturschutz? In der Wissenschaft werden die
neuen Möglichkeiten der Digitalisierung für den Naturschutz schon länger diskutiert (siehe Arts et al. 2015),
die Schwerpunkte werden hierbei auf die deutliche Erweiterung der Datenverfügbarkeit über Natur, Naturzustände und Naturnutzungsformen ebenso wie über
systematisierte Auswertungen, digitale Bestimmungsmöglichkeiten von Arten, partizipative Wissens- und
Nutzungsformen sowie eine Verbreiterung der Naturund Naturschutzkommunikation gesehen. Es gibt auch
Stimmen, die die möglichen negativen Nebenfolgen der
Digitalisierung auch für Natur und Umwelt betonen:
Abbildung 26: Wahrnehmung von Chancen und
Risiken der Digitalisierung allgemein
„Momentan wird viel über Digitalisierung diskutiert.
Einige betonen die Chancen, andere die Risiken.
Wie stehen Sie persönlich grundsätzlich dazu?“
weiß nicht/kann ich
nicht beurteilen
hohes Risiko
eher ein
Risiko
4 3
hohe Chancen
9
17
Angaben
in Prozent
teils/teils
64
44
23
eher
Chancen
Abbau seltener Rohstoffe, Energieverbrauch für Server,
soziale Kontrolle, Substitution realer Naturerfahrungen (siehe Kuntsman und Rattle 2019).
Abbildung 27: Wahrnehmung von Chancen
und Risiken der Digitalisierung
im Naturschutz
„Und wenn Sie jetzt einmal an den Naturschutz denken:
Bietet die Digitalisierung hier eher mehr Chancen oder
mehr Risiken?“
weiß nicht/kann ich
nicht beurteilen
hohes Risiko
eher ein
Risiko
3
8
hohe Chancen
9
16
Angaben
in Prozent
teils/teils
28
eher
Chancen
36
Auch der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen sieht diese Risiken, betont aber vor allem die Chancen einer digitalen
Unterstützung der Nachhaltigkeit: Eine der Nachhaltigkeit dienende Präzisionslandwirtschaft, das
digitale Monitoring biologischer Vielfalt, virtuelles
Naturerleben als Ergänzung des „analogen“ oder die
Bekämpfung von Wilderei sind nur einige der dort genannten Beispiele (siehe WBGU 2019). Die Bundesregierung hat in ihrer Digitalisierungsstrategie (Bundesregierung 2019) fünf übergreifende Handlungsfelder
und eine Fülle konkreter Projekte benannt, mit denen
Deutschland den digitalen Wandel gestalten will. Das
Bundesumweltministerium definiert mit der Umweltpolitischen Digitalagenda strategische Ziele, um
die Digitalisierung in den Dienst von Natur, Umwelt
und Klima zu stellen (BMU 2020). Jedenfalls schreitet
auch im Naturschutz die Digitalisierung voran. Grund
genug, die Sichtweisen der Bevölkerung zum Thema
auch im Rahmen der Naturbewusstseinsstudie näher
zu betrachten.
Um einen Einstieg in das Themenfeld zu finden,
wurde mit zwei Fragestellungen gearbeitet. Die erste
betrifft die Wahrnehmung von Chancen und Risiken
der Digitalisierung allgemein und die Wahrnehmung
von Chancen und Risiken der Digitalisierung im
Naturbewusstsein 2019 > Digitalisierung
Tabelle 18: Wahrnehmung von Chancen und Risiken der Digitalisierung allgemein nach Geschlecht, Alter,
Bildung und Einkommen
Momentan wird viel über Digitalisierung diskutiert. Einige betonen die Chancen, andere die Risiken. Wie stehen Sie persönlich
grundsätzlich dazu?
Alle Nennungen
DurchGeschlecht
schnitt
Alter (Jahre)
Haushaltsnettoeinkommen (€)
Bildung
30 bis 50 bis über niedmittel hoch
49
65
65
rig
bis
999
1.000 2.000 3.500
bis
bis und
1.999 3.499 mehr
Ø
M
W
bis 29
Hohe Chancen/eher Chancen
31
33
29
49
38
25
17
24
31
39
14
26
30
43
Hohes Risiko/eher ein Risiko
21
20
21
12
16
22
31
23
21
19
19
23
23
17
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
Einkommensverhältnissen die Wahrnehmung der
Chancen zu (siehe Tabelle 18).
Naturschutz. Die zweite Fragestellung bezieht sich auf
persönliche Einstellungen hinsichtlich der Nutzung
von Chancen der Digitalisierung im Naturschutz.
Erwartungsgemäß fällt das Ergebnis der Milieuanalyse
aus. So sind die digital-affineren Milieus häufiger auf
der „Chancen-Seite“: die effizienzorientierten Performer („hohe/eher Chancen“: 50 Prozent), die Expeditiven, die sich selbst als postmoderne Avantgarde
verstehen (49 Prozent) und die Adaptiv-Pragmatischen,
die die moderne junge Mitte der Gesellschaft repräsentieren (48 Prozent). Weit skeptischer äußern sich die
weniger digital-affinen Milieus. Neben der Bürgerlichen Mitte („hohe/eher Chancen“: 25 Prozent) sind das
die wirtschaftlich, sozial und kulturell benachteiligten
Angehörigen des Prekären Milieus (17 Prozent) sowie
die Traditionellen – die Sicherheit und Ordnung liebende ältere Generation (zehn Prozent).
7.1 Wahrnehmung von Chancen
und Risiken der Digitalisierung
Die Mehrheit der Befragten betrachtet Digitalisierung als ambivalente Entwicklung.
Auf die grundsätzliche Frage nach den allgemeinen
Chancen und den Risiken der Digitalisierung zeigt sich
ein gemischtes Bild: 32 Prozent der Befragten sehen
„hohe“ Chancen oder „eher“ Chancen, 21 Prozent sehen
„hohe“ Risiken oder „eher“ Risiken, 44 Prozent sehen
Chancen und Risiken gleichermaßen, und drei Prozent
können keine Einschätzung geben (siehe Abbildung 26).
Die Deutschen sehen für den Naturschutz mehr
Chancen als Risiken der Digitalisierung.
Digitalisierung wird also – auch wenn die ChancenWahrnehmung leicht überwiegt – mehrheitlich
als ambivalent bewertet. Diese Bewertung fällt bei
Männern und Frauen in etwa gleich aus, aber Jüngere
sehen deutlich häufiger Chancen, während Ältere
stärker die Risiken wahrnehmen. Außerdem nimmt
mit höheren Bildungsabschlüssen und höheren
Fragt man nach den Chancen und Risiken der Digitalisierung im Naturschutz, dann verschiebt sich die
Einschätzung leicht ins Positive (siehe Abbildung 27):
Mehr Menschen sehen Chancen („hohe/eher Chancen“: 37 Prozent), etwas weniger Risiken („hohe/eher
Tabelle 19: Wahrnehmung von Chancen und Risiken der Digitalisierung im Naturschutz nach Geschlecht, Alter,
Bildung und Einkommen
Und wenn Sie jetzt einmal an den Naturschutz denken: Bietet die Digitalisierung hier eher mehr Chancen oder mehr Risiken?
DurchGeschlecht
schnitt
Alter (Jahre)
Haushaltsnettoeinkommen (€)
Bildung
30 bis 50 bis über niedmittel hoch
49
65
65
rig
bis
999
1.000 2.000 3.500
bis
bis und
1.999 3.499 mehr
Ø
M
W
bis 29
Hohe Chancen/eher Chancen
37
40
34
51
42
34
23
27
37
46
27
30
38
45
Hohes Risiko/eher ein Risiko
19
19
20
9
16
22
27
21
22
15
12
21
22
15
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
65
Naturbewusstsein 2019 > Digitalisierung
zent, 30 bis 49 Jahre: 63 Prozent), Personen mit hoher
Formalbildung (65 Prozent) und finanziell Gutgestellte
(Haushaltseinkommen ab 3.500 Euro: 67 Prozent).
Risiken“: 19 Prozent), vor allem aber sehen weniger
Menschen Ambivalenzen (36 Prozent). Dafür steigt der
„weiß nicht“-Anteil (acht Prozent), womöglich weil einigen Befragten nicht klar ist, was Digitalisierung und
Naturschutz miteinander zu tun haben könnten.
Die soziodemographischen Merkmale wirken sich
ähnlich aus wie bei der ersten Frage: Jüngere und
die Gruppen mit hoher Formalbildung und hohem
Einkommen sehen wesentlich häufiger Chancen als
Risiken. Dagegen sehen die ältesten Befragten (über 65
Jahre) mehr Risiken als Chancen (siehe Tabelle 19).
Im Milieuvergleich sind es erneut die digital-affineren
Milieus der Performer, der Expeditiven und der AdaptivPragmatischen, die weit überdurchschnittlich häufig
die Digitalisierung im Naturschutz (eher) mit Chancen
in Verbindung bringen. Hingegen werden Risiken am
häufigsten von Angehörigen der Bürgerlichen Mitte und
der Traditionellen gesehen (siehe Tabelle 20).
7.2 Nutzung von Chancen der
Digitalisierung im Naturschutz
Neben der Analyse von wahrgenommenen Chancen
und Risiken der Digitalisierung wurden auch die
Einstellungen der Befragten hinsichtlich der Nutzung
von möglichen Chancen der Digitalisierung im Naturschutz untersucht.
Mehr als die Hälfte der Deutschen befürwortet eine
stärkere Nutzung der Digitalisierung im Naturschutz.
57 Prozent der Befragten sind „voll und ganz“ oder
zumindest „eher“ der Auffassung, dass der Naturschutz
versuchen sollte, die Chancen der Digitalisierung stärker für sich zu nutzen. Nur zehn Prozent stimmen dem
eher oder ausdrücklich nicht zu, 26 Prozent sind indifferent und sieben Prozent können keine Aussage treffen (siehe Abbildung 28). Unter den Befürworterinnen
und Befürwortern (beide Zustimmungsstufen) finden
sich vor allem unter 50-Jährige (bis 29 Jahre: 64 Pro-
Interessant ist auch die Milieuanalyse, denn sie deckt
auf, dass in fast allen sozialen Milieus jeweils mehr als
die Hälfte der Angehörigen die Meinung vertritt, der
Naturschutz sollte die Chancen der Digitalisierung
stärker für sich nutzen – lediglich im Prekären und
Traditionellen Milieu sind es weniger (siehe Abbildung 29). Am weitesten verbreitet ist die Zustimmung
erneut unter den jungen, modernen und meist gut situierten Angehörigen der Performer, Expeditiven und
Adaptiv-Pragmatischen (jeweils über 70 Prozent). Im
Ergebnis könnte man einen relativ klaren „Auftrag“
an den Naturschutz ableiten, sich stärker als bisher
mit dem Thema Digitalisierung auseinanderzusetzen
und die damit verbundenen Chancen zu nutzen.
Mehrheitlich sind die Deutschen bereit, eine Naturschutz-App zu nutzen.
44 Prozent der Befragten können sich vorstellen,
eine App zu nutzen, die über Naturgefährdungen,
Erfolge des Naturschutzes oder auch persönliche
Handlungsmöglichkeiten für die Natur informiert
(beide Zustimmungsstufen), 32 Prozent würden eine
solche App (eher) nicht nutzen, 23 Prozent sind sich
nicht sicher, und ein Prozent kann sich keine Meinung
bilden (siehe Abbildung 28). Deutlich größer als im
Durchschnitt ist die Nutzungsbereitschaft bei den
unter 50-Jährigen (bis 29 Jahre: 59 Prozent, 30 bis 49
Jahre: 52 Prozent), Personen mit hoher Formalbildung
(53 Prozent) und finanziell Gutgestellten (Haushaltseinkommen ab 3.500 Euro: 57 Prozent).
Die Milieubetrachtung zeigt: Die größte Bereitschaft,
eine App zu nutzen, die über Naturgefährdungen,
Erfolge des Naturschutzes oder auch persönliche
Handlungsmöglichkeiten für die Natur informiert,
haben Expeditive („sehr/eher bereit“: 61 Prozent),
Liberal-Intellektuelle (60 Prozent) und Performer (57
Prozent). Gemein ist diesen Milieus ihre hohe Techno-
Tabelle 20: Wahrnehmung von Chancen und Risiken der Digitalisierung im Naturschutz nach sozialen Milieus
Angaben in Prozent
Durchschnitt
KonservativEtablierte
LiberalIntellektuelle
Performer
Expeditive
AdaptivPragmatische
Sozialökologische
Bürgerliche
Mitte
Traditionelle
Prekäre
Hedonisten
Und wenn Sie jetzt einmal an den Naturschutz denken: Bietet die Digitalisierung hier eher mehr Chancen oder mehr Risiken?
Hohe Chancen/eher Chancen
37
36
44
58
54
50
36
33
13
30
27
Hohes Risiko/eher ein Risiko
19
15
10
12
7
14
21
26
31
24
24
stark überrepräsentiert
66
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
Naturbewusstsein 2019 > Digitalisierung
Abbildung 28: Einstellungen zur Nutzung von Chancen der Digitalisierung im Naturschutz
Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu?
Der Naturschutz sollte versuchen,
die Chancen der Digitalisierung stärker für sich zu nutzen.
20
Ich kann mir vorstellen, eine App zu nutzen, die über Naturgefährdungen, Erfolge des Naturschutzes oder auch persönliche Handlungsmöglichkeiten für die Natur informiert.
37
16
0
26
28
10
20
30
23
40
50
14
60
stimme voll und ganz zu
teils/teils
stimme überhaupt nicht zu
stimme eher zu
stimme eher nicht zu
weiß nicht/kann ich nicht beurteilen
logie- und Medienkompetenz. Dagegen fühlt man sich
im Prekären und Traditionellen Milieu mit digitalen
Angeboten oft überfordert. Der zunehmenden Digitalisierung des Alltags steht man skeptisch gegenüber.
Entsprechend gering ist auch die Bereitschaft eine
Naturschutz-App zu nutzen („sehr/eher bereit“; Prekäre: 29 Prozent, Traditionelle: 13 Prozent).
8 2 7
70
80
18
1
90
100
Angaben in Prozent
um die individuellen digitalen Kompetenzen. Hier
schlägt die generelle Nähe oder Ferne einer Person zur
Digitalisierung allgemein stärker durch. Außerdem
muss bedacht werden, dass die hypothetisch ins Spiel
gebrachte App nur eine der möglichen Anwendungen
digitaler Lösungen im Naturschutz darstellt. Viele
andere sind denkbar und einige von diesen setzen weit
weniger individuelle digitale Kompetenzen voraus als
die Nutzung einer App. Insgesamt kann man die Befunde in diesem Bereich also als klare Ermutigung für
eine stärkere Nutzung der Möglichkeiten und Chancen der Digitalisierung im Naturschutz lesen.
Anders als bei der Frage, ob der Naturschutz die Chancen der Digitalisierung besser für sich nutzen sollte,
geht es bei der Frage der persönlichen Nutzungsbereitschaft einer Naturschutz-App auch um die Einschätzung eines persönlichen Interesses sowie nicht zuletzt
Abbildung 29: Einstellungen zur Nutzung von Chancen der Digitalisierung im Naturschutz nach sozialen Milieus
Oberschicht /
Obere
Mittelschicht
Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu? „Der Naturschutz sollte versuchen, die Chancen der Digitalisierung
stärker für sich zu nutzen.“ Antwortkategorie: stimme voll und ganz zu / stimme eher zu
KonservativEtablierte
59 %
Mittlere
Mittelschicht
Traditionelle
Traditionelle
32 %
49 %
Performer
75 %
Expeditive
71 %
Sozialökologische
54 %
Bürgerliche Mitte
58 %
Soziale Lage
Untere Mittelschicht /
Unterschicht
LiberalIntellektuelle
61 %
AdaptivPragmatische
71 %
Hedonisten
52 %
Prekäre
46 %
Durchschnitt = 57 %
Grundorientierung
Festhalten Bewahren Haben & Genießen
Tradition
stark überrepräsentiert
Sein & Verändern
Modernisierung / Individualisierung
stark unterrepräsentiert
Machen & Erleben Grenzen überwinden
Neuorientierung
durchschnittlich
67
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
8 Biologische Vielfalt – Aufbruchsstimmung: Einstellungen und Verhaltensbereitschaft stark gestiegen
Die Erhaltung der biologischen Vielfalt ist von Anfang
an ein Kernanliegen des Naturschutzes. Auch wenn
die Naturschützerinnen und Naturschützer der ersten
Stunde (im 19. Jahrhundert) weder etwas von DNS19
noch von genetischer Vielfalt wussten und auch der
Begriff der Biodiversität noch nicht geprägt war:
Dass sich die Schönheit der Natur auch und gerade
in der atemberaubenden Fülle verschiedener Arten
und Lebensräume entfaltet, war ihnen wohl bewusst.
Heute sind die ökologischen Grundlagen des Naturschutzes weiter entwickelt und wir wissen, dass sich
das Netz des Lebens sowohl auf der Ebene der Arten
als auch auf der Ebene der Gene und der Lebensräume
(Habitate) entfaltet. Aber es ist auch bekannt, dass
sich die Zahl der bereits ausgestorbenen oder bedrohten Arten seitdem stark erhöht hat. Aller bisherigen
Bemühungen eines mittlerweile global gewordenen
Naturschutzes zum Trotz, ist es nicht gelungen, eine
grundlegende Trendumkehr beim Verlust der biologischen Vielfalt auf all ihren Ebenen zu bewirken.
Es ist wichtig zu erkennen, dass wir nicht allein „die
Natur“ schützen, wenn wir Naturschutz betreiben:
Wir schützen unsere eigenen Lebensgrundlagen. Wir
erhalten uns die Fähigkeit von Ökosystemen, im Rahmen nachhaltiger Nutzung einen kontinuierlichen
Strom von Leistungen bereitzustellen, die für vielfältige Zwecke von existenzieller Bedeutung sind. Die
Forschung bestätigt mit belastbaren Belegen, dass wir
von den sogenannten „Ökosystemleistungen“ in vielfacher Hinsicht profitieren, und unsere Existenz zum
Teil direkt von ihnen abhängig ist. Dazu zählen etwa
die Bereitstellung von Trinkwasser, Nahrungsmitteln
und Energieträgern, die Bedeutung von Naturräumen
für Gesundheit und Erholung sowie die Sicherung
der Anpassungsfähigkeit an den Klimawandel (siehe
Naturkapital Deutschland, TEEB DE 2018). Die biologische Vielfalt ist die Grundlage dieser ökologischen
Leistungen.
Der Erhaltung der biologischen Vielfalt dient auch das
Übereinkommen über die biologische Vielfalt der Vereinten Nationen (Convention on Biological Diversity
– CBD), das 1992 auf dem Erdgipfel in Rio de Janeiro
beschlossen wurde, auch von Deutschland. Schon
damals wurde erkannt, dass sich die biologische
Vielfalt nicht schützen lässt, wenn das gesellschaftliche Bewusstsein für ihren Wert, ihre Gefährdung und
68
die Notwendigkeit ihres Erhalts nicht ausreichend
vorhanden ist (Artikel 13). Bei den sogenannten AichiZielen im Rahmen der Fortschreibung der CBD 2010
wurde noch einmal unterstrichen, dass die Bewusstseinsbildung sowohl für die Ursachenbekämpfung als
auch für die Umsetzung von Maßnahmen zentral ist.
Auch die Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt,
im Jahr 2007 von der Bundesregierung beschlossen,
räumt dem gesellschaftlichen Bewusstsein einen
hohen Stellenwert ein und setzt sich als Ziel, dass
für 75 Prozent der Bevölkerung die Erhaltung der
biologischen Vielfalt zu den prioritären gesellschaftlichen Aufgaben zählen soll. Außerdem ist es das
Ziel, die Bedeutung der biologischen Vielfalt fest im
gesellschaftlichen Bewusstsein zu verankern, und die
Handlungsbereitschaft der Menschen für den Schutz
der biologischen Vielfalt zu erhöhen (BMU 2007,
Seiten 60f).
Um den Erfüllungsgrad dieses Ziels messen zu können, wurde ein Indikator entwickelt, der sogenannte
Gesellschaftsindikator „Bewusstsein für biologische
Vielfalt“. Die regelmäßige Erfassung dieses Indikators ist in der Nationalen Strategie als Beitragspflicht
verankert (Ackermann et al. 2013). Die Daten zu seiner
Berechnung werden im zweijährigen Abstand mittels
der Naturbewusstseinsstudien erhoben. Das vorliegende Kapitel präsentiert diesen Indikator für den
Erhebungszeitpunkt 2019 einschließlich der Ergebnisse der für die Berechnung des Indikators zugrunde
liegenden Fragen.
Zur richtigen Einordnung der Ergebnisse ist vorab
zu erwähnen, dass der hier zum wiederholten Mal
berichtete Indikator relativ hohe Ansprüche bei der
Messung des Bewusstseins für biologische Vielfalt definiert. Es reicht nicht, dass die Menschen den Schutz
der biologischen Vielfalt als ein wichtiges politisches
Thema anerkennen – wie es Artikel 13 der CBD verlangt. Zusätzlich sollen die Menschen die Bereitschaft
zeigen, selber etwas für den Erhalt der biologischen
Vielfalt zu tun. Dahinter steht die Erkenntnis, dass die
Gemeinschaftsaufgabe „Erhaltung der biologischen
Vielfalt“ nur durch aktive Unterstützung der Bevölkerung – auch im Bereich des eigenen Konsumverhaltens – erreicht werden kann.
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
Vor diesem Hintergrund sind die nachfolgend berichteten Ergebnisse der Naturbewusstseinsstudie 2019
sehr ermutigend, zeigen sie doch einen markanten Anstieg des Gesellschaftsindikators insgesamt, vor allem
aber auch seiner verhaltensbezogenen Komponente.
Sie unterstützen damit die Ergebnisse anderer Studien
(zum Beispiel EC 2013, UEB 2019), die ebenfalls eine
hohe und wachsende Bedeutung der Biodiversität für
die Bevölkerung in Deutschland gemessen haben.
8.1 Bewusstsein für biologische
Vielfalt: der Gesamtindikator
Der Gesellschaftsindikator „Bewusstsein für biologische Vielfalt“ wurde 2009 entwickelt (siehe Kuckartz
und Rädiker 2009). Er setzt sich aus den drei Teilbereichen „Wissen“, „Einstellung“ und „Verhalten“
zusammen. Für jeden dieser Teilbereiche sind Anforderungen vorgeschrieben, in denen die Zielvorgaben
der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt zum
Ausdruck kommen. Auf Grundlage dieser Anforderungen und auf Basis der erhobenen Daten wird für
alle drei Bereiche ein Teilindikator berechnet:
❯ Der Wissensindikator erfasst die Bekanntheit und
das Verständnis des Begriffs „Biologische Vielfalt“.
❯ Der Einstellungsindikator ermittelt die Wertschätzung für die biologische Vielfalt.
❯ Der Verhaltensindikator misst die Bereitschaft,
einen eigenen Beitrag zur Erhaltung der biologischen Vielfalt zu leisten.
Der Gesamtindikator errechnet sich aus den drei Teilindikatoren und erfasst, wie viel Prozent der Bevölkerung die Anforderungen in allen drei Teilbereichen
(Wissen, Einstellung, Verhalten) erfüllen. Nach dieser
Definition entspricht die Höhe des Gesamtindikators
dem Prozentanteil an Personen, die (1) mindestens
eine Teilkomponente biologischer Vielfalt (Vielfalt der
Arten, Ökosysteme, Gene) benennen können, (2) eine
positive Einstellung gegenüber Biodiversität äußern,
und (3) eine hohe Bereitschaft bekunden, selbst zum
Schutz der biologischen Vielfalt beizutragen.
Da es nach der Konstruktion des Gesamtindikators
nicht ausreicht, wenn eine Person die definierten
Anforderungen nur in einem oder in zwei Teilbereichen erfüllt (zum Beispiel ausreichendes Wissen und
positive Einstellung, aber keine ausreichende Verhaltensbereitschaft), kann der Gesamtindikator maximal
so hoch sein wie der niedrigste Teilindikator – in der
Regel liegt er deutlich darunter (siehe hierzu auch
Abbildung 30). 20
Abbildung 30: Teilindikatoren und Gesamtindikator „Bewusstsein für biologische
Vielfalt“
„Wissen“
„Gesamt“
„Einstellung“
„Verhalten“
Das gesellschaftliche Bewusstsein für die Bedeutung
der biologischen Vielfalt ist deutlich gestiegen, vor
allem in den Bereichen „Einstellung“ und Verhalten“.
Nach den aktuellen Messwerten können 44 Prozent
der Deutschen mindestens einen der drei Teilaspekte
biologischer Vielfalt benennen (Wissensindikator), 60
Prozent sind ausreichend für die Erhaltung der biologischen Vielfalt sensibilisiert (Einstellungsindikator),
und 63 Prozent bekunden eine hohe Bereitschaft,
selbst zum Schutz der Biodiversität beizutragen (Verhaltensindikator). Die Anforderungen in allen drei
Teilbereichen erfüllen 28 Prozent (Gesamtindikator).
Der Definition des Gesamtindikators folgend haben
also 28 Prozent der Deutschen ein hohes Bewusstsein
für biologische Vielfalt. Deutlich größer ist der Anteil
in der Gruppe mit hohen Bildungsabschlüssen (39
Prozent) und in der Gruppe mit hohem Haushaltsnettoeinkommen (ab 3.500 Euro: 36 Prozent). Im Gegensatz dazu sind formal niedrig gebildete Personen
(19 Prozent) und Personen mit einem Haushaltsnettoeinkommen von 1.000 bis 1.999 Euro (23 Prozent)
unterrepräsentiert.
Im Milieuvergleich zeigt sich, dass die Angehörigen
des Sozialökologischen Milieus am häufigsten alle
Anforderungen des Gesamtindikators erfüllen (42
Prozent). Auch die Liberal-Intellektuellen und die Performer haben überdurchschnittlich häufig ein hohes
Bewusstsein für die Bedeutung der biologischen Vielfalt. Im Vergleich dazu liegen die Werte im Prekären
(19 Prozent) und Traditionellen Milieu (17 Prozent)
deutlich darunter.
69
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
Tabelle 21: Zeitliche Entwicklung des Indikators „Bewusstsein für biologische Vielfalt“
Angaben in Prozent
2009
2011
2013
2015
2017
2019
Teilindikator „Wissen“
42
41
40
41
42
44
Teilindikator „Einstellung“
54
51
54
53
54
60
Teilindikator „Verhalten“
50
46
50
59
56
63
Gesamtindikator
22
23
25
24
25
28
haltensindikator ist auch der Einstellungsindikator
beachtlich gestiegen (2017: 54 Prozent, 2019: 60 Prozent). Der größte Anstieg ist auch hier in der jungen
Generation zu verzeichnen (2017: 43 Prozent, 2019: 56
Prozent). Der Teilindikator „Wissen“ hat sich hingegen
nicht signifikant verändert.
Der Zeitvergleich deckt auf, dass das Bewusstsein für
die Bedeutung der biologischen Vielfalt signifikant
gestiegen ist. Seit Erhebungsbeginn in 2009 bis zur
Messung in 2017 lag der Gesamtindikator relativ stabil
zwischen 22 und 25 Prozent, in der aktuellen Messung
liegt er erstmals über 25 Prozent. Besonders gestiegen
ist der Gesamtindikator in den Gruppen mit hohen
Bildungsabschlüssen (2017: 32 Prozent, 2019: 39 Prozent) und hohem Haushaltsnettoeinkommen (2017: 30
Prozent, 2019: 36 Prozent). In allen drei Teilbereichen
werden 2019 die im Zeitvergleich höchsten Werte
gemessen. Gegenüber 2017 hat vor allem der Teilindikator „Verhalten“ deutlich zugelegt: Die Bereitschaft,
einen eigenen Beitrag zum Erhalt der biologischen
Vielfalt zu leisten, ist um sieben Prozentpunkte
gestiegen (siehe Tabelle 21). Die mit Abstand größte
Verbesserung zeigt sich hier in der Gruppe der unter
30-Jährigen (2017: 48 Prozent, 2019: 65 Prozent) (siehe
auch Tabelle 22). Die Bereitschaft der jungen Generation, sich aktiv für Umwelt- und Naturschutzbelange
einzusetzen, hat beträchtlich an Fahrt aufgenommen.
Es ist zu vermuten, dass hier die sich ausbreitenden
Jugendbewegungen wie unter anderem „Fridays for
Future“, „Ende Gelände“ oder „Extinction Rebellion“
eine Rolle gespielt haben könnten. Neben dem Ver-
Der Zeitvergleich nach Milieus offenbart, dass sich
das Bewusstsein für die Bedeutung der biologischen
Vielfalt in großen Teilen der gesellschaftlichen Mitte
verbessert hat. So ist der Gesamtindikator im Adaptivpragmatischen Milieu und in der Bürgerlichen Mitte
um jeweils vier Prozentpunkte gestiegen, im Sozialökologischen Milieu sogar um acht Prozentpunkte.
Darüber hinaus ist auch im gehobenen und global
denkenden Milieu der Performer ein gesteigertes
Bewusstsein erkennbar (2017: 32 Prozent, 2019: 38
Prozent). In den Milieus im traditionellen Wertesegment (Traditionelle und Konservativ-Etablierte) lassen
sich dagegen keine wesentlichen Änderungen feststellen (siehe Abbildung 31).
Für eine eingehendere Betrachtung werden die Befragungsergebnisse zu allen drei Teilbereichen in den
nachfolgenden Abschnitten vorgestellt.
Tabelle 22: Zeitliche Entwicklung der Indikatoren nach Geschlecht, Alter und Bildung
Antwortkategorie:
sehr bereit
Durchschnitt
Angaben in Prozent
Ø
M
W
bis 29
2017
42
44
40
38
46
42
38
33
41
55
2019
44
48
40
39
44
50
41
34
43
56
2017
54
51
57
43
56
59
53
51
55
59
2019
60
58
62
56
61
63
57
51
61
67
2017
56
52
59
48
59
56
56
50
55
64
2019
63
60
66
65
64
63
60
55
65
71
2017
25
24
26
21
28
27
22
21
24
32
2019
28
30
27
25
30
32
24
19
28
39
Teilindikator „Wissen“
Teilindikator „Einstellung“
Teilindikator „Verhalten“
Gesamtindikator
stark überrepräsentiert
70
überrepräsentiert
Geschlecht
Alter (Jahre)
30 bis 50 bis
49
65
unterrepräsentiert
Bildung
über
niedrig mittel
65
hoch
stark unterrepräsentiert
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
Abbildung 31: Gesamtindikator nach Sinus-Milieus, 2017 und 2019 im Vergleich
Oberschicht /
Obere
Mittelschicht
2019
KonservativEtablierte
31 %
Mittlere
Mittelschicht
Traditionelle
Traditionelle
17 %
49 %
Performer
38 %
Expeditive
29 %
Sozialökologische
42 %
AdaptivPragmatische
30 %
Bürgerliche Mitte
27 %
Hedonisten
23 %
Soziale Lage
Untere Mittelschicht /
Unterschicht
LiberalIntellektuelle
38 %
Prekäre
19 %
Durchschnitt = 28 %
Grundorientierung
Festhalten Bewahren Haben & Genießen
Tradition
Sein & Verändern
Modernisierung / Individualisierung
Machen & Erleben Grenzen überwinden
Neuorientierung
Oberschicht /
Obere
Mittelschicht
2017
KonservativEtablierte
34 %
Mittlere
Mittelschicht
Traditionelle
Traditionelle
17 %
49 %
Performer
32 %
Expeditive
29 %
Sozialökologische
34 %
AdaptivPragmatische
26 %
Bürgerliche Mitte
23 %
Hedonisten
17 %
Soziale Lage
Untere Mittelschicht /
Unterschicht
LiberalIntellektuelle
43 %
Prekäre
11 %
Durchschnitt = 25 %
Grundorientierung
Festhalten Bewahren Haben & Genießen
Tradition
stark überrepräsentiert
Sein & Verändern
Modernisierung / Individualisierung
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
Machen & Erleben Grenzen überwinden
Neuorientierung
stark unterrepräsentiert
durchschnittlich
71
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
8.2 Bekanntheit und Verständnis:
der Wissensindikator
Nach wie vor weiß die Mehrheit der Deutschen
nicht, was der Begriff „Biologische Vielfalt“ bedeutet.
Aktuell sind es 16 Prozent der Deutschen, die den Begriff der biologischen Vielfalt noch nie gehört haben.
39 Prozent geben an, den Begriff schon einmal gehört
zu haben, aber nicht zu wissen, was biologische Vielfalt bedeutet. Es verbleiben 45 Prozent, die den Begriff
„Biologische Vielfalt“ nicht nur kennen, sondern auch
um seine inhaltliche Bedeutung wissen (siehe Abbildung 32).
Es sind vor allem formal gutgebildete Personen und
Personen mit hohem Einkommen, die angeben, um
die inhaltliche Bedeutung von Biodiversität zu wissen
(formal Gutgebildete: 56 Prozent, Haushaltsnettoeinkommen ab 3.500 Euro: 54 Prozent). Demgegenüber
ist der Begriff bei Personen mit niedriger Formalbildung (35 Prozent) und Personen mit einem Haushaltsnettoeinkommen von 1.000 bis 1.999 Euro (37
Prozent) weniger bekannt. Weiterhin geben Männer
häufiger als Frauen an, zu wissen, was der Begriff der
biologischen Vielfalt bedeutet (Männer: 48 Prozent,
Frauen: 41 Prozent). Darüber hinaus fällt auf, dass die
Kenntnis über die inhaltliche Bedeutung mit dem
Alter zunimmt – allerdings nur bis zur Altersgruppe
der 50- bis 65-Jährigen (50 Prozent). In der Gruppe der
über 65-Jährigen können nur 41 Prozent den Begriff
inhaltlich zuordnen.
Der Vergleich der Lebenswelten zeigt, dass die inhaltliche Bedeutung von Biodiversität in den gesellschaftlich gehobenen Milieus am bekanntesten ist. Das gilt
vor allem für die Liberal-Intellektuellen (59 Prozent),
die Performer (55 Prozent) und die Sozialökologischen
(56 Prozent). In den Milieus der Hedonisten (38 Prozent), der Prekären (35 Prozent) und der Traditionellen
(34 Prozent) sind es hingegen deutlich weniger Personen, die um die inhaltliche Bedeutung des Begriffs
wissen (siehe Abbildung 33).
Im Zeitvergleich fällt auf, dass der Anteil derjenigen,
die mit dem Begriff „Biologische Vielfalt“ nichts
verbinden, zurückgegangen ist. Mit 16 Prozent liegt er
erstmals deutlich unter einem Fünftel (siehe Abbildung 32). Der Anteil derjenigen, die die Bedeutung
nicht kennen, den Begriff aber schon mal gehört
haben, hat gegenüber 2017 zwar nur unwesentlich zugenommen, erreicht aber den bislang höchsten Wert
(39 Prozent). Auch die Zahl der Personen, die den Begriff inhaltlich zuordnen können, erreicht den bislang
höchsten Wert. Gegenüber 2017 ist sie um immerhin
drei Prozentpunkte gestiegen (45 Prozent).
Mit biologischer Vielfalt wird am häufigsten die
Vielfalt von Arten verbunden.
93 Prozent der Befragten, die um die inhaltliche Bedeutung des Begriffs „Biologische Vielfalt“ wissen, verbinden damit die Vielfalt von Tier- und Pflanzenarten
(siehe Abbildung 34). Rund zwei Drittel denken (auch)
an die Vielfalt von Ökosystemen und Lebensräumen.
Abbildung 32: Bekanntheit des Begriffs „Biologische Vielfalt“ im Zeitvergleich
Ist Ihnen der Begriff „Biologische Vielfalt“ bekannt?
„Ich habe davon gehört, und ich
weiß, was der Begriff bedeutet.“
44
42
40
42
42
45
„Ich habe davon gehört, aber ich
weiß nicht, was der Begriff bedeutet.“
36
30
36
38
29
39
„Ich habe noch nie
davon gehört.“
26
25
20
22
20
16
2009
72
2011
2013
2015
2017
2019
Angaben in Prozent
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
Abbildung 33: Bekanntheit des Begriffs „Biologische Vielfalt“ nach Sinus-Milieus
Oberschicht /
Obere
Mittelschicht
Ist Ihnen der Begriff „Biologische Vielfalt“ bekannt?
„Ich habe davon gehört, und ich weiß, was der Begriff bedeutet.“
KonservativEtablierte
49 %
Mittlere
Mittelschicht
Performer
55 %
Expeditive
50 %
Sozialökologische
56 %
AdaptivPragmatische
41 %
Bürgerliche Mitte
42 %
Traditionelle
Traditionelle
34 %
49 %
Hedonisten
38 %
Soziale Lage
Untere Mittelschicht /
Unterschicht
LiberalIntellektuelle
59 %
Prekäre
35 %
Durchschnitt = 45 %
Grundorientierung
Festhalten Bewahren Haben & Genießen
Tradition
stark überrepräsentiert
Sein & Verändern
Modernisierung / Individualisierung
überrepräsentiert
unterrepräsentiert
Machen & Erleben Grenzen überwinden
Neuorientierung
stark unterrepräsentiert
durchschnittlich
fragten der höchsten Einkommensstufe (54 Prozent),
die darüber Kenntnis besitzen.
Am häufigsten sind es Personen mit einem hohen Einkommen, von denen die Ökosystem-Teilkomponente
biologischer Vielfalt benannt wird (Haushaltsnettoeinkommen ab 3.500 Euro: 71 Prozent). Dass biologische
Vielfalt auch die Vielfalt von Genen, Erbinformationen und Erbgut umfasst, ist den Befragten deutlich
weniger geläufig (42 Prozent). Hier sind es vor allem die
formal Gutgebildeten (51 Prozent) und erneut die Be-
Im Milieuvergleich ist die Zahl derer, die bei Biodiversität (auch) an die Vielfalt von Genen denken,
im Expeditiven Milieu am größten (54 Prozent), im
Prekären Milieu am kleinsten (23 Prozent).
Abbildung 34: Verständnis des Begriffs „Biologische Vielfalt“
Können Sie mir bitte sagen, was der Begriff „Biologische Vielfalt“ für Sie bedeutet? (Offene Frage, Mehrfachnennungen möglich)
Vielfalt von Arten (Tieren und/oder Pflanzen)
93
Vielfalt von Ökosystemen, Lebensräumen
64
Vielfalt von Genen, Erbinformationen, Erbgut
42
Sonstiges
1
0
10
20
30
40
Basis: 909 Fälle (nur Befragte, die angeben zu wissen, was „Biologische Vielfalt“ bedeutet)
50
60
70
80
90
100
Angaben in Prozent
73
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
Abbildung 35: Verständnis des Begriffs „Biologische Vielfalt“ im Zeitvergleich
Können Sie mir bitte sagen, was der Begriff „Biologische Vielfalt“ für Sie bedeutet?
(Offene Frage)
Vielfalt von Arten
(Tieren und/oder Pflanzen)
92
96
95
88
91
93
Vielfalt von Ökosystemen,
Lebensräumen
68
70
61
64
Vielfalt von Genen,
Erbinformationen, Erbgut
54
37
36
41
38
42
30
12
2009
2011
2013
2015
2017
Gegenüber 2017 ist das Wissen um die drei Teilaspekte
biologischer Vielfalt in der Gruppe der „Begriffskennerinnen und Begriffskenner“ in etwa gleichgeblieben: Der Anteil der Befragten, die biologische Vielfalt
mit der Vielfalt von Arten verbinden, ist um zwei
Prozentpunkte gestiegen. Um drei Prozentpunkte
ist der Anteil derjenigen gestiegen, die unter biologischer Vielfalt (auch) die Vielfalt von Ökosystemen
verstehen. Dass biologische Vielfalt auch die Vielfalt
von Genen, Erbinformationen und Erbgut umfasst,
wussten 2017 38 Prozent, 2019 sind es immerhin 42
Prozent (siehe Abbildung 35).
8.3 Wertschätzung für die biologische
Vielfalt: der Einstellungsindikator
Im Anschluss an die Fragen im Teilbereich „Wissen“
wurde allen Befragten eine Definition biologischer
Vielfalt vorgelesen, um sie hinsichtlich der inhaltlichen Bedeutung des Begriffs auf einen vergleichbaren Stand zu bringen. 21 Daran anschließend folgten
Einstellungsfragen und Fragen zu Handlungsbereitschaften.
74
2019
Angaben in Prozent
Weite Teile der Bevölkerung sind von der Abnahme der
biologischen Vielfalt überzeugt.
Vier von fünf Befragten sind davon überzeugt, dass die
biologische Vielfalt auf der Erde abnimmt, 16 Prozent
sind unentschieden, während nur ein Bruchteil von
zwei Prozent eher nicht überzeugt ist (siehe Abbildung
36). Dabei fällt auf, dass der Anteil derjenigen, die von
dem Rückgang der biologischen Vielfalt fest überzeugt
sind, gegenüber 2017 um sechs Prozentpunkte zugelegt hat – und das, obwohl dieser Anteil bereits in der
Vorgängererhebung um zehn Prozentpunkte gestiegen war („sehr überzeugt“: 2015: 26 Prozent, 2017: 36
Prozent, 2019: 42 Prozent). Besonders sind Personen
mit hohen Bildungsabschlüssen („sehr überzeugt“: 47
Prozent), Personen im Alter von 50 bis 65 Jahren (48
Prozent) und Personen mit hohem Haushaltsnettoeinkommen (ab 3.500 Euro: 49 Prozent) für die Gefährdung der biologischen Vielfalt sensibilisiert.
In den bildungsorientierten und naturverbundenen
Milieus der Sozialökologischen („sehr überzeugt“:
59 Prozent, „sehr/eher überzeugt“: 94 Prozent) und
Liberal-Intellektuellen („sehr überzeugt“: 55 Prozent,
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
„sehr/eher überzeugt“: 91 Prozent) ist die Problematik
der abnehmenden Biodiversität am stärksten präsent.
Am geringsten ausgeprägt und am wenigsten verbreitet ist das Bewusstsein für den Rückgang der biologischen Vielfalt in dem weniger informations- und
naturaffinen Milieu der Hedonisten („sehr überzeugt“:
27 Prozent, „sehr/eher überzeugt“: 72 Prozent).
Mehr als drei Viertel der Deutschen halten den Schutz
der biologischen Vielfalt für eine vorrangige gesellschaftliche Aufgabe.
Auf die Frage, ob die Erhaltung der Biodiversität eine
vorrangige gesellschaftliche Aufgabe sei, antworten
43 Prozent vorbehaltlos mit „ja“, weitere 34 Prozent
mit „eher ja“ (siehe Abbildung 37). Damit hat die
generelle Zustimmung zu dieser Frage im Vergleich
zu 2017 um sechs Prozentpunkte zugelegt (2017:
„ja“/“eher ja“: 71 Prozent). Bemerkenswert ist, dass
die uneingeschränkte Zustimmung sogar um zwölf
Prozentpunkte angestiegen ist (2017: „ja“: 31 Prozent).
Am größten ist die uneingeschränkte Zustimmung
in der Gruppe mit hoher Formalbildung (48 Prozent),
unterdurchschnittlich ist sie in der Altersgruppe der
30- bis 49- Jährigen und in der Gruppe mit einem
Haushaltsnettoeinkommen von 1.000 bis 1.999 Euro
(jeweils 38 Prozent).
Im Milieuvergleich sind es die Sozialökologischen, die
die Erhaltung der biologischen Vielfalt am häufigsten
zu einer vorrangigen gesellschaftlichen Aufgabe zählen („ja“/„eher ja“: 87 Prozent). Mehr als jeder Zweite
dieses Milieus betrachtet die Erhaltung der biologischen Vielfalt sogar vorbehaltlos als zentrales gesellschaftliches Anliegen („ja“: 57 Prozent). Hingegen ist
das Problembewusstsein im Hedonistischen Milieu
unterdurchschnittlich ausgeprägt. Zwar sind es hier
Abbildung 36: Wahrgenommene Abnahme der
biologischen Vielfalt
Inwieweit sind Sie davon überzeugt, dass die biologische
Vielfalt auf der Erde abnimmt? Sind Sie ...
sehr überzeugt
eher nicht überzeugt
unentschieden
16
2
Angaben
in Prozent
eher
überzeugt
43
Abbildung 37: Gesellschaftlicher Stellenwert der
Erhaltung der biologischen Vielfalt
Die Bundesrepublik Deutschland hat sich in internationalen Abkommen zur Erhaltung der biologischen
Vielfalt verpflichtet. Inwieweit halten Sie persönlich
die Erhaltung der biologischen Vielfalt für eine vorrangige
gesellschaftliche Aufgabe? Würden Sie sagen, …
nein, dies ist keine vorrangige gesellschaftliche
Aufgabe
4 1
eher nein
teils/teils
ja, dies ist eine
vorrangige gesellschaftliche Aufgabe
18
Angaben
in Prozent
eher ja
43
34
immerhin 68 Prozent, die der Erhaltung der biologischen Vielfalt grundsätzlich eine vorrangige gesellschaftliche Aufgabe einräumen, die uneingeschränkte
Zustimmung liegt aber nur bei 32 Prozent.
Neun von zehn Deutschen sehen den Klimawandel
als Bedrohung für die biologische Vielfalt.
90 Prozent der Befragten teilen die Auffassung, dass
der Klimawandel eine Bedrohung für die biologische
Vielfalt darstellt (siehe Abbildung 38). 22 In der Gruppe
der finanziell Gutgestellten (Haushaltsnettoeinkommen ab 3.500 Euro) ist diese Auffassung am weitesten
verbreitet (beide Zustimmungsstufen: 93 Prozent).
Dabei befürchten die meisten Deutschen, dass der
Rückgang von Biodiversität negative Konsequenzen
für das eigene Leben hat: Während 87 Prozent der
Ansicht sind, dass die biologische Vielfalt in der Natur
ihr Wohlbefinden und ihre Lebensqualität fördert,
bekunden 74 Prozent, es würde sie persönlich beeinträchtigen, wenn die biologische Vielfalt schwindet
(siehe Abbildung 38). Vor allem finanziell Gutgestellte
(Haushaltseinkommen ab 3.500 Euro: 79 Prozent) und
Personen mit hohen Bildungsabschlüssen (80 Prozent)
verbinden mit dem Rückgang der Biodiversität negative Konsequenzen für das eigene Leben. Gegenüber
2017 hat sich diese Befürchtung noch etwas weiter
verbreitet (2017: 70 Prozent).
39
75
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
Abbildung 38: Persönliche Bedeutung der biologischen Vielfalt
Bitte sagen Sie mir jeweils, inwieweit die Aussage Ihrer Meinung nach zutrifft.
Der Klimawandel bedroht die biologische Vielfalt.
4654
Die biologische Vielfalt in der Natur fördert mein
Wohlbefinden und meine Lebensqualität.
Ärmere Staaten sollten zum Schutz ihrer
biologischen Vielfalt durch reichere Staaten
finanziell unterstützt werden.
14
Ich fühle mich persönlich für die Erhaltung
der biologischen Vielfalt verantwortlich.
8 18
0
trifft voll und ganz zu
trifft eher nicht zu
trifft eher zu
trifft überhaupt nicht zu
Forderungen nach politischen Maßnahmen zum
Schutz der Biodiversität stoßen bei mehr als drei
Viertel der Befragten auf Zustimmung: 81 Prozent
befürworten eine Reduzierung der Umwidmung
freier Areale für den Bau von Siedlungen, Gewerbeinfrastruktur und Verkehrswegen, während sich 76
Prozent dafür aussprechen, dass ärmere Staaten zum
Schutz ihrer heimischen Biodiversität durch reichere Staaten finanziell unterstützt werden. Letzteres
befürworten vor allem Personen mit hohen Bildungsabschlüssen (beide Zustimmungsstufen: 80 Prozent).
Unterdurchschnittliche Zustimmungswerte finden
sich hier in den Gruppen mit niedriger Formalbildung
(71 Prozent) und einem Haushaltsnettoeinkommen
von 1.000 bis 1.999 Euro (70 Prozent).
Im Vergleich zu der Vorgängererhebung hat der Anteil
derjenigen, die einer Reduzierung des Verbrauchs von
Flächen für Siedlungen, Gewerbe und Verkehrswege uneingeschränkt zustimmen, deutlich zugelegt:
2017 sprachen sich 25 Prozent „voll und ganz“ und 52
Prozent „eher“ dafür aus, in der aktuellen Erhebung
sind es 35 Prozent, die dem uneingeschränkt zustimmen und 46 Prozent, die dem eher zustimmen. Nur
unwesentlich verändert hat sich die Zustimmung
zur finanziellen Unterstützung von ärmeren Staaten
(höchste Zustimmungsstufe: 2017: 30 Prozent, 2019:
29 Prozent, beide Zustimmungsstufen: 2017: 78 Prozent, 2019: 76 Prozent).
20
41
28
20
30
19
19
28
47
44
40
weiß nicht/kann ich
nicht beurteilen
15
29
38
50
10 5 122
13 102 41
45
52
29
10
14 6 42 21
20
46
43
2429
36
46
46
2635
Wenn die biologische Vielfalt schwindet,
beeinträchtigt mich das persönlich.
76
43
27
Zur Erhaltung der biologischen Vielfalt sollte
der Verbrauch von Flächen für Siedlungen,
Gewerbe und Verkehrswege reduziert werden.
35
60
70
25
80
44 31
135
41
9
31
90
100
Angaben in Prozent
Während die meisten Befragten die Erhaltung der
biologischen Vielfalt als eine wichtige gesamtgesellschaftliche Aufgabe betrachten, fällt die Bereitschaft,
selbst Verantwortung zu tragen, wesentlich geringer
aus: 59 Prozent bekunden, sich persönlich für die
Erhaltung der biologischen Vielfalt verantwortlich
zu fühlen, 38 Prozent sehen sich selbst aber nicht in
der Pflicht. Am häufigsten fühlen sich Personen mit
hohem Formalabschluss und finanziell Gutgestellte
selbst verantwortlich (beide Zustimmungsstufen:
jeweils 66 Prozent). Positiv hervorzuheben ist, dass die
wahrgenommene Verantwortungspflicht gegenüber
2017 gestiegen ist. Waren es 2017 noch 13 Prozent,
die sich uneingeschränkt verpflichtet fühlten und
weitere 40 Prozent, die sich selbst eher in der Pflicht
sahen, liegen die Werte für 2019 bei 18 Prozent (uneingeschränkte Zustimmung) respektive 41 Prozent
(eingeschränkte Zustimmung).
Die Betrachtung der Milieubefunde zeigt, dass die
Werte für Sensibilisierung und Wertschätzung für
Biodiversität in den problembewussten und naturaffinen Milieus der Liberal-Intellektuellen und
Sozialökologischen am höchsten ausfallen. So sind 74
Prozent der Liberal-Intellektuellen und 69 Prozent der
Sozialökologischen uneingeschränkt davon überzeugt, dass der Klimawandel die biologische Vielfalt
bedroht (siehe Abbildung 39). Gleichzeitig betonen
jeweils rund 40 Prozent der Milieuangehörigen, es
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
Abbildung 39: Wahrgenommene Bedrohung der biologischen Vielfalt durch den Klimawandel, nach Milieus
Oberschicht /
Obere
Mittelschicht
Der Klimawandel bedroht die biologische Vielfalt.
„trifft voll und ganz zu“
KonservativEtablierte
52 %
Mittlere
Mittelschicht
Traditionelle
Traditionelle
52 %
49 %
Performer
54 %
Expeditive
59 %
Sozialökologische
69 %
Bürgerliche Mitte
51 %
Soziale Lage
Untere Mittelschicht /
Unterschicht
LiberalIntellektuelle
74 %
AdaptivPragmatische
58 %
Hedonisten
44 %
Prekäre
42 %
Durchschnitt = 54 %
Grundorientierung
Festhalten Bewahren Haben & Genießen
Tradition
stark überrepräsentiert
Sein & Verändern
Modernisierung / Individualisierung
stark unterrepräsentiert
würde sie persönlich beeinträchtigen, wenn die biologische Vielfalt schwindet (höchste Zustimmungsstufe:
Liberal-Intellektuelle: 40 Prozent, Sozialökologische:
41 Prozent, Durchschnitt: 29 Prozent). Im Gegensatz
dazu fallen die Zustimmungswerte in den weniger bildungs- und naturinteressierten Milieus der Hedonisten und Prekären deutlich niedriger aus: 44 Prozent
der Hedonisten und 42 Prozent der Prekären sind voll
und ganz von der Bedrohung der biologischen Vielfalt
durch den Klimawandel überzeugt. Dabei stimmen
nur 22 Prozent der Hedonisten und nur 15 Prozent der
Prekären der Aussage zu, es würde sie beeinträchtigen,
wenn die biologische Vielfalt schwindet.
Machen & Erleben Grenzen überwinden
Neuorientierung
durchschnittlich
wechseln. Freunde und Bekannte über den Schutz von
Biodiversität aufzuklären und sich über aktuelle Entwicklungen im Bereich biologische Vielfalt zu erkundigen, kommt jeweils für 83 Prozent in Frage. Auch
die Bereitschaft, beim Einkaufen einen Ratgeber zu
nutzen, der beispielsweise über gefährdete Fischarten
informiert, wird von rund drei Viertel der Befragten
bekundet. Weiterhin können sich 57 Prozent vorstellen, für die Pflege und Erhaltung eines Schutzgebietes
zu spenden. Die generelle Bereitschaft, aktiv in einem
Naturschutzverband mitzuarbeiten, liegt immerhin
bei 42 Prozent.
Die Bereitschaft, aktiv zur Erhaltung der biologischen Vielfalt beizutragen, ist gestiegen.
Hervorzuheben ist, dass die uneingeschränkte Bereitschaft, aktiv zur Erhaltung der biologischen Vielfalt
beizutragen, gegenüber 2017 bei vier der sechs abgefragten Verhaltensmöglichkeiten merklich angestiegen
ist. Nur die Spendenbereitschaft und die Bereitschaft,
aktiv in einem Naturschutzverband mitzuarbeiten, ist
in etwa gleichgeblieben (siehe Tabelle 23).
Die generelle Bereitschaft, einen eigenen Beitrag zur
Erhaltung der biologischen Vielfalt zu leisten, ist in
der Bevölkerung weit verbreitet (siehe Abbildung 40):
87 Prozent sind „sehr“ oder „eher bereit“, auf naturverträgliche Kosmetika und Drogerie-Artikel zu
Die soziodemographische Analyse deckt auf, dass
die Handlungsbereitschaft mit dem Bildungsniveau
zunimmt (siehe Tabelle 24). Auffällig ist auch, dass die
meisten abgefragten Verhaltensweisen bei Personen
mit einem Haushaltsnettoeinkommen ab 3.500 Euro
8.4 Bereitschaft zu handeln:
der Verhaltensindikator
77
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
Abbildung 40: Bereitschaft, aktiv zur Erhaltung der biologischen Vielfalt beizutragen
Inwieweit sind Sie persönlich bereit, …
die Marke von Kosmetika oder Drogerie-Artikeln
zu wechseln, wenn Sie erfahren, dass deren Herstellung
die biologische Vielfalt gefährdet?
46 54
beim Einkaufen einen Ratgeber zu benutzen,
der zum Beispiel über gefährdete Fischarten informiert?
2734
Ihre Freunde und Bekannte auf den Schutz
der biologischen Vielfalt aufmerksam zu machen?
26 34
sich über aktuelle Entwicklungen im Bereich
biologische Vielfalt zu informieren?
2432
für die Pflege und Erhaltung eines Schutzgebietes
zu spenden?
0
sehr bereit
weniger bereit
eher bereit
gar nicht bereit
43
20
13 10 3 1
1913
15
13
38 36
30
57 21
2828
40
50
60
weiß nicht/kann ich
nicht beurteilen
größeren Anklang finden als bei finanziell weniger gut
Gestellten. Darüber hinaus zeigt sich, dass die Spendenbereitschaft der über 65-Jährigen unterdurchschnittlich ausfällt und die Bereitschaft, aktiv in einem Naturschutzverband mitzuarbeiten, mit dem Alter abnimmt.
Gegenüber 2017 sind die mit Abstand größten Unterschiede in der Gruppe der unter 30-Jährigen festzu-
20
49
52 51
2832
10
14 9 42 21
20
18
44
41
810
33
46 40
14
16
in einem Naturschutzverband aktiv mitzuarbeiten,
um die biologische Vielfalt zu schützen?
35
2521
70
80
90
24 21
1
1
100
Angaben in Prozent
stellen. Beispielsweise waren 2017 21 Prozent der unter
30-Jährigen „sehr bereit“, ihre Freunde und Bekannte
auf den Schutz der biologischen Vielfalt aufmerksam zu
machen. In der aktuellen Erhebung sind es 39 Prozent –
ein Unterschied von 18 Prozentpunkten.
Tabelle 23: Zeitliche Entwicklung der Bereitschaft, aktiv zur Erhaltung der biologischen Vielfalt beizutragen
Ich lese Ihnen nun einige Möglichkeiten vor, was man persönlich tun kann, um die biologische Vielfalt zu schützen.
Inwieweit sind Sie persönlich bereit, …
Antwortkategorie:
sehr bereit
2009
2011
2013
2015
2017
2019
Die Marke von Kosmetika oder Drogerie-Artikeln
zu wechseln, wenn Sie erfahren, dass deren Herstellung die biologische Vielfalt gefährdet?
42
37
34
40
46
54
Sich über aktuelle Entwicklungen im Bereich
biologische Vielfalt zu informieren?
18
23
25
26
24
32
Beim Einkaufen einen Ratgeber zu benutzen, der
zum Beispiel über gefährdete Fischarten informiert?
19
24
22
27
26
34
Ihre Freunde und Bekannten auf den Schutz der
biologischen Vielfalt aufmerksam zu machen?
24
23
21
32
27
34
Für die Pflege und Erhaltung eines Schutzgebietes
zu spenden?
13
10
11
14
14
16
In einem Naturschutzverband aktiv mitzuarbeiten,
um die biologische Vielfalt zu schützen?
11
8
9
13
8
10
Angaben in Prozent
78
Naturbewusstsein 2019 > Biologische Vielfalt
Tabelle 24: Bereitschaft, aktiv zur Erhaltung der biologischen Vielfalt beizutragen, nach Alter, Bildung
und Einkommen
Ich lese Ihnen nun einige Möglichkeiten vor, was man persönlich tun kann, um die biologische Vielfalt zu schützen. Inwieweit
sind Sie persönlich bereit, …
Antwortkategorie:
sehr bereit
Durchschnitt
Alter (Jahre)
hoch
bis
999
1.000
bis
1.999
2.000
bis
3.499
3.500
und
mehr
52
60
44
53
52
60
28
34
39
21
31
35
35
31
28
33
40
24
34
33
37
35
30
26
29
41
27
32
29
38
18
18
12
12
16
19
6
13
15
21
10
10
6
6
8
15
8
9
10
13
30 bis 50 bis
49
65
über
niedrig mittel
65
Ø
bis 29
Die Marke von Kosmetika oder
Drogerie-Artikeln zu wechseln,
wenn Sie erfahren, dass deren
Herstellung die biologische
Vielfalt gefährdet?
54
55
53
56
54
51
Beim Einkaufen einen
Ratgeber zu benutzen, der
zum Beispiel über gefährdete
Fischarten informiert?
34
33
36
35
30
Ihre Freunde und Bekannten
auf den Schutz der biologischen Vielfalt aufmerksam zu
machen?
34
39
33
33
Sich über aktuelle Entwicklungen im Bereich biologische
Vielfalt zu informieren?
32
31
31
Für die Pflege und Erhaltung
eines Schutzgebietes zu
spenden?
16
13
In einem Naturschutzverband aktiv mitzuarbeiten, um
die biologische Vielfalt zu
schützen?
10
14
Angaben in Prozent
stark überrepräsentiert
Haushaltsnettoeinkommen
(€)
Bildung
überrepräsentiert
Im Milieu der Performer ist die Spendenbereitschaft
am stärksten ausgeprägt.
Bei der Betrachtung der sozialen Milieus fällt auf, dass
die Bereitschaft, die biologische Vielfalt zu schützen, in
den Milieus am unteren sozialen Rand – Prekäre, Hedonisten und Traditionelle – insgesamt am geringsten
ausfällt. Beispielsweise sind es jeweils höchstens rund
ein Viertel dieser Milieuangehörigen, die sich uneingeschränkt bereit erklären, Freunde und Bekannte
über die Bedeutung der Erhaltung von Biodiversität
aufzuklären (Hedonisten: 26 Prozent, Traditionelle:
25 Prozent, Prekäre: 21 Prozent). Im Durchschnitt der
Befragten liegt die uneingeschränkte Bereitschaft
immerhin bei einem Drittel. Auffällig ist auch, dass die
Bereitschaft, auf naturverträgliche Kosmetik-Artikel
zu wechseln, nicht nur im ökologischen Vorreitermilieu der Sozialökologischen überdurchschnittlich
hoch ausfällt (sehr bereit: 67 Prozent), sondern auch in
unterrepräsentiert
stark unterrepräsentiert
der modernen jungen Mitte (Adaptiv-Pragmatische:
64 Prozent) sowie im klassischen Establishment
(Konservativ-Etablierte: 63 Prozent). Dagegen ist die
Spendenbereitschaft am stärksten bei den wirtschaftlich orientierten Performern ausgeprägt (sehr bereit:
24 Prozent, Durchschnitt: 16 Prozent).
Im Vergleich zu 2017 sind die Handlungsbereitschaften insgesamt am stärksten in den Milieus der gesellschaftlichen Mitte gestiegen. Beispielsweise waren es
2017 noch 19 Prozent der Bürgerlichen Mitte, 23 Prozent der Adaptiv-Pragmatischen und 29 Prozent der
Sozialökologischen, die eine sehr hohe Bereitschaft
bekundeten, sich über aktuelle Entwicklungen im Bereich biologische Vielfalt zu informieren. In der aktuellen Erhebung sind es 29 Prozent in der Bürgerlichen
Mitte, 34 Prozent bei den Adaptiv-Pragmatischen und
42 Prozent bei den Sozialökologischen.
79
Naturbewusstsein 2019 > Literatur
Literatur
Ackermann W. et al. 2013: Indikatoren zur biologischen Vielfalt. Entwicklung und Bilanzierung. Bundesamt für
Naturschutz. Bonn: 229. (Natur und Biologische Vielfalt 132).
Arts K. et al. 2015: Digital technology and the conservation of nature. Ambio 44 (4), Seiten 661–673.
BfN (Bundesamt für Naturschutz) 2020: Artenzahlen der Tiere, Pflanzen und Pilze in Deutschland und weltweit.
Infothek. [www.bfn.de/infothek/daten-fakten/zustand-der-natur/tiere-pflanzen-und-pilze/ii-11-1-artenzahlenpflanzen-pilze-und-tiere.html].
BMU (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit) 2007: Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt. Reihe Umweltpolitik. Berlin. [www.bfn.de/fileadmin/BfN/biologischevielfalt/Dokumente/
broschuere_biolog_vielfalt_strategie_bf.pdf].
BMU (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit) 2020: Umweltpolitische Digitalagenda. Berlin. [www.bmu.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Broschueren/broschuere_digitalagenda_bf.pdf].
Bogner A. und Torgersen H. 2018: Precaution, Responsible Innovation and Beyond – In Search of a Sustainable
Agricultural Biotechnology Policy. Frontiers in Plant Science, Vol. 9: 1884.
Brookes G. und Barfoot P. 2018: GM Crops: Global Socio-economic and Environmental Impacts: 1996–2016.
[www.pgeconomics.co.uk/pdf/globalimpactstudyfinalreportJune2018.pdf].
Bundesregierung 2019: Digitalisierung gestalten. Umsetzungsstrategie der Bundesregierung. Berlin: Bundesregierung, September 2019. [www.bundesregierung.de/resource/blob/975292/1605036/61c3db982d81ec0b4698548fd19
e52f1/digitalisierung-gestalten-download-bpa-data.pdf?download=1].
BVDW (Bundesverband Digitale Wirtschaft)/DCORE 2018: Digitale Nutzung in Deutschland. Abbildung der aktuellen digitalen Mediennutzung in Deutschland und Darstellung möglicher Trends, sowie Analyse des grundsätzlichen Verständnisses von Digitalisierung. [www.bvdw.org/fileadmin/user_upload/BVDW_Marktforschung_
Digitale_Nutzung_in_Deutschland_2018.pdf].
EC (European Commission) 2013: Attitudes towards Biodiversity. Flash Eurobarometer 379. Brussels.
[www.ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/flash/fl_379_en.pdf].
Eid M. et al. 2013: Statistik und Forschungsmethoden. Basel.
Erdmann K.-H. und Mues A.W. 2017: Natur. In: Kühnhardt L. und Mayer T. (Hg.): Bonner Enzyklopädie der Globalität. Band 1. Wiesbaden: Springer VS: Seiten 709 -718.
Eser U. et al. 2011: Klugheit, Glück, Gerechtigkeit. Ethische Argumentationslinien in der Nationalen Strategie zur
biologischen Vielfalt. Naturschutz und Biologische Vielfalt, Nr. 107. Münster: Landwirtschaftsverlag.
FAW (Fachagentur Windenergie an Land) 2019: Ausbausituation der Windenergie an Land im Herbst 2019.
Auswertung windenergiespezifischer Daten im Marktstammdatenregister für den Zeitraum Januar bis September 2019. Berlin: Fachagentur Windenergie an Land. [www.fachagentur-windener-gie.de/fileadmin/files/
Veroeffentlichungen/Analysen/FA_Wind_Zubauanalyse_Wind-an-Land_Herbst_2019.pdf].
Flaig B.B. und Barth B. 2018: Hoher Nutzwert und vielfältige Anwendung: Entstehung und Entfaltung des Informationssystems Sinus-Milieus. In: Barth B. et al. (Hg.): Praxis der Sinus-Milieus. Gegenwart und Zukunft eines
modernen Gesellschafts- und Zielgruppenmodells. Seiten 3-22.
80
Naturbewusstsein 2019 > Literatur
Forschungsnetzwerk Energie 2019: Maßnahmen zur Projektakzeptanz im Rahmen des Energiesammelgesetzes.
Positionspapier der „AG Akzeptanz und Begleitforschung“ vom Forschungsnetzwerk Erneuerbare Energien/
Windenergie.
Frobel K. und Schlumprecht H. 2016: Erosion der Artenkenner. Ergebnisse einer Befragung und notwendige Reaktionen. Naturschutz und Landschaftspflege, 48 (4): Seiten 105–113.
Hallmann C. A. et al. 2017: More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected
areas. PLOS ONE. [www.journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809].
Hübner G. et al. 2019: Naturverträgliche Energiewende. Akzeptanz und Erfahrungen vor Ort. Bonn: Bundesamt für Naturschutz. [www.bfn.de/fileadmin/BfN/biologischevielfalt/Bilder/PdM/2019_12/BfN-Broschuere_
Akzeptanz_bf.pdf].
Janssen J. und Laatz W. 2010: Statistische Datenanalyse mit SPSS. Eine anwendungsorientierte Einführung in das
Basissystem und das Modul Exakte Tests. Berlin.
Kemfert C. 2019: Wie lässt sich der Windkraftausbau wieder beschleunigen? Science Media Center Germany, rapid
reaction.
Kirchhoff T. et al. (Hg.) 2017: Naturphilosophie. Ein Lehr- und Studienbuch. Tübingen: Mohr Siebeck.
Kuckartz U. und Rädiker S. 2009: Abschlussbericht „Bedeutsamkeit umweltpolitischer Ziele und Aufgaben“
(„Gesellschaftsindikator“). Indikatoren für die nationale Strategie zur biologischen Vielfalt. Forschungs- und Entwicklungsvorhaben im Auftrag des BfN / Bundesamt für Naturschutz (FKZ 3507 81 070). Marburg: 85.
Kühne O. 2011: Heimat und sozial nachhaltige Landschaftsentwicklung. Raumforschung und Raumordnung 69:
Seiten 291-301.
Kühne O. et al. (Hg.) 2019: Handbuch Landschaft. Wiesbaden: Springer VS.
Kuntsman A. und Rattle I. 2019: Towards a Paradigmatic Shift in Sustainability Studies: A Systematic Review of
Peer Reviewed Literature and Future Agenda Setting to Consider Environmental (Un)sustainability of Digital
Communication, Environmental Communication, Vol. 13 (5), Seiten 567-581.
Lombardo L. et al. 2016: New Technologies for Insect-Resistant and Herbicide-Tolerant Plants. Trends in Biotechnology, Vol 34 (1): Seiten 49-57.
Naturkapital Deutschland – TEEB DE 2018: Werte der Natur aufzeigen und in Entscheidungen integrieren – eine
Synthese. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig.
Ott K. et al. (Hg.) 2016: Handbuch Umweltethik. Stuttgart: J.B. Metzler.
Rückert-John J. (Hg.) 2017: Gesellschaftliche Naturkonzeptionen. Ansätze verschiedener Wissenschaftsdisziplinen.
Wiesbaden: Springer VS.
Schiemann J. 2019: Risk Assessment and Regulation of Plants Modified by Modern Biotechniques: Current Status
and Future Challenges. Annual Review of Plant Biology, Vol. 70 (1), Seiten 699-726.
Schulemann-Maier G. und Munzinger S. 2018: Analyse des Artenwissens naturaffiner Menschen mittels der
arten|pisa-Umfrage. Naturschutz und Landschaftsplanung 50 (11), Seiten 412-417.
Schulte R. et al. 2019: Eine Strategie zur Förderung der Artenkenntnis. Bedarf und Wege zur Qualifizierung von
Naturbeobachtern, Artenkennern und Artenspezialisten. Naturschutz und Landschaftsplanung, 51 (5), Seiten 210217.
81
Naturbewusstsein 2019 > Literatur
Schwarzer M. et al. 2018: Bedeutsame Landschaften in Deutschland – Gutachtliche Empfehlungen für eine Raumauswahl. 2 Bände. Bonn: Bundesamt für Naturschutz. BfN-Skripten 516 und 517.
Sedlmeier P. 2013: Forschungsmethoden und Statistik für Psychologen und Sozialwissenschaftler. München.
Seifert A. und Schelling H.R. 2016: Alt und offline? Befunde zur Nutzung des Internets durch Menschen ab 65
Jahren in der Schweiz. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie 49 (2016): Seiten 619-625.
Setton D. et al. 2019: Soziales Nachhaltigkeitsbarometer der Energiewende 2018. Potsdam: Institut für transformative Nachhaltigkeitsforschung (IASS).
SINUS 2019: Die Jugend in Deutschland ist wütend: Sie fühlt sich beim Klimaschutz im Stich gelassen. SINUSStudie zu Fridays for Future und Klimaschutz.
Steinbrecher R. A. und Wells M. 2019: What are Gene Drives? The science, the biology, the techniques. In Dressel
H. (Hg.) Gene Drives: A report on their science, applications, social aspects, ethics and regulations. Critical Scientists Switzerland (CCS), European Network for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) und Vereinigung Deutscher Wissenschaftler (VDW), Seiten 21-68.
Then C. et al. 2020: Spatio-temporal controllability and environmental risk assessment of genetically engineered
gene drive organisms from the perspective of EU GMO Regulation. Integrated Environmental Assessment and
Management Accepted Author Manuscript.
UEB (Union for Ethical Biotrade) 2019: Biodiversity Barometer 2019. County Results Germany.
Wheeler Q. 2014: Are reports of the death of taxonomy an exaggeration? New Phytologist 201 (2), Seiten 370-371.
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) 2019: Unsere gemeinsame digitale Zukunft. Hauptgutachten. Berlin. [www.wbgu.de/de/publikationen/publikation/unsere-gemeinsamedigitale-zukunft].
82
Naturbewusstsein 2019 > Abbildungsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
Abbildung
Seite
1
Die Sinus-Milieus in Deutschland 2019
17
2
Assoziationen zu Schutzgebieten
24
3
Kenntnis über Schutzgebiete
25
4
Gezieltes Aufsuchen von Schutzgebieten
27
5
Ort der aufgesuchten Schutzgebiete
28
6
Ziele und Aufgaben von Schutzgebieten
30
7
Einstellungen zu Schutzgebieten
32
8
Informationsinteresse
33
9
Präferenzen zur Informationsaufnahme
34
10
Verantwortungszuschreibung
36
11
Einschätzung der eigenen Artenkenntnis
39
12
Interesse an Artenkenntnis
40
13
Lernorte für Wissensvermittlung über Artenvielfalt
42
14
Assoziationen zu Natur, Nennung sortiert nach Kategorien
44
15
Persönliche Bedeutung von Natur im Zeitvergleich
46
16
Vorliebe für „wilde“ Natur nach Sinus-Milieus
47
17
Einstellungen zu Naturgefährdung und Schutz der Natur in 2019 und 2017
48
18
Naturschutz im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft im Zeitvergleich
50
19
Naturschutz im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft nach Sinus-Milieus
51
20
Zustimmung und Ablehnung der Energiewende im Zeitvergleich
52
21
Einstellungen zur Energiewende
54
22
Akzeptanz landschaftsverändernder Maßnahmen zur Erzeugung erneuerbarer Energien
55
23
Zustimmung zum Verbot gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft
59
24
Einstellungen zum Einsatz von Gentechnik in der Landwirtschaft im Zeitverlauf
60
25
Einstellungen zu neuen Verfahren in der Gentechnik
62
83
Naturbewusstsein 2019 > Abbildungsverzeichnis
26
Wahrnehmung von Chancen und Risiken der Digitalisierung allgemein
64
27
Wahrnehmung von Chancen und Risiken der Digitalisierung im Naturschutz
64
28
Einstellungen zur Nutzung von Chancen der Digitalisierung im Naturschutz
67
29
Einstellungen zur Nutzung von Chancen der Digitalisierung im Naturschutz
nach sozialen Milieus
67
30
Teilindikatoren und Gesamtindikator „Bewusstsein für biologische Vielfalt“
69
31
Gesamtindikator nach Sinus-Milieus, 2017 und 2019 im Vergleich
71
32
Bekanntheit des Begriffs „Biologische Vielfalt“ im Zeitvergleich
72
33
Bekanntheit des Begriffs „Biologische Vielfalt“ nach Sinus-Milieus
73
34
Verständnis des Begriffs „Biologische Vielfalt“
73
35
Verständnis des Begriffs „Biologische Vielfalt“ im Zeitvergleich
74
36
Wahrgenommene Abnahme der biologischen Vielfalt
75
37
Gesellschaftlicher Stellenwert der Erhaltung der biologischen Vielfalt
75
38
Persönliche Bedeutung der biologischen Vielfalt
76
39
Wahrgenommene Bedrohung der biologischen Vielfalt durch den Klimawandel, nach Milieus
77
40
Bereitschaft, aktiv zur Erhaltung der biologischen Vielfalt beizutragen
78
84
Naturbewusstsein 2019 > Tabellenverzeichnis
Tabellenverzeichnis
Tabelle
Seite
1
Kenntnis über Schutzgebiete nach Geschlecht, Alter, Bildung und Einkommen
26
2
Gezieltes Aufsuchen von Schutzgebieten nach Bildung und Einkommen
28
3
Ort der aufgesuchten Schutzgebiete nach Alter, Bildung und Einkommen
29
4
Präferenzen zur Informationsaufnahme nach Alter, Bildung und Einkommen
35
5
Einschätzung der eigenen Artenkenntnis nach Alter, Bildung und Einkommen
39
6
Interesse an Artenkenntnis nach Geschlecht, Alter und Bildung
41
7
Lernorte für Wissensvermittlung über Artenvielfalt nach Alter, Bildung und Einkommen
43
8
Persönliche Bedeutung von Natur nach Geschlecht, Alter und Bildung
47
9
Einstellungen zu Naturgefährdung und Schutz der Natur in 2019 nach Alter
49
10
Einstellung zum Naturschutz als Pflicht des Menschen nach Alter, im Zeitvergleich
von 2009 bis 2019
49
11
Einstellungen zu Naturgefährdung und Schutz der Natur nach Milieus
50
12
Zustimmung und Ablehnung der Energiewende im Zeitvergleich nach sozialen Milieus
53
13
Akzeptanz landschaftsverändernder Maßnahmen zur Erzeugung erneuerbarer Energien
nach Alter, Bildung und Einkommen
56
Akzeptanz landschaftsverändernder Maßnahmen zur Erzeugung erneuerbarer Energien
nach sozialen Milieus
57
Zustimmung zum Verbot gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft
nach Sinus-Milieus im Zeitvergleich
59
16
Einstellungen zu neuen Verfahren in der Gentechnik nach Geschlecht, Alter und Ortsgröße
63
17
Einstellungen zu neuen Verfahren in der Gentechnik nach Milieus
63
18
Wahrnehmung von Chancen und Risiken der Digitalisierung allgemein nach Geschlecht,
Alter, Bildung und Einkommen
65
Wahrnehmung von Chancen und Risiken der Digitalisierung im Naturschutz nach Geschlecht,
Alter, Bildung und Einkommen
65
Wahrnehmung von Chancen und Risiken der Digitalisierung im Naturschutz
nach sozialen Milieus
66
21
Zeitliche Entwicklung des Indikators „Bewusstsein für biologische Vielfalt“
70
22
Zeitliche Entwicklung der Indikatoren nach Geschlecht, Alter und Bildung
70
23
Zeitliche Entwicklung der Bereitschaft, aktiv zur Erhaltung der biologischen Vielfalt beizutragen
78
24
Bereitschaft, aktiv zur Erhaltung der biologischen Vielfalt beizutragen, nach Alter, Bildung und
Einkommen
79
14
15
19
20
85
Naturbewusstsein 2019 > Abkürzungsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
Abkürzungen
allg.
allgemein
BfN
Bundesamt für Naturschutz
BMU
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit
BVDW
Bundesverband Digitale Wirtschaft
CAPI
Computerunterstützte Face-to-Face-Interviews
Cas
CRISPR-associated protein
CBD
Übereinkommen über biologische Vielfalt (Convention on Biological Diversity)
CRISPR
Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats
DNS
Desoxyribonukleinsäure
et al.
et alii/et aliae/et alia
etc.
et cetera
EU
Europäische Union
FFH
Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie
GESIS
Gesellschaft Sozialwissenschaftlicher Infrastruktureinrichtungen
GmbH
Gesellschaft mit beschränkter Haftung
IT
Informationstechnologie
NBS
Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt
PC
Personal Computer
PIK
Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung
QR
Quick Response
SPSS
Statistik- und Analyse-Software von IBM (Statistical Package for the Social Sciences)
TV
Fernsehgerät
UBA
Umweltbundesamt
WBGU
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen
z.B.
zum Beispiel
86
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
Grundauszählung
Kapitel 2: Schutzgebiete
A2.1
Im Folgenden möchten wir Ihre Meinung über Schutzgebiete für die Natur in Deutschland erfahren.
Was fällt Ihnen zum Thema Schutzgebiete ein? Bitte nennen Sie mir so viele Begriffe, wie Ihnen in den
Sinn kommen. (Offene Frage, Mehrfachnennungen möglich) (Abbildung 2)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Schutzgebietskategorien
60
Meere
9
Landschaft/Natur
43
Verbote/Vorschriften
5
Schutzzweck
41
Natur-/Umweltkatastrophen und Zerstörung
3
Tiere/Pflanzen/Lebewesen
21
Sonstige Assoziationen
18
Erholung/Freizeitgestaltung
9
Schutzgebietskategorien – Unterkategorien (60 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Naturschutzgebiete
25
Reservate
4
Wasserschutzgebiete
19
Pflanzenschutzgebiete
3
Vogelschutzgebiete
18
Waldschutzgebiete
2
Nationalparks
12
(Welt-)Kulturerbe/Naturerbe
2
Naturparks
11
Fischschutzgebiete/Fischereischutzzone
1
Landschaftsschutzgebiete
11
Hochwasserschutzgebiete
1
Meeresschutzgebiete
9
Grund-/Trinkwasserschutzgebiet
1
Konkrete Schutzgebietsräume
8
Wildschutzgebiete
1
Eifel
1
Denkmäler/Denkmalschutz/Naturdenkmäler
1
Bayrischer Wald
1
Bundeswehr/Militärgelände/Grenzgebiete
1
Sonstige konkrete Schutzgebiete
6
Natura 2000
1
Schutzgebiete/geschützte Gebiete
5
Sonstige Kommentare
2
Tierschutzgebiete
5
87
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
Landschaft/Natur – Unterkategorien (43 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Landschaft allgemein
3
Wild/Wildnis
2
Lebensraum/Biosphäre/Biotop
9
Dschungel/Urwald/Regenwald
2
Wald/Wälder
8
Unbebaute Gebiete/Landschaften (keine Straßen,
Häuser etc.)
2
Natur/Umwelt
5
Parks/Grünanlagen/Gärten
2
Abgezäunte/abgesperrte/abgetrennte (Flächen/
Gebiete)
5
Vogelpark
1
Seen
4
Berge/Gebirge/Alpen
1
Unberührt/unberührte Natur
4
Schöne, saubere, gesunde Landschaft/Natur/
Umwelt
1
Sümpfe/Moore
3
Vogelnistplätze/Vogelnester/Brutstätten
1
Natürlich/naturbelassen
3
Ursprünglichkeit
1
Wasser/Gewässer
2
Heide/Heidelandschaft
1
Fluss/Flüsse
2
Sonstige
5
Wiesen/blühende Wiesen
2
Schutzzweck – Unterkategorien (41 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Umwelt-/Naturschutz
16
Schutz der Wälder
3
Tierschutz
15
Meeresschutz
3
Pflanzenschutz
8
Keine Jagd/kein Jagen erlaubt
1
Artenschutz
7
Klimaschutz
1
Wasserschutz/Gewässerschutz
6
Schutz von Lebensräumen
1
Landschaftsschutz
5
Insektenschutz (Bienen etc.)
1
Schutzbedürftig/muss geschützt werden
4
Lebensgrundlage für den Menschen
1
Vogelschutz
4
Sonstige
4
Tiere/Pflanzen/Lebewesen – Unterkategorien (21 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Tiere allgemein
11
Wildtiere (Wölfe, Hirsche, Rehe, Hasen, Tiger,
Elefanten …)/wilde/freilebende Tiere/Raubtiere
1
Pflanzen allgemein
7
Blumen allgemein
1
Vögel
4
Tiervielfalt/verschiedene Tiere
1
Seltene/bedrohte Tiere
3
Fische
1
Bäume
2
Schmetterlinge
1
Insekten
2
Sonstige Tiere
2
Seltene/bedrohte Pflanzen
2
Sonstige Pflanzen
2
Erholung/Freizeitgestaltung – Unterkategorien (9 %)
Angaben in Prozent
88
Angaben in Prozent
Zoo/Tierpark/Wildpark
3
Ruhe/ruhig/leise/still
2
Gute/frische/saubere/gesunde Luft
2
Wandern/spazieren gehen
1
Sich entspannen/erholen/auftanken
2
Sonstige Kommentare
2
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
Meere – Unterkategorien (9 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Watt/Wattenmeer
4
Strand/Dünen
1
Meer/Ozean
3
Sonstige Kommentare
1
Verbote/Vorschriften – Unterkategorien (5 %)
Angaben in Prozent
Vorschriften/Verbote/Regeln/vorgegebene
Wege (für Besucher)/Kein Zutritt/Betreten
verboten
5
Natur-/Umweltkatastrophen & Zerstörung – Unterkategorien (3 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Klimawandel
1
Sonstige Kommentare
3
Sonstige Assoziationen – Unterkategorien (18 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Artenvielfalt/Vielfalt/sehr vielfältig
3
Kein Verkehr/keine Autos
1
Ohne Menschen/einsam
2
Landwirtschaft
1
Ist wichtig/wichtiges Thema
1
Menschen
1
Konkrete Organisationen (z.B. NABU, WWF etc.)
1
Es gibt zu wenig Schutzgebiete/sollten viel mehr
werden
1
Lebewesen/Leben
1
Sonstige Assoziationen
7
Grün/viel grün
1
Nicht bekannt/nichts
0
Alles, was nicht durch den Menschen entstanden/beeinflusst ist/wird
1
Weiß nicht
0
A2.2
Schutzgebiete sind Gebiete, die mit dem Ziel ausgewiesen werden, Natur und Landschaft zu erhalten und zu
entwickeln. Ich nenne Ihnen nun verschiedene Begriffe. Bitte sagen Sie mir jeweils, ob sie den Begriff schon
einmal gehört haben. (Abbildung 3)
Angaben in Prozent
Ich habe davon
Ich habe davon
gehört, und ich
gehört, aber ich Ich habe noch nie
weiß, was der weiß nicht, was der
davon gehört
Begriff bedeutet Begriff bedeutet
Weiß nicht/
kann ich nicht
beurteilen
Naturschutzgebiet
89
10
1
0
Vogelschutzgebiet
87
11
1
1
Wasserschutzgebiete
82
15
3
0
Nationalpark
76
22
2
0
Landschaftsschutzgebiet
73
22
5
0
Meeresschutzgebiete
73
21
6
0
Naturpark
63
27
10
0
Nationales Naturerbe
33
36
31
0
Nationale Naturlandschaften
32
34
33
1
Biosphärenreservat/-gebiet
30
29
41
0
Natura 2000
7
16
77
0
FFH-Gebiete
5
12
83
0
89
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
A2.3
Wie oft suchen Sie die folgenden Schutzgebiete gezielt auf? (Filter: Wer die Kenntnis-Abfrage der Begriffe
„Natura 2000“, „Nationalpark“, „Naturschutzgebiet“, „Biosphärenreservat“ und „Naturpark“ mit „Ich habe
davon gehört, und weiß was der Begriff bedeutet“ beantwortet) (Abbildung 4)
weiß nicht/
mindestens
weniger als
kann ich nicht
einmal im Jahr einmal im Jahr
beurteilen
Angaben in Prozent
täglich/jede
Woche
monatlich
Naturschutzgebiet
3
9
28
55
5
Naturpark
3
6
26
62
3
Biosphärenreservat/-gebiet
1
3
20
72
4
Nationalpark
1
3
21
69
6
Natura 2000
3
2
13
76
6
A2.4
Wo besuchen Sie Schutzgebiete? (Mehrfachnennungen möglich) (Abbildung 5)
Angaben in Prozent
Als Ausflug in der Region
52
Im unmittelbaren Umfeld meines Wohnorts
46
Im Urlaub in Deutschland
44
Im Urlaub außerhalb Deutschlands
22
Weiß nicht/keine Angabe
6
A2.5
Bitte wählen Sie aus den folgenden Schlagworten die drei aus, die Ihrer Meinung nach die wichtigsten
Ziele und Aufgaben von Schutzgebieten sein sollten. (Abbildung 6)
Angaben in Prozent
90
Artenvielfalt von Tieren und Pflanzen sichern
68
Ungestörte Landschaftsentwicklung zulassen
38
Schöne Landschaften bewahren
36
Menschliche Lebensgrundlagen sichern (z.B. saubere Luft und Wasser)
29
Wildnis zulassen
24
Dem Klimawandel entgegenwirken
21
Landschaftliche Schutzfunktionen sichern (z.B. zum Schutz vor Erosion, Hochwasser)
21
Heimat bewahren
17
Ökologische Landwirtschaft fördern
10
Erholung ermöglichen (z.B. Sport, Freizeit)
10
Naturschonenden Tourismus fördern
9
Anpassung an den Klimawandel fördern
9
Bildung und Wissenschaft unterstützen
5
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
A2.6
Wir würden gerne von Ihnen wissen, welche Informationen über Schutzgebiete für Sie besonders
interessant sind. Bitte nennen Sie mir aus den folgenden möglichen Angeboten die drei für Sie
interessantesten Informationen. (Abbildung 8)
Angaben in Prozent
Geschützte Tier- und Pflanzenarten
72
Geschützte Lebensräume
46
Zustand des Schutzgebietes (positive/negative Entwicklungen)
31
Erlebnis- und Erholungsmöglichkeiten
28
Art der durchgeführten Schutz- und Entwicklungsmaßnahmen
26
Nähe und Erreichbarkeit von Schutzgebieten zum Wohnort
26
Verbote und Vorschriften im Schutzgebiet
22
Bezug des Schutzgebietes und seiner Lebensräume zur Landschaftsgeschichte
20
Einkehrmöglichkeiten und Wanderwege
19
Möglichkeiten, sich im Schutzgebiet persönlich zu engagieren
6
A2.7
Wir würden gerne von Ihnen wissen, wie Sie über Schutzgebiete informiert werden wollen. Bitte wählen
Sie aus der folgenden Auswahl drei bevorzugte Möglichkeiten aus. (Abbildung 9)
Angaben in Prozent
Führungen vor Ort
62
Informationsangebote vor Ort (z.B. Info-Zentrum, Infotafeln)
61
Fernsehen
55
Internetangebote (z.B. Webseiten, Videoplattformen)
46
Allgemeine Bildungseinrichtungen (z.B. Schulen, Volkshochschulen)
28
Digitale Medien (z.B. Apps, QR-Codes)
28
A2.8
Wer sollte Ihrer Meinung nach in Deutschland künftig mehr Verantwortung dafür tragen, dass
Schutzgebiete ihre Aufgaben erfüllen können? (Abbildung 10)
stimme
voll und
ganz zu
stimme
eher zu
teils/teils
stimme
eher
nicht zu
Umwelt- und Naturschutzorganisationen
67
21
9
2
0
1
Forstwirtschaft
58
27
11
3
1
0
Bundesländer
57
31
10
2
0
0
Bundesregierung
57
27
11
3
1
1
Kommunen
49
31
17
2
1
0
Landwirtschaft
48
30
16
4
1
1
Bürgerinnen und Bürger
44
33
17
4
1
1
Industrie, Handel, sonstige Wirtschaft
41
26
20
8
5
0
Tourismus
38
28
23
8
3
0
Kirchen und Religionsgemeinschaften
14
14
24
25
22
1
Angaben in Prozent
stimme
weiß nicht/
überhaupt
keine
nicht zu
Angabe
91
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
A2.9
Wie bewerten Sie die folgenden Aussagen? (Abbildung 7)
stimme
voll und
ganz zu
stimme
eher zu
teils / teils
stimme
eher
nicht zu
Ich finde Schutzgebiete sind wichtig, um
die Natur für nachfolgende Generationen zu
bewahren.
72
21
6
1
0
0
Ich finde es gut, dass es Flächen gibt, auf
denen Naturschutz besonders wichtig ist.
67
25
7
1
0
0
Zukünftig werden Schutzgebiete eine größere
Bedeutung für die Erhaltung von Arten haben
als bisher.
58
29
9
2
0
2
Schutzgebiete sind ein wichtiger Teil meiner
Heimat.
45
32
17
5
1
0
Schutzgebiete tragen wesentlich zur Identität
einer Region bei.
44
35
16
4
1
0
Deutschland sollte sich politisch stärker für
die Erhaltung und den Ausbau internationaler
Schutzgebietsnetzwerke einsetzen.
38
34
19
5
1
3
Schutzgebiete leisten einen wesentlichen
wirtschaftlichen Beitrag für eine Region.
34
30
24
9
2
1
Schutzgebiete lassen Menschen durch zu viele
Verbote außen vor.
7
19
29
27
15
3
Ich finde, es gibt schon genug Schutzgebiete
in Deutschland.
6
9
18
32
29
6
Angaben in Prozent
stimme
weiß nicht/
überhaupt
keine
nicht zu
Angabe
Kapitel 3: Artenkenntnis
A3.1
Stimmen Sie den folgenden Aussagen voll und ganz, eher, teils/teils, eher nicht oder überhaupt nicht zu?
(Abbildung 11)
stimme voll
und ganz zu
stimme eher
zu
teils / teils
stimme eher
nicht zu
stimme
überhaupt
nicht zu
Ich würde gern mehr Tier- und Pflanzenarten
namentlich kennen.
18
35
32
11
4
Über die heimische Tierwelt weiß ich gut
Bescheid.
11
30
42
14
3
Ich kenne mich mit der heimischen Pflanzenwelt gut aus.
9
25
39
21
6
Angaben in Prozent
92
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
A3.2
Bitte wählen Sie aus der folgenden Liste drei Gruppen aus, über die Sie gerne mehr Artenkenntnis haben
würden. (Abbildung 12)
Angaben in Prozent
Vögel
49
Blütenpflanzen
41
Bäume
39
Insekten (Käfer, Bienen, Schmetterlinge etc.)
37
Säugetiere
30
Pilze
29
Reptilien und Amphibien
18
Fische
18
Farne und Moose
13
Spinnen
6
Muscheln und Schnecken
5
A3.3
Bitte wählen Sie aus der folgenden Auswahl drei Möglichkeiten aus, über die Ihrer Meinung nach mehr
Wissen über Artenvielfalt vermittelt werden sollte. (Abbildung 13)
Angaben in Prozent
Führungen in der Natur
44
Schulen
40
Fernsehen
31
Informationsangebote vor Ort (z.B. Info-Zentrum, Infotafeln)
29
Zoos und Tierparke
28
Über Naturschutzverbände
24
Internetangebote (z.B. Webseiten, Videoplattformen)
21
Botanische Gärten
21
Eltern, familiäres Umfeld
17
Digitale Medien (Apps, QR-Codes)
14
Allgemeine Bildungseinrichtungen, wie Volkshochschulen
11
Universitäten
6
Freilichtmuseen
5
Im beruflichen Kontext
3
93
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
Kapitel 4: Mensch-Natur-Beziehung
A4.1
Ich möchte gerne von Ihnen wissen, was Ihnen ganz spontan zum Thema Natur einfällt. Bitte nennen
Sie mir so viele Begriffe, wie Ihnen in den Sinn kommen. (Offene Frage, Mehrfachnennungen möglich)
(Abbildung 14)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Landschaft/Natur & Landschaftsobjekte
60
Meere
13
Tiere/Lebewesen
52
Nutzung
11
Pflanzenwelt
44
Klima
10
Erholung, Freizeit & Naturleben
38
Natur-/Umweltkatastrophen und Zerstörung
8
Gewässer/Seen
31
Himmelsphänomene
6
Umwelt-/Natur-/Tierschutz
14
Sonstige Assoziationen
35
Landschaft / Natur- & Landschaftsobjekte – Unterkategorien (60 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Landschaft allgemein
5
Gesteine/Mineralien
2
Wald/Wälder
26
Erdboden/Böden/Sand
1
Wiesen/blühende Wiesen
16
Sümpfe/Moore
1
Berge/Gebirge/Alpen
10
Gesunde Wälder
1
Schöne, saubere, gesunde Landschaft/Natur/
Umwelt
5
Ursprünglichkeit
1
Unberührt/unberührte Natur
5
Wüste
1
Parks/Grünanlagen/Gärten
3
Dschungel/Regenwald/Urwald/Tropen
1
Draußen/alles, was uns umgibt/meine Umgebung
3
Nationalparks/Naturparks
1
Unbebaute Gebiete/Landschaften/keine Industrie
3
Heide/Heidelandschaft
1
Lebensraum/Biosphäre/Biotop
3
Antarktis/Gletscher/Eis/Polarregion
1
Wild/Wildnis
2
Felsen/Klippen
1
Natur/Umwelt
2
Täler
1
Natürlich/naturbelassen
2
Sonstige
3
Tiere / Lebewesen – Unterkategorien (52 %)
Angaben in Prozent
94
Angaben in Prozent
Tiere allgemein
35
Schmetterlinge
1
Vögel
12
Rehe/Hirsche
1
Insekten
6
Säugetiere
1
Wildtiere (Füchse, Wildschweine, Igel, Eichhörnchen, Bären etc.)/wilde/freilebende Tiere/
Raubtiere
4
Wölfe
1
Fische
4
Hasen
1
Tiervielfalt/verschiedene Tiere
2
Meerestiere/sonstige Meerestiere (Muscheln,
Wale, Quallen)
1
Bienen
2
Nutztiere (Kühe, Schweine, Hühner, Schafe)
1
Sonstige Insekten und Spinnen (Spinnen, Fliegen, Mücken, Glühwürmchen/Ameisen)
1
Sonstige
2
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
Pflanzenwelt – Unterkategorien (44 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Pflanzen allgemein
27
Gras/Gräser/Rasen
2
Bäume
17
Laub/Herbstlaub/Blätter
1
Blumen
9
Kräuter/Heil-/Wildkräuter
1
Pilze
3
Moos
1
Pflanzenvielfalt/verschieden Pflanzen
2
Sonstige
1
Sträucher/Hecken/Büsche
2
Erholung, Freizeit & Naturleben – Unterkategorien (38 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Gute/frische/saubere/gesunde Luft
19
Wohlbefinden/sich wohlfühlen
2
Sich entspannen/erholen/auftanken
13
Sport/Bewegung/Sport in der Natur treiben
1
Ruhe/ruhig/leise/still
8
Duft/Geruch/riecht gut/guter Geruch
1
Wandern/spazieren gehen
6
Freude/glücklich sein
1
Freiheit
3
Zoo/Tierpark/Wildparks
1
Freizeit/seine Freizeit in der Natur verbringen/
Ausflüge
3
Urlaub
1
Gesundheit
2
Sonstige
2
Gewässer/Seen – Unterkategorien (31 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Seen
12
Bach/Bäche
3
Wasser/Gewässer
11
Teiche/Tümpel
1
Fluss/Flüsse
9
Sonstige
2
Sauberes/klares Wasser
4
Umwelt-/Natur-/Tierschutz – Unterkategorien (14 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Schutzbedürftig/muss geschützt/erhalten
werden
4
Artenschutz
1
Lebensgrundlage für den Menschen/Leben
3
Schutz/Erhalt von Pflanzen
1
Umwelt-/Naturschutz
2
Wasserschutz
1
Tierschutz
2
Muss erhalten bleiben/wichtig für die nachfolgende Generation
1
Schutzgebiete
1
Sonstige
4
Keine Chemie/Dünger/Pestizide
1
Meere – Unterkategorien (13 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Meer/Ozean
11
Dünen
1
Strand
1
Watt
1
Gezeiten/Ebbe/Flut
1
Sonstige
1
95
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
Nutzung – Unterkategorien (11 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Felder
5
Äcker/Ackerland
1
Landwirtschaft
2
Sonstige
3
Nahrung/Obst/Gemüse
2
Klima – Unterkategorien (10 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Niederschlag/Regen/Schnee
3
Klima
2
Wetter
2
Unwetter/Gewitter
1
Wind/Sturm/Tornados
2
Sonstige
1
Jahreszeiten/Herbst/Winter
2
Natur-/Umweltkatastrophen & Zerstörung – Unterkategorien (8 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Klimawandel
2
Umweltverschmutzung
1
Umweltzerstörung/Zerstörung/in Gefahr/bedroht
2
Wird durch den Menschen zerstört/Zerstörung
der Natur aus Habgier
1
Plastikmüll/Vermüllung der Natur
1
Artensterben
1
Klima-/Erderwärmung
1
Abholzung/Brandrodung
1
Baum-/Waldsterben
1
Sonstige
4
Himmelsphänomene – Unterkategorien (6 %)
Angaben in Prozent
Angaben in Prozent
Sonne/Sonnenaufgang/Sonnenuntergang
5
Mond/Sterne/Kosmos
1
Himmel/Wolken
1
Sonstige
0
Sonstige Assoziationen – Unterkategorien (35 %)
Angaben in Prozent
96
Angaben in Prozent
Lebewesen/Leben
5
Kein Verkehr/keine Autos
1
Alles, was nicht durch den Menschen entstanden/beeinflusst ist/wird
5
Ökosystem/Öko
1
Grün/viel grün
4
Weite/Horizont/Weitläufigkeit
1
Artenvielfalt/Vielfalt/sehr vielfältig
4
Frieden
1
Menschen
3
Heimat
1
Schönheit
2
Sauberkeit/sauber allg.
1
Bildung/etwas lernen/neues kennenlernen
1
Sonstige
9
Ohne Menschen/einsam
1
Nicht bekannt/nichts
1
Bunt/farbenfroh
1
Weiß nicht
0
Erde/unsere Erde
1
Keine Angabe
0
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
A4.2
Bitte sagen Sie mir für jede der folgenden Aussagen, ob sie Ihrer Meinung nach voll und ganz, eher, eher
nicht oder überhaupt nicht zutrifft.
1)
Persönliche Bedeutung der Natur (Abbildung 15)
trifft voll
und ganz zu
trifft eher
zu
trifft eher
nicht zu
trifft
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
keine Angabe
Es macht mich glücklich, in der Natur zu sein.
59
35
5
1
0
Je wilder die Natur, desto besser gefällt sie mir.
30
45
20
4
1
In der Natur fühle ich mich nicht wohl.
5
5
13
76
1
Angaben in Prozent
2)
Wahrnehmung der Naturgefährdung und Einstellungen zum Schutz der Natur (Abbildung 17)
trifft voll
und ganz zu
trifft eher
zu
trifft eher
nicht zu
trifft
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
keine Angabe
Wir dürfen die Natur nur so nutzen, dass dies
auch für kommende Generationen im gleichen
Umfang möglich ist.
75
22
2
1
0
Es ist die Pflicht des Menschen, die Natur zu
schützen.
75
20
4
1
0
Naturschutz ist notwendig, um den Herausforderungen des Klimawandels zu begegnen.
65
28
4
2
1
Ich ärgere mich darüber, dass viele Menschen
so sorglos mit der Natur umgehen.
63
28
7
2
0
Angaben in Prozent
3)
Naturschutz im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft (Abbildung 18)
trifft voll
und ganz zu
trifft eher
zu
trifft eher
nicht zu
trifft
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
keine Angabe
In wirtschaftlichen Krisenzeiten muss auch
der Naturschutz mit weniger Geld auskommen.
13
33
32
18
4
Die Natur darf der wirtschaftlichen Entwicklung nicht im Weg stehen.
8
18
41
30
3
Angaben in Prozent
Mensch-Natur-Beziehungen 2017
Bitte sagen Sie mir für jede der folgenden Aussagen, ob sie Ihrer Meinung nach voll und ganz, eher, eher
nicht oder überhaupt nicht zutrifft.
1)
Persönliche Bedeutung der Natur (2017)
trifft voll
und ganz zu
trifft eher
zu
trifft eher
nicht zu
trifft
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
keine Angabe
Es macht mich glücklich, in der Natur zu sein.
53
40
6
0
1
In der Natur fühle ich mich nicht wohl.
4
8
17
71
0
Angaben in Prozent
2)
Wahrnehmung der Naturgefährdung und Einstellungen zum Schutz der Natur (2017)
trifft voll
und ganz zu
trifft eher
zu
trifft eher
nicht zu
trifft
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
keine Angabe
Wir dürfen die Natur nur so nutzen, dass dies
auch für kommende Generationen im gleichen
Umfang möglich ist.
68
28
4
0
0
Es ist die Pflicht des Menschen, die Natur zu
schützen.
63
32
4
1
0
Ich ärgere mich darüber, dass viele Menschen
so sorglos mit der Natur umgehen.
47
41
11
1
0
Angaben in Prozent
97
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
3)
Naturschutz im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft (2017)
trifft voll
und ganz zu
trifft eher
zu
trifft eher
nicht zu
trifft
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
keine Angabe
In wirtschaftlichen Krisenzeiten muss auch
der Naturschutz mit weniger Geld auskommen.
19
43
28
7
3
Die Natur darf der wirtschaftlichen Entwicklung nicht im Weg stehen.
9
22
43
22
4
Angaben in Prozent
Kapitel 5: Energiewende
A5.1
Halten Sie die Energiewende – hin zu einer überwiegenden Versorgung aus erneuerbaren Energien – für
richtig? (Abbildung 20)
Angaben in Prozent
Ja
60
Unentschieden
29
Nein
8
Weiß nicht/kann ich nicht beurteilen
3
A5.2
Wenn wir künftig mehr erneuerbare Energien nutzen wollen, wird das zu Veränderungen unserer
Landschaft führen. Wie bewerten Sie die mögliche Zunahme … (Abbildung 22)
Angaben in Prozent
98
das finde
ich gut
das würde ich das würde mir
akzeptieren nicht gefallen
das lehne
ich ab
weiß nicht/
keine Angabe
... von Solaranlagen auf und an Gebäuden?
58
35
5
1
1
... von Windenergieanlagen draußen auf
dem Meer?
37
41
12
9
1
... von Windenergieanlagen an Nord- und
Ostseeküste?
32
44
15
8
1
... der Zahl der als Erdkabel verlegten
Leitungen?
30
48
15
4
3
... der Fläche, auf der Raps angebaut wird?
25
44
20
8
3
... der Fläche, auf der Mais angebaut wird?
24
41
22
11
2
... von Windenergieanlagen auf dem Land?
23
47
20
9
1
... von Solaranlagen auf Wiesen und Feldern?
21
40
28
10
1
... der Zahl der Biogasanlagen?
18
43
24
9
6
... der Zahl der Hochspannungsleitungen?
5
33
39
22
1
... des Holzeinschlages in Wäldern?
4
18
37
40
1
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
A5.3
Bitte bewerten Sie die folgenden Aussagen. (Abbildung 21)
teils/teils
stimme
eher
nicht zu
stimme
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
kann ich
nicht
beurteilen
29
17
5
2
1
35
36
21
5
2
1
Die Energiewende in Deutschland ist ein
echtes Gemeinschaftsprojekt.
28
31
23
9
4
5
Die Energiewende unterscheidet uns in
Deutschland von anderen Ländern.
26
32
25
8
3
6
stimme
voll und
ganz zu
stimme
eher zu
Die Energiewende ist notwendig, um dem
Klimawandel zu begegnen.
46
Die Energiewende ist notwendig, um Deutschland unabhängiger vom Import von Energie
und Energieträgern (z.B. Öl und Gas) aus
anderen Ländern zu machen.
Angaben in Prozent
Kapitel 6: Gentechnik
A6.1
Wir möchten Ihnen nun ganz allgemein Fragen zu neuen Verfahren in der Gentechnik stellen. Diese
neuen Verfahren ermöglichen es beispielsweise, Gene im Erbgut gezielter an- und abzuschalten oder
umzuschreiben, und das Erbgut nach dem Baukasten-Prinzip gezielt neu zu kombinieren. In der Presse
werden diese Verfahren unter anderem auch als Genome Editing, CRISPR/Cas oder Genschere bezeichnet.
Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu? (Abbildung 25)
stimme
voll und
ganz zu
stimme
eher zu
stimme
eher
nicht zu
stimme
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
kann ich nicht
beurteilen
Wenn Pflanzen mit den neuen Verfahren gentechnisch verändert werden, sollten mögliche
Auswirkungen auf die Natur immer untersucht werden.
80
15
4
1
0
Tiere und Pflanzen aus der freien Natur
sollten nicht gezielt gentechnisch verändert
werden.
66
24
6
2
2
Wir sind noch nicht in der Lage, die langfristigen Folgen der neuen gentechnischen
Verfahren abzusehen.
63
25
6
1
5
Ich finde, der Mensch hat kein Recht, Pflanzen
und Tiere gezielt gentechnisch zu verändern.
55
29
11
3
2
Wenn Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bestätigen, dass die neuen gentechnischen Verfahren sicher sind, vertraue ich
ihnen.
8
28
37
24
3
Angaben in Prozent
A6.2
Sagen Sie mir bitte, ob Sie die folgende Maßnahme für sehr wichtig, eher wichtig, weniger wichtig oder
überhaupt nicht wichtig halten. (Abbildung 23)
Angaben in Prozent
Der Einsatz gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft wird verboten.
sehr wichtig
eher wichtig
eher nicht
wichtig
überhaupt
nicht wichtig
weiß nicht/
kann ich nicht
beurteilen
44
37
11
2
6
99
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
A6.3
Bitte bewerten Sie folgende Aussagen zum Thema Gentechnik in der Landwirtschaft. Stimmen Sie den
Aussagen voll und ganz zu, eher zu, eher nicht zu oder überhaupt nicht zu? (Abbildung 24)
stimme
voll und
ganz zu
stimme
eher zu
stimme
eher
nicht zu
stimme
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
kann ich nicht
beurteilen
Meiner Meinung nach sollten Lebensmittel
von Tieren, die mit gentechnisch veränderter Nahrung gefüttert wurden, vom Handel
gekennzeichnet werden.
79
16
4
1
0
Ich bin der Meinung, dass Gentechnik in der
Landwirtschaft ein wichtiger Baustein bei der
Bekämpfung des Welthungers ist.
10
25
37
21
7
Ich habe kein Problem damit, gentechnisch
veränderte Lebensmittel zu essen.
7
15
27
48
3
Angaben in Prozent
Kapitel 7: Digitalisierung
A7.1
Wie schätzen Sie die folgenden Themen ein? (Abbildungen 26, 27)
teils/teils
eher ein
Risiko
hohes
Risiko
weiß nicht/
kann ich
nicht
beurteilen
23
44
17
4
3
28
36
16
3
8
stimme
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
kann ich
nicht
beurteilen
hohe
Chancen
eher
Chancen
Momentan wird viel über Digitalisierung
diskutiert. Einige betonen die Chancen, andere
die Risiken. Wie stehen Sie persönlich grundsätzlich dazu?
9
Und wenn Sie jetzt einmal an den Naturschutz
denken: Bietet die Digitalisierung hier eher
mehr Chancen oder mehr Risiken?
9
Angaben in Prozent
A7.2
Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu? (Abbildung 28)
stimme
voll und
ganz zu
stimme
eher zu
teils/teils
stimme
eher
nicht zu
Der Naturschutz sollte versuchen, die Chancen der Digitalisierung stärker für sich zu
nutzen.
20
37
26
8
2
7
Ich kann mir vorstellen, eine App zu nutzen,
die über Naturgefährdungen, Erfolge des
Naturschutzes oder auch persönliche Handlungsmöglichkeiten für die Natur informiert.
16
28
23
14
18
1
Angaben in Prozent
Kapitel 8: Bewusstsein für biologische Vielfalt
A8.1
Ist Ihnen der Begriff „Biologische Vielfalt“ bekannt? (Abbildung 32)
Angaben in Prozent
100
Ich habe davon gehört, und ich weiß, was der Begriff bedeutet.
45
Ich habe davon gehört, aber ich weiß nicht, was der Begriff bedeutet.
39
Ich habe noch nie davon gehört.
16
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
A8.2
Können Sie mir bitte sagen, was der Begriff „Biologische Vielfalt“ für Sie bedeutet? (Offene Frage,
Mehrfachnennungen möglich) (Filter: Nur Personen, die den Begriff „Biologische Vielfalt“ schon gehört
haben und wissen, was der Begriff bedeutet.) (Abbildung 35)
Angaben in Prozent
Vielfalt von Arten (Tieren und/oder Pflanzen)
93
Vielfalt von Ökosystemen, Lebensräumen
64
Vielfalt von Genen, Erbinformationen, Erbgut
42
Sonstiges
1
A8.3
Inwieweit sind Sie davon überzeugt, dass die biologische Vielfalt auf der Erde abnimmt? Sind Sie …
(Abbildung 36)
Angaben in Prozent
Sehr überzeugt
43
Eher überzeugt
39
Unentschieden
16
Eher nicht überzeugt
2
Gar nicht überzeugt
0
A8.4
Die Bundesrepublik Deutschland hat sich in internationalen Abkommen zur Erhaltung der biologischen
Vielfalt verpflichtet. Inwieweit halten Sie persönlich die Erhaltung der biologischen Vielfalt für eine
vorrangige gesellschaftliche Aufgabe? Würden Sie sagen, … (Abbildung 37)
Angaben in Prozent
Ja, dies ist eine vorrangige gesellschaftliche Aufgabe
43
Eher ja
34
Teils/teils
18
Eher nein
4
Nein, dies ist keine vorrangige gesellschaftliche Aufgabe
1
Weiß nicht/kann ich nicht beurteilen
0
A8.5
Ich lese Ihnen nun einige Aussagen zur biologischen Vielfalt vor. Bitte sagen Sie mir jeweils, inwieweit die
Aussage Ihrer Meinung nach zutrifft. (Abbildung 38)
trifft voll
und ganz zu
trifft eher
zu
trifft eher
nicht zu
trifft
überhaupt
nicht zu
weiß nicht/
keine Angabe
Der Klimawandel bedroht die biologische
Vielfalt.
54
36
6
2
2
Die biologische Vielfalt in der Natur fördert
mein Wohlbefinden und meine Lebensqualität.
43
44
10
1
2
Zur Erhaltung der biologischen Vielfalt sollte
der Verbrauch von Flächen für Siedlungen,
Gewerbe und Verkehrswege reduziert werden.
35
46
13
2
4
Wenn die biologische Vielfalt schwindet,
beeinträchtigt mich das persönlich.
29
45
19
4
3
Ärmere Staaten sollten zum Schutz ihrer
biologischen Vielfalt durch reichere Staaten
finanziell unterstützt werden.
29
47
15
5
4
Ich fühle mich persönlich für die Erhaltung
der biologischen Vielfalt verantwortlich.
18
41
29
9
3
Angaben in Prozent
101
Naturbewusstsein 2019 > Grundauszählung
A8.6
Ich lese Ihnen nun einige Möglichkeiten vor, was man persönlich tun kann, um die biologische Vielfalt zu
schützen. Inwieweit sind Sie persönlich bereit, … (Abbildung 40)
sehr
bereit
eher
bereit
weniger
bereit
gar nicht
bereit
weiß nicht/
kann ich nicht
beurteilen
Die Marke von Kosmetika oder DrogerieArtikeln zu wechseln, wenn Sie erfahren, dass
deren Herstellung die biologische Vielfalt
gefährdet?
54
33
9
2
2
Beim Einkaufen einen Ratgeber zu benutzen,
der zum Beispiel über gefährdete Fischarten
informiert?
34
40
18
7
1
Ihre Freunde und Bekannten auf den Schutz
der biologischen Vielfalt aufmerksam zu
machen?
34
49
13
3
1
Sich über aktuelle Entwicklungen im Bereich
biologische Vielfalt zu informieren?
32
51
13
2
2
Für die Pflege und Erhaltung eines Schutzgebietes zu spenden?
16
41
27
15
1
In einem Naturschutzverband aktiv mitzuarbeiten, um die biologische Vielfalt zu schützen?
10
32
36
21
1
Angaben in Prozent
102
Naturbewusstsein 2019 > Fußnotenverzeichnis
Fußnotenverzeichnis
Fußnote
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Seite
Siehe hierzu Frohn H.-W. et al. 2020: Perspektivwechsel: Naturpraktiken und Naturbedürfnisse
sozialökonomisch benachteiligter Menschen. Eine qualitative Pionierstudie. BfN-Skripten 559.
Bonn. [www.bfn.de/fileadmin/BfN/service/Dokumente/skripten/Skript559.pdf].
9
Siehe hierzu Hübner et al. 2020: Akzeptanzfördernde Faktoren erneuerbarer Energien.
BfN-Skripten 551. Bonn. [www.bfn.de/fileadmin/BfN/service/Dokumente/skripten/Skript551.pdf]
9
Siehe hierzu Wachholz S. 2020: Beurteilung prozeduraler Fairness bei formellen
Beteiligungsverfahren und der Vergleich relevanter Akteursgruppen. Umweltpsychologie 24(1).
9
Siehe hierzu www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/lebensmittel-in-deutschlandgrundsaetzlich-gentechnikfrei-348862, elektronisch abgerufen am 19.03.2020.
11
Das Vorsorgeprinzip ist eine wichtige Leitlinie der Naturschutzpolitik, und soll verhindern,
dass Gefahren überhaupt erst entstehen. Es spiegelt sich unter anderem im Allgemeinen
Grundsatz des Bundesnaturschutzgesetzes, § 13: „Erhebliche Beeinträchtigungen von Natur
und Landschaft sind vom Verursacher vorrangig zu vermeiden (…).“
11
Methodologisch wird das umgesetzt durch den Rückgriff auf aus der Ethnologie entlehnte
Erhebungsverfahren wie etwa das non-direktiv angelegte narrative Interview, bei der die
Befragten in ihrer eigenen Sprache alle aus ihrer Sicht relevanten Lebensbereiche darstellen
(siehe Flaig und Barth 2018, Seite 5).
16
Der Milieu-Indikator beinhaltet Statements, die die typischen Werthaltungen der einzelnen
Lebensstile repräsentieren und damit auch die Grenzen zwischen den Gruppen rekonstruierbar
machen. Dabei haben sich Aussagen am besten bewährt, die Grundüberzeugungen der Befragten
erfassen oder alltäglich wirksame Motive diagnostizieren. Kriterium für die Auswahl solcher
Statements ist ihre Differenzierungskraft, das heißt ihre Eignung, die verschiedenen Gruppen
optimal zu trennen. Auf dieser Basis werden die Befragten anhand eines Wahrscheinlichkeitsmodells mit Hilfe einer speziell adaptierten Form der Clusteranalyse den Lebenswelten zugeordnet. Dies geschieht, indem für jede Gruppe eine spezifische Verteilung von Antwortwahrscheinlichkeiten über alle Indikator-Items bestimmt wird (Normprofile). Die Lebensstilklassifikation erfolgt dann nach Ähnlichkeit der individuellen Antwortmuster mit dem Wahrscheinlichkeitsmodell, entsprechend der Logik des Profilvergleichs.
16
Die soziale Schicht beschreibt die Stellung in der Gesellschaft, die mit Bildung, Einkommen
und Berufsprestige einhergeht. Sie ist gekoppelt an das Vorhandensein von ökonomischem,
kulturellem, sozialem und symbolischem Kapital.
16
Niedrig: Ohne Haupt- / Volksschulabschluss oder Haupt- / Volksschulabschluss oder Polytechnische Oberschule mit Abschluss 8. oder 9. Klasse. Mittel: Mittlere Reife / Realschulabschluss
oder Abschluss der Polytechnischen Oberschule 10. Klasse oder Fachschulabschluss. Hoch:
Allgemeine oder fachgebundene Hochschulreife / Abitur oder Universitäts- / Hochschuloder Fachhochschulstudium.
22
103
Naturbewusstsein 2019 > Fußnotenverzeichnis
10
11
12
13
14
15
16
17
104
Die BIK-Regionen sind eine bundesweite räumliche Gliederungssystematik, die die StadtUmland-Beziehungen auf Gemeindeebene für Ballungsräume, Stadtregionen, Mittel- und
Unterzentren darstellt. Die Datengrundlage für den Verflechtungszusammenhang bilden die
Pendlerdaten der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten und die Bevölkerung am Ort der
Hauptwohnung zur Bestimmung des Anteils der Ein- und Auspendler. Es existieren zwei
Einteilungen von BIK-Regionsgrößenklassen, eine Siebener- und eine Zehner-Systematik.
Die in der vorliegenden Studie verwendete Einteilung basiert auf der Siebener-Systematik,
wobei für die Analyse der Daten zwei der sieben Regionsgrößenklassen zusammengefasst
wurden, da bei einer Stichprobe von rund 2.000 befragten Personen die Fallzahlen in den
einzelnen Regionsgrößenklassen andernfalls zu niedrig wären. Die Bezeichnung „BIK“ geht
zurück auf das Institut „BIK Aschpurwis + Behrens GmbH“ in Hamburg (für weitere Informationen siehe www.bik-gmbh.de/cms/regionaldaten/bik-regionen).
22
In den Naturbewusstseinsstudie 2009 und 2011 wurden Unterschiede im Antwortverhalten
von Subgruppen bei Abweichungen von fünf Prozent respektive zehn Prozent vom
Durchschnittswert als statistisch signifikant ausgewiesen. In der aktuellen Untersuchung
wurde, wie schon in den Naturbewusstseinsstudie 2013, 2015 und 2017, die Signifikanz mittels
Chi-Quadrat-Test geprüft, da dieses Verfahren bei Durchschnittswerten unter 20 Prozent oder
über 80 Prozent validere Ergebnisse verspricht.
22
Die Prozentwerte der Kategorien (zum Beispiel „Schutzgebietskategorien“) ergeben sich nicht
durch Addition der Unterkategorien (zum Beispiel „Naturschutzgebiet“, „Wasserschutzgebiet“
etc.), da die einzelnen Befragten im freien Antwortformat Mehrfachnennungen abgeben
konnten. Unterkategorien werden exemplarisch im Text genannt und detailliert in der Grundauszählung aufgeführt.
23
Das zeigen nicht zuletzt internationale Monitoringprogramme mit starker Beteiligung von
Nicht-Wissenschaftlern (Citizen Science). Siehe hierzu auch die Ausführungen der Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES; www.
ipbes.net/sites/default/files/downloads/pdf/2017_pollination_full_report_book_v12_pages.pdf).
Eine Plattform wie das Euro Bird Portal (www.eurobirdportal.org) führt europaweit Daten
zum Vorkommen von Vogelarten zusammen.
38
Viele Bäume (dritthäufigste Nennung) sind auch Blütenpflanzen (Angiospermen, offensichtlich zum Beispiel bei der Kirschblüte). Manche Bäume sind jedoch im engeren Sinne keine
Blütenpflanzen, sondern Nacktsamer (Gymnospermen, zum Beispiel Kiefer, Tanne). „Baum“
bezeichnet eine Wuchsform (neben Strauch, Halbstrauch, Kraut etc.). Bäume wurden
aufgrund ihrer hohen Bedeutung für das menschliche Naturerleben als eigenständige
Kategorie zur Auswahl angeboten.
40
Die Befragungsergebnisse zu Einstellungen zur Natur und persönlicher Bedeutung von Natur
wurden in der Broschüre der Naturbewusstseinsstudie 2017 aus Platzgründen nicht publiziert.
Zur Nachverfolgung werden diese Daten hier zu den neuen Daten 2019 in Beziehung gesetzt,
und im Anhang in der Grundauszählung veröffentlicht.
44
Die Prozentwerte der Kategorien (zum Beispiel „Tiere/Lebewesen“) ergeben sich nicht durch
Addition der Unterkategorien (zum Beispiel „Tiere allgemein“, „Vögel“, „Insekten“ und „Fische“),
da die einzelnen Befragten im freien Antwortformat Mehrfachnennungen abgeben konnten.
Unterkategorien werden exemplarisch im Text genannt und detailliert in der Grundauszählung
aufgeführt.
45
An dieser Stelle könnte man auf den anthropozentrischen Charakter des Naturbegriffs aufmerksam machen: Unter kosmischen Gesichtspunkten stellt der blaue Planet einen winzigen
Teil des Kosmos dar – und der Kosmos könnte mit einigem Recht durchaus auch als Natur
angesprochen werden – , aber für uns Menschen zählt nun einmal nicht die „unendlichen
Weiten“ des Weltalls, sondern eben das Leben auf der Erde.
46
Naturbewusstsein 2019 > Fußnotenverzeichnis
18
19
20
21
22
Vor dem Hintergrund des bereits erwähnten Nachhaltigkeitsbarometers (hohe generelle
Zustimmung zur Energiewende, aber zunehmende Kritik an der Umsetzung) könnte es sinnvoll sein, in zukünftigen Naturbewusstseinsstudien zwischen der Einstellung zur Energiewende allgemein (darunter auch ihre Ziele oder Versprechungen) und der Art und dem
Stand der Umsetzung zu unterscheiden.
54
Desoxyribonukleinsäure, ein Doppelstrang aus Nukleinsäuren, der als Doppelhelix vorliegt
und Träger der genetischen Information ist.
68
Die Entwicklung, Operationalisierung und konkrete Berechnung des Gesellschaftsindikators
kann bei Kuckartz und Rädiker (2009) nachgelesen werden. Eine Erläuterung der Vorgehensweise und eine umfassende Diskussion der Befunde wird im Vertiefungsbericht zum Gesellschaftsindikator präsentiert (Veröffentlichung Herbst/Winter 2020).
69
Folgende Definition wurde den Befragten vorgelesen: In der Wissenschaft versteht man
unter biologischer Vielfalt erstens die Vielfalt von Erbinformationen und Genen, zweitens
die Vielfalt von Tier- und Pflanzenarten und drittens die Vielfalt von Lebensräumen und
Ökosystemen.
74
Dieses Item wurde dem Fragenset zur biologischen Vielfalt in der Erhebung 2019 erstmals
ergänzt, bleibt aber bei der Berechnung des Gesellschaftsindikators unberücksichtigt.
75
105
106
107
www.bmu.de
